Решение по делу № 2-1110/2020 от 14.02.2020

РЕШЕНИЕ дело № 2-1110/2020

Именем Российской Федерации     

13 августа 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к Гриневу Р.Н. о признании выплаченной неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства, о снижении неустойки, по встречному исковому заявлению Гринева Р.Н. к САО «Надежда» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Гриневу Р.Н., просит признать выплаченную ему неустойку в размере 20 тыс. руб., соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование заявленного требования, САО «Надежда» указало, что Гринев Р.Н. обращался в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

17.10.2018 в 13 часов 00 минут по адресу: г. Волгодонск, перекресток ул. Маршала Кошевого и ул. Карла Маркса произошло ДТП с участием принадлежащего Гриневу Р.Н. автомобиля Ниссан Тиана, г/н №, и автомобиля Опель Зафира, г/н №, которым управлял Мериакре В.Н.

Принадлежащему Гриневу Р.Н. автомобилю Ниссан Тиана, г/н № в ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Мериакре В.Н.

Ответственность Гринева Р.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», страховой полис ХХХ № 0045740495, а ответственность виновника Мериакре В.Н. – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Для выплаты страхового возмещения Гринев Р.Н. 06.11.2018 года обратился в САО «Надежда», которое произвело осмотр автомобиля 12.11.2018 года, в выплате страхового возмещения Гриневу Р.Н. отказано.

Решением Волгодонского районного суда от 30.07.2019 года отказ в выплате Гриневу Р.Н. страхового возмещения признан незаконным, с САО «Надежда», в пользу Гринева Р.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, убытки, судебные расходы, компенсация морального вреда. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Гринев Р.Н. при рассмотрении судом гражданского дела не заявлял.

10.01.2020 года САО «Надежда» выплатило Гриневу Р.Н. взысканные решением суда денежные суммы.

28.01.2020 года Гринев Р.Н. обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору страхования. 06.02.2020 года САО «Надежда» выплатило Гриневу Р.Н. неустойку в размере 20000 рублей, и обратилось в суд с настоящим иском к Гриневу Р.В., просит признать выплаченную ему неустойку в размере 20 тыс. руб., соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Гринев Р.В. считает, размер выплаченный ему страховщиком неустойки несоразмерным последствиям нарушенных обязательств страховщика, заявил встречное исковое заявление к САО «Надежда» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.11.2018 года по 10.01.2020 года, размер которой, согласно расчету Гринева Р.Н. составляет 400000 рублей.

В обоснование встречного иска, Гринев Р.Н. указал, что решением Волгодонского районного суда от 30.07.2019 года отказ САО «Надежда» в выплате ему страхового возмещения признан незаконным.

Решением суда с САО «Надежда», в пользу Гринева Р.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей. Страховщик САО «Надежда» нарушил установленные законом «Об ОСАГО» сроки выплаты страхового возмещения, невыплата страховщиком страхового возмещения решением суда признана незаконной.

Гринев Р.Н. представил расчет неустойки за период с 27.11.2018 года по 10.01.2020 года, размер которой, как он считает не может превышать размер страховой выплаты, и учитывая, что САО «Надежда», до обращения Гринева Р.Н. в суд, платежным поручением № 007176 от 06.02.2020 года выплатило ему неустойку в размере 17400 рублей, просит взыскать с САО «Надежда» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 382 600 рублей.

В судебном заседании представитель Гринева Р.Н., действующий на основании доверенности Логвин К.Ф. встречный иск поддержал.

Ответчик САО «Надежда» просил отказать Гриневу Р.Н. в удовлетворении встречного иска. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя Гринева Р.Н. действующего на основании доверенности Логвина К.Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 июля 2019 года (л.д.37-45) отказ страховщика в выплате Гриневу Р.Н. страхового возмещения признан незаконным, с САО «Надежда», в пользу Гринева Р.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, убытки, судебные расходы, компенсация морального вреда.

10.01.2020 года САО «Надежда» исполнило решение суда, перечислило Гриневу Р.Н. страховое возмещение в размере 400000 рублей и иные взысканные решением суда денежные суммы.

Период с 27.11.2018 года по 10.01.2020 года является периодом просрочки в выплате страхового возмещения, за которую страховщик в соответствии со ст. 12 закона «Об ОСАГО» должен выплатить потерпевшему неустойку.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства - по договору.

Взысканию с САО «Надежда» в пользу Гринева Р.Н. подлежит неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере не превышающем размер страховой выплаты – 400000 рублей, учитывая, что страховщик выплатил Гриневу Р.Н. часть неустойки в размере 17400 рублей, размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 382600 рублей.

САО «Надежда» на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 20000 рублей, полагает, что неустойка, взысканная в большем размере, нарушит его права. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Рассматривая заявление САО «Надежда» о признании размера выплаченной Гриневу Р.Н. неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства, ходатайство САО «Надежда» о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, суд учитывает длительность невыплаты страховщиком Гриневу Р.Н. страхового возмещения, поведение страховщика направленное на нарушение прав потребителя, суд не усматривает уважительных причин, которые могли бы смягчить вину страховщика в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, мотивов, по которым возможно было бы, указать в обоснование возможности снизить размер заявленной Гриневым Р.Н. к взысканию со страховщика неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с 27.11.2018 года по 10.01.2020 года, в связи с чем, отказывает САО «Надежда» в удовлетворении заявления о признании размера выплаченной Гриневу Р.Н. неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом Гриневым Р.Н. заявлено требование о взыскании с САО «Надежда» расходов по оплате услуг представителя, в размере 15000 рублей, и расходов по оплате услуг при составлении досудебной претензии страховщику в размере 5000 рублей. Требования Гринева Р.Н., на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» в размере 7026 руб..

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Отказать Страховому акционерному обществу «Надежда» в удовлетворении требования признании размера выплаченной Гриневу Р.Н. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Гринева Р.Н. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 382 600 рублей, расходы понесенные для составления досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителяв размере 15000 рублей, а всего 402600 (четыреста две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7026 (семь тысяч двадцать шесть ) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 18.08.2020 года.

Судья