Решение по делу № 33-13722/2020 от 26.03.2020

Судья – Качур С.В. Дело № 33-13722/2020

(в„– 2-760/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Калашникова Ю.В., Сагитовой Е.И.,

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тютчевой С.С. по доверенности Абидоняна А.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Тютчева С.С. обратилась в суд с иском к Терещенко В.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <№..> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 марта 2018 года по 09 декабря 2019 года в размере <№..> рублей; компенсации за причиненный моральный вред в размере <№..> рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от присужденной по решению суда суммы; процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, согласно решения суда.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2020 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: взыскать с Терещенко В.В. в пользу Тютчевой С.С. денежные средства по договору в размере <№..> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <№..> за период с 02 января 2019 года до 09 декабря 2019 года, проценты за пользование денежными средствами в период с 10 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства, оплату государственной пошлины в размере <№..> рублей. Взыскать с Терещенко В.В. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <№..>.

В апелляционной жалобе представитель Тютчевой С.С. по доверенности Абидонян А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, а также с целью уклонения гражданско-правовых обязательств переоформил земельный участок, на котором должен был вести строительство многоквартирного дома. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <№..> руб., штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы, в счет компенсации морального вреда <№..> рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым отказать в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,08 марта 2018 года между Тютчевой С.С. (Инвестор) и ответчиком Терещенко В.В. (Застройщик) был заключен Инвестиционный договор.

Согласно п. 1.1.4 Договора - Результат инвестиционной деятельности - жилой дом не более 3-х этажей, по адресу: <Адрес...>.

Согласно п. 1.1.7 Договора - Земельный участок включает в том числе земельный участок общей площадью 975 кв.м, с кадастровым номером <№..>, расположенные по адресу: <Адрес...>.

По завершению инвестиционного проекта, его государственной регистрации и при условии выполнения "Инвестором" обязательств по внесению инвестиций Застройщик" передает "Инвестору" результат инвестиционной деятельности по договору об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2.2 Договора - Инвестиции, полученные от Инвестора, будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта, и контроль за выполнением работ.

Согласно п.3.1 Договора - размер инвестиций по настоящему Договору инвестирования определен Сторонами в размере <№..> рублей, которые уплачены ответчику.

Согласно п.5.1 Договора ответчик принял на себя обязательство в срок до 01 января 2019 года передать истцу жилое помещение в состоянии описанном в п.4.3.4 Договора, что ответчиком не исполнено.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 66 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 ст.487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, судом первой инстанции не оставлено без внимания, что из содержания заключенного сторонами договора, письменных документов следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи будущей вещи с условием предварительной оплаты (части 2, 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Поскольку Терещенко В.В. не исполнил свои обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца денежные средства в размере <№..> рублей.

Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передачи предварительно оплаченного товара покупателю установлены п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в силу которого в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции произведен арифметически верный расчет суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, размер которой составил <№..> рублей. Данный расчет у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в период с 10 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что спорное правоотношение сложилось между двумя физическими лицами, а в соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителя», на отношения, сложившиеся между физическими лицами, данный закон не распространяется. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно и законно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недобросовестное исполнение ответчиком условий инвестиционного договора, привели к нарушению прав и законных интересов истца, что является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тютчевой С.С. по доверенности Абидоняна А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Ю.В. Калашников

Е.И. Сагитова