Решение по делу № 33-415/2024 от 18.01.2024

№ 33-415/2024 (2-41/2023) судья Гужов Е.Н.

УИД 62RS0019-01-2022-001141-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Соловова А.В., Полубояриновой И.П.,

при помощнике судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Протасова Валерия Николаевича к Широковой Юлии Николаевне об исправлении реестровой ошибки, с апелляционной жалобой ответчика Широковой Юлии Николаевны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Протасова Валерия Николаевича к Широковой Юлии Николаевне об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Широковой Ю.Н. путем добавления между поворотными точками № (н3) и № (н9) описания контура земельного участка с кадастровым номером № следующие точки: поворотную точку т4 с координатами <скрыто>, поворотную точку т5 с координатами <скрыто>, поворотную точку т6 с координатами <скрыто>, поворотную точку т7 с координатами <скрыто>, поворотную точку т8 с координатами ДД.ММ.ГГГГ, изменив площадь земельного участка с 28600 кв.м на 27936 кв.м. и его контур по следующему описанию:

За начало описания земельного участка наложения площадью 27936 кв.м принять геодезическую точку н1 (6) с координатами: <скрыто>.

От исходной точки граница проходит под дирекционным углом <скрыто> на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н2 (7) с координатами <скрыто>.

Далее от точки н2 (7) граница проходит под дирекционным углом <скрыто> на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н3 (1) с координатами <скрыто>.

Далее от точки н3 (1) граница проходит под дирекционным углом <скрыто> на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки т4 с координатами <скрыто>.

Далее от точки т4 граница проходит под дирекционным углом <скрыто> на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки т5 с координатами <скрыто>.

Далее от точки т5 граница проходит под дирекционным углом <скрыто> на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки т6 с координатами <скрыто>.

Далее от точки т6 граница проходит под дирекционным углом <скрыто> на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки т7 с координатами <скрыто>.

Далее от точки т7 граница проходит под дирекционным углом <скрыто> на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки т8 с координатами <скрыто>.

Далее от точки т8 граница проходит под дирекционным углом <скрыто> на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н9 (2) с координатами <скрыто>.

Далее от точки н9 (2) граница проходит под дирекционным углом <скрыто> на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н10 (3) с координатами <скрыто>.

Далее от точки н10 (3) граница проходит под дирекционным углом <скрыто> на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н11 (4) с координатами <скрыто>.

Далее от точки н11 (4) граница проходит под дирекционным углом <скрыто> на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н12 (5) с координатами <скрыто>.

Далее от точки н12 (5) граница проходит под дирекционным углом <скрыто> на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н1(6), являющейся первоначальной точкой.

Взыскать с Широковой Юлии Николаевны в пользу Протасова Валерия Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения истца Протасова В.Н. и его представителя по доверенности Хрусталева С.В., представителей ответчика Широковой Ю.Н. по ордеру Алабина С.П., Переведенцевой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Протасов В.Н. обратился в суд с иском к Широковой Ю.Н. об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1506 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Рязанская, р-н Рыбновский, д. Высокое. Кадастровый номер земельному участку истца присвоен 20.11.2000 года. Границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № установлены весной 2003 года в системе координат, действовавшей в указанный период, земельный участок используется истцом под огород. В октябре 2021 года он обратился к кадастровому инженеру ФИО3 за выполнением кадастровых работ с целью уточнения координат границ принадлежащего ему земельного участка в системе координат, действующей в настоящее время. В ходе проведения кадастровых работ истцу стало известно, что в координатах соседнего земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства общей площадью 28600 кв.м., расположенного: <адрес>, собственником которого является Широкова Ю.Н., имеются ошибки и наложения на границы его земельного участка. Кадастровый номер земельному участку Широковой Ю.Н. присвоен 10.08.2011 года. Межевым делом 2003 года и межевым планом от 21.01.2022 года определены координаты земельного участка истца. Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок ответчика тоже имеет определенные координаты. Часть земельного участка ответчика Широковой Ю.Н имеет наложение на принадлежащий истцу земельный участок, а стоящие на кадастровом учете координаты границ земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы его земельного участка, что никогда не соответствовало фактическому положению. Наложение земельного участка ответчика на принадлежащий истцу земельный участок препятствует уточнению координат границ его земельного участка в действующей системе координат. Согласно выводам кадастрового инженера ФИО3 от 21.01.2022 года в координатах границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, исправить которую возможно путем исключения из ГКН сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером № площадью 28600 кв.м., предоставляя описание координат этого участка наложения.

С учетом уточнений принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ просил исправить реестровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства общей площадью 28600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Широковой Ю.Н., исключив наложение его границ на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Протасову В.Н.

Суд, постановив обжалуемое решение, исковые требования Протасова В.Н. удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Широкова Ю.Н. просит решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2023 года отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований. Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом при обращении в суд с настоящим иском был избран неверный способ защиты права как иск об исправлении реестровой ошибки, хотя фактически имел место спор о границах земельного участка, поскольку в результате исправления реестровой ошибки площадь земельного участка ответчика уменьшилась, а земельного участка истца увеличилась, то есть произошло изъятие имущества ответчицы. Также судом сделан необоснованный вывод о том, что увеличение площади земельного участка истца в случае исправления реестровой ошибки произойдет не за счет части земельного участка ответчика и не нарушит её законных интересов. Кроме того суд не принял во внимание, что границы земельного участка ответчика были установлены в соответствии с требованиями законодательства, а его площадь соответствовала правоустанавливающим документам. Однако границы земельного участка истца не были установлены в соответствии с требованиями законодательства, а площадь, на которую претендует истец не соответствует правоустанавливающим документам. Указывает, что в суде первой инстанции в связи с несогласием с экспертным заключением, предоставив рецензию на него, просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, в назначении которой судом первой инстанции было отказано, в связи с чем полагает судом нарушен принцип состязательности сторон и право ответчика на предоставление доказательств. Также судом было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Протасова Е.В., собственник смежного земельного участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Протасов В.Н. просит решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 01.11.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалоб, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года), части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С 01.01.2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Протасов В.Н., на основании договора купли-продажи от 25.06.2003 года, является собственником земельного участка площадью 1506 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного <адрес>. Ранее данный земельный участок принадлежал ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от 24.10.2000 года.

Ответчик Широкова Ю.Н. является собственником земельного участка площадью 28600 +/-118 кв.м. с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>.

С целью уточнения границ земельного участка истца с кадастровым номером № кадастровым инженером Потаповой В.Н. 21 января 2022 года проведены кадастровые работы, в ходе которых установлено, что по сведениям из ЕГРН площадь земельного участка составляет 1506 кв.м., а фактическая площадь земельного участка по результатам межевания составила 1671 кв.м. При камеральной обработке материалов геодезической съемки кадастровым инженером было выявлено, что имеется пересечение границ земельного участка истца и ранее учтенного земельного участка ответчика Широковой Ю.Н. с кадастровым номером № и площадь пересечения составила 719 кв.м. Местоположение границ земельного участка истца уточнено по фактическому пользованию, границы проходят по сложившемуся землепользованию и частично обозначены объектами искусственного происхождения, по отдельной линии проходит граница земельного участка с расположенной на нем водонапорной башней, по другой линии расположена грунтовая дорога. Истцом кадастровому инженеру было предоставлено межевое (землеустроительное) дело №, в соответствии с которым фактическое местоположение границ земельного участка соответствует ранее проводимым обмерам, а незначительное увеличение площади и длин линий границы не превышает предельно допустимых параметров.

Из материалов дела, следует, что земельный участок истца площадью 1506 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет 20.11.2000 года на основании межевого дела №, подготовленного для установления границ земельного участка ФИО1 в 2000 году. Позже работы по межеванию земельного участка производились по заявлению ФИО2, оформлявшего наследство. Согласно межевому делу земельный участок состоит из двух участков площадями 144 кв.м. и 1506 кв.м. Постановлением администрации Батуринского сельского округа № от 05.09.2000 года в связи с обмером земельных участков в натуре, площадь данных участков, находившихся в собственности ФИО1 постановлено считать равной 1650 кв.м.

Таким образом, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находился в собственности ФИО1, перешел по наследству ФИО2, у которого его приобрел по договору купли-продажи истец Протасов В.Н., при формировании границ указанного земельного участка, они были согласованы со всеми смежными землепользователями в установленном порядке, однако в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены.

Как следует из межевого дела 2000 года № согласование границ земельного участка, который в последующем стал принадлежащим истцу, происходило в границах населенного пункта д.Высокое Батуринского сельского округа Рыбновского муниципального образования, земли колхоза «Батурино» не граничили с земельным участком истца, согласно плану привязки закрепления границ земельного участка ФИО1 Земельный участок истца был разделен с землями сельхозназначения, поэтому согласование производилось с сельским поселением.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов, земельный участок с кадастровым номером № площадью 28600 кв.м. образован из земельного участка колхоза «Батурино» с кадастровым номером №, расположенного вблизи <адрес>, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Ответчик Широкова Ю.Н. является собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи с ФИО4 от 13.11.2020 года.

Из межевого плана от 12.07.2011 года следует, что межевание земельного участка ответчика и его постановка на кадастровый учет были осуществлены в 2011 году в соответствии с требованиями законодательства. Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка ответчика установлены.

Истец, обращаясь в суд, ссылалась на наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, которую просил исправить путем исключения из ГКН сведений в части описания координат характерных поворотных точек.

Земельный участок истца первоначально предоставлялся ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного Батуринской сельской администрацией 22 марта 1993 года. Таким образом, земельный участок истца существует более 30 лет, а, следовательно, должен быть в проекте межевания территории, а при его отсутствии, лицо, производившее кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 28600 кв.м. не мог не знать о существовании земельного участка из земель населенных пунктов, стоящий на кадастровом учете с 20.11.2000 года.

Из показаний кадастрового инженера ФИО5, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в 2007 году он проводил межевание границ колхозной земельной доли (пая) из земель колхоза «Батурино» с кадастровым номером №. При межевании колхозных земель на паи, которые отдавались в аренду колхозу, оказалось, что порядка 40% поля не соответствует действительности, а именно, размеру и конфигурации. При выделении 28 600 кв.м. из общего поля произошла реестровая ошибка, в связи с тем, что за артезианской скважиной (водонапорной башней) имелись земли населенного пункта, которые не должны были входить в земли сельхозназначения. При межевании найти земельный участок истца не было возможности поскольку, не было никаких опознавательных знаков, ни труб, ни заборов и т.п. Не исключает, что произошло пересечение границ земельных участков.

Предположение кадастрового инженера ФИО5 о наличии наложения одного земельного участка на другой подтверждено экспертным путем.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертСтрой» ФИО6 № от 07 июля 2023 года, проведённого в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, соответствует сведениям правоустанавливающих документов и землеустроительной документации. На участок имеется межевой план с описанием местоположения границ по фактическому пользованию как второй контур под огород возле водонапорной башни, который находится в пользовании истца более 15 лет. Согласно сведениям из ЕГРН границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и, следовательно, описание местоположения земельного участка отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером № является выделенным из земель сельскохозяйственного назначения, соответствует сведениям правоустанавливающих документов и землеустроительной документации. На участок имеется межевой план с описанием местоположения границ как фактического пользования, который в пользовании ответчика менее 15 лет. Согласно сведениям из ЕГРН границы были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и, следовательно, описание местоположения земельного участка имеется.

Также экспертом установлено наложение фактически используемого земельного участка истца с кадастровым номером № площадью 1595 кв.м. на смежный земельный участок с кадастровым номером № Батуринского сельского поселения под насосную станцию по фактическому местоположению на местности его границ площадью 31 кв.м. и межполосица между указанным участком и земельным участком с кадастровым номером № площадью 66 кв.м., следовательно, в результате приведения границ с учетом действующего законодательства определены границы фактически используемого земельного участка истца площадью 1629 кв.м., находящегося в пользовании истца на протяжении всего землепользования более 15 лет. Установленная экспертным путем площадь земельного участка истца больше площади по правоустанавливающему документу на 123 кв.м., что менее 10% от 1506 кв.м. Земельный участок истца является вторым участком по землеустроительному делу № с кадастровым номером № площадью 1506 кв.м. В материалах землеустроительной документации имеются акты согласования границ при их установлении в 2000 году с журналом измерения углов и длин линий теодолитного хода, абрисы участка, описание указанных границ в плане землеустройства от 2003 года при его продаже и другие материалы.

В ходе экспертного обследования определены границы фактически используемого земельного участка истца под огород площадью 1629 кв.м. по результатам уточнения их на местности. В ходе обследования и постобработки материалов геодезических измерений установлено, что земельный участок ответчика по фактическому пользованию под насаждения декоративными растениями и местоположению на местности его границ пользования площадью 2553 кв.м. находится в пользовании ответчика менее 15 лет в пределах установленных границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 28600 кв.м. по представленной в материалы дела землеустроительной документации выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения колхоза «Батурино» вблизи д.Высокое. Установлено наложение фактически используемого земельного участка ответчика с кадастровым номером № площадью 664 кв.м. на земельный участок истца по фактическому местоположению на местности его границ пользования по результатам осмотра и измерений с учетом указанных сторонами использований участками, закреплений границ земельных участков, в том числе объектами искусственного происхождения (металлические и деревянные колья).

Экспертом сделан вывод, что границы и площади земельных участков сторон соответствуют правоустанавливающим документам и материалам землеустроительных дел и на местности закреплены объектами природного происхождения в виде насаждений декоративными и иными объектами искусственного происхождения в виде деревянных и металлических колышек, проходами с дорогой и признаками ежегодного использования по назначению.

Также экспертом дано заключение, что имеется реестровая ошибка в координатах границ земельного участка ответчицы с кадастровым номером №, а именно, наложение на земельный участок с кадастровым номером №, представлено описание координат поворотных точек границ этого наложения площадью 664 кв.м. и вариант исправления реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 пояснил, что увеличение площади земельного участка истца произошло не за счет земельного участка ответчицы и этим её права не нарушает.

Вышеизложенное местоположение границ и уточнение площади земельного участка с кадастровым номером № можно считать обоснованным и, напротив, при образовании земельного участка с кадастровым номером № усматривается нарушение п.3 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которому границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что границы земельного участка истца существуют на местности более 15 лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, при их формировании границы были согласованы со всеми смежными землепользователями в установленном порядке, увеличение площади земельного участка истца произошло не за счет земельного участка ответчика, а также, что произошло пересечение границ земельных участков разных категорий и разного вида разрешенного использования, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной лицом, первоначально выполнявшим кадастровые работы с земельным участком с кадастровым номером №, которая подлежит исправлению по варианту, предложенному экспертом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ и ст. 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Избранный способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Перечень способов защиты не является закрытым: помимо закрепленных в ст. 12 ГК РФ способов, иные способы могут быть предусмотрены в нормах, регулирующих отдельные виды отношений.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая, что на местности границы земельного участка установлены и закреплены объектами искусственного происхождения, спора по фактическому пользованию земельными участками не имеется, уточненная площадь земельного участка истца не превышает установленные в соответствии с земельным законодательством минимальный и максимальный размеры земельного участка с учетом установленной погрешности для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, учитывая выводы эксперта о наличии реестровой ошибки, а также, что исковые требования в данном случае были основаны на том факте, что при формировании земельного участка ответчика, лицом производившим кадастровые работы была допущена ошибка, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, удовлетворив исковые требования. При этом довод апелляционной жалоб о том, что истцом при обращении в суд с настоящим иском был избран неверный способ защиты права основан на неправильном толковании норм материального права и не согласуется с установленными в ходе рассмотрения дела фактическими обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод об увеличение площади земельного участка истца не за счет части земельного участка ответчика является несостоятельным, поскольку в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции эксперт ФИО6 пояснил, что увеличение площади земельного участка истца произошло не за счет земельного участка ответчика. Оснований не доверять показаниям эксперта не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что границы земельного участка ответчика были установлены в соответствии с требованиями законодательства, а его площадь соответствовала правоустанавливающим документам, однако границы земельного участка истца не были установлены в соответствии с требованиями законодательства, а площадь, на которую претендует истец не соответствует правоустанавливающим документам, поскольку экспертом в результате производства осмотра с использованием спутниковой геодезической съемки и исследованием материалов дела установлено, что фактически используемый участок истца на протяжении всего землепользования более 15 лет под огород для посадки картошки и капусты, иных работ под личное подсобное хозяйство и предыдущими собственниками земельного участка с кадастровым номером № в результате уточнения представлен в границах с учетом действующего землепользования площадью 1629 кв.м., который не был учтен при установлении границ земельного участка ответчика при выделении его из земель сельскохозяйственного назначения колхоза «Батурино» вблизи д.Высокое, в результате чего произошло наложение участка ответчика на участок истца площадью 664 кв.м., в связи с чем допущена реестровая ошибка, которую необходимо исправить путем добавления между поворотными точками точек по описанию изложенному экспертом в своем заключении.

Доводы о несогласии с выводами эксперта в части соответствия границ и площади земельного участка истца правоустанавливающим документам, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертом в экспертном заключении определены границы фактически используемого земельного участка истца площадью 1629 кв.м., находящегося у него в пользовании на протяжении всего землепользования более 15 лет. Эксперт указывает, что данная площадь больше площади участка по правоустанавливающему документу на 123 кв.м., что менее 10% от 1506 кв.м.

Также являются несостоятельными доводы о несогласии с выводами эксперта в части закрепления границ земельного участка истца на местности объектами искусственного происхождения, поскольку экспертом установлено, что земельный участок истца на протяжении более 15 лет используется под огород для посадки картошки и капусты и иных работ под личное подсобное хозяйство, также в выводах указано, что границы земельных участков как истца так и ответчика на местности закреплены объектами природного происхождения в виде насаждений декоративными и иными объектами искусственного происхождение в виде деревянных и металлических колышек, проходами с дорогой и признаками ежегодного использования по назначению. Указанные обстоятельства также подтверждены экспертом при даче пояснений в судебном заседании.

Довод о том, что экспертом предложен только один вариант исправления реестровой ошибки, который нарушает права и законные интересы ответчика, тогда как поручалось предложить несколько вариантов, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что он определил только один контур фактически используемого земельного участка истца, поэтому способ устранения реестровой ошибки только один, других вариантов не усматривается.

Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении повторной (дополнительной) экспертизы по делу является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда или отсутствии квалификации судебного эксперта. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения, указанные в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах, не имеется.

Само по себе несогласие стороны ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы заявителя о неправомерном отказе ответчику в назначении повторной судебной экспертизы, не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов, так как были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Протасову Е.В., собственника смежного земельного участка направлен на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как спор разрешался по смежной границе земельного участка ответчика, которая накладывается на земельный участок истца, способ устранения реестровой ошибки касается исключительно координат земельных участков истца и ответчика, спора по границе между земельными участками истца и Протасовой Е.В., собственником смежного земельного участка не имеется, права Протасовой Е.В. принятым решением не затрагиваются и не нарушаются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Широковой Юлии Николаевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2024 года.

Председательствующий –

Судьи –