Решение по делу № 33-2350/2021 от 18.06.2021

Дело № 2-11/2021 (33-2350/2021) Судья Тиранова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Белянина А.В., поданной представителем Зиновьевым А.В., на решение Калининского районного суда Тверской области от 2 апреля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» к Белянину А.В. о возложении обязанности произвести демонтаж навеса, привести полосу отвода автомобильной дороги общего пользования в первоначальное состояние удовлетворить.

Возложить на ответчика Белянина А.В. обязанность за свой счет произвести демонтаж навеса, расположенного в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером №, являющегося полосой отвода автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Стрельниково-Васильевский Мох» (идентификационный номер №) в Калининском районе Тверской области на км 3+050, привести полосу отвода автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Стрельниково - Васильевский Мох» (идентификационный номер №) в Калининском районе Тверской области на км 3+050 в первоначальное состояние путем вывоза грунта и строительного мусора, укрепления ее обочины в соответствии с ОДН 218.3.039-2003.

Встречные исковые требования Белянина А.В. к Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области об установлении границ земельного участка, признании недействительным межевания земельного участка, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Белянина А.В. в пользу Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 коп.

Взыскать с Белянина А.В. в пользу индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, ФИО1, расходы на оплату стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 коп.»,

Судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» обратилось в суд с иском к Белянину А.В. о возложении обязанности произвести демонтаж навеса, привести полосу отвода автомобильной дороги общего пользования в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2019 г. на автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Тверской области «Стрельниково – Васильевский Мох» на расстоянии 4,4-4,8 метров от оси автомобильной дороги (1,4-1,8 м от кромки проезжей части) на км 3+050 ГКУ «Дирекция ТДФ» выявлен навес, принадлежащий Белянину А.В., который является конструктивным элементом, неразрывно связанным с домом № в <адрес>. Навес размещен в полосе отвода (на обочине) указанной автомобильной дороги в нарушение требований нормативных актов:

-частей 4 и 4.1 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, а именно навес размещен в границе полосы отвода вышеуказанной автомобильной дороги без предоставления для этих целей земельного участка в границах полосы отвода автодороги на условиях частного сервитута, заключаемого с владельцем автомобильной дороги;

- с грубыми нарушениями действующих строительных норм и правил:

1) СП 34.13330.2012 - в части не обеспечения боковой видимости прилегающей к дороге полосы на расстоянии 15 м от кромки проезжей части дороги;

2) ГОСТ Р 50597-2017 - в части незаконного нахождения посторонних предметов в полосе отвода (п. 5.1.1).

Указанная автомобильная дорога имеет IV техническую категорию (ширина проезжей части - 6,0 м, земляного полотна – 10 м, обочины по 2 м). Полоса земельного отвода автомобильной дороги в данном месте составляет 16 м (по 8 м от оси автомобильной дороги в обе стороны).

Земельный участок, на котором располагается навес, имеет кадастровый номер №, вид разрешенного использования – под автомобильную дорогу общего пользования, предоставлен в постоянное бессрочное пользование истцу, о чем в ЕГРН 22 марта 2016 г. произведена запись регистрации №.

Земельный участок, на котором располагается жилой дом ответчика с конструктивным элементом - навесом (кадастровый номер дома №), принадлежит последнему на праве собственности, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18 июня 2002 г.

Истцом в адрес ответчика 17 декабря 2019 г. направлена претензия с требованием в срок до 23 декабря 2019 г. демонтировать установленный на обочине дороги навес и восстановить автомобильную дорогу (обочину, откос, водоотвод) в первоначальное состояние.

Претензия оставлена без ответа, действия по демонтажу навеса из полосы отвода автомобильной дороги Беляниным А.В. на настоящий день не выполнены, от ведения переговоров по разрешению возникшей ситуации мирным путем ответчик уклоняется.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, утвержденным постановлением Администрации Тверской области № 30-па от 10 февраля 2009 года, автомобильная дорога «Стрельниково-Васильевский Мох» (идентификационный номер №) в Калининском районе Тверской области, относится к автомобильным дорогам второго класса, протяженностью 8,3 км.

Собственником данной дороги является Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области. Её содержание осуществляется за счет средств областного бюджета Тверской области.

Данная дорога находится в оперативном управлении ГКУ «Дирекция ТДФ», что подтверждается распоряжением № от 04 июня 2010 г. Комитета по управлению имуществом Тверской области.

Наличие навеса, расположенного в полосе земельного отвода автомобильной дороги препятствует к использованию её в целом по ее прямому назначению - для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений, объектов дорожного сервиса. Более того, наличие навеса не позволяет обеспечить сохранность автомобильной дороги, состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечить поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование. Указанный навес фактически носит характер препятствия и может привести к негативным последствиям для неопределенного круга лиц.

Ширина полосы земельного отвода автомобильной дороги «Стрельниково - Васильевский Мох» в месте нахождения навеса составляет 16 метров (по 8 метров в каждую сторону от оси дороги), что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты по земельному участку №.

Поскольку размещение указанного сооружения произведено без согласования с владельцем автомобильной дороги и с нарушением технических требований и условий, истец, с учетом уточнений в последней редакции, просил обязать ответчика за свой счет произвести демонтаж навеса, расположенного в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером №, являющегося полосой отвода автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Стрельниково-Васильевский Мох (идентификационный номер №) в Калининском районе Тверской области на км 3+050, привести полосу отвода автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Стрельниково-Васильевский Мох (идентификационный номер №) в Калининском районе Тверской области на км 3+050 в первоначальное состояние путем вывоза грунта и строительного мусора, укрепления ее обочины в соответствии с ОДН 218.3.039-2003.

Ответчиком Беляниным А.В. заявлены встречные требования к ГКУ «Дирекция ТДФ», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области о признании недействительным межевания своего земельного участка и установлении его верных границ.

В обоснование требований указывает, что на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2001 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем одноэтажного бревенчатого жилого дома № общей площадью <данные изъяты> кв.м, 1967 года постройки, по адресу: <адрес>.

Первоначально границы земельного участка были установлены в 1998 году в условной системе координат и согласованы со смежными землепользователями.

В 2020 году, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Плоткиной Т.В., координаты границ земельного участка с КН № внесены в ЕГРН.

Однако при уточнении границ участка кадастровым инженером не были учтены материалы межевого дела 1998 года и фактическое расположение деревянного ограждения, находящегося на местности более 40 лет, в результате чего сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН с ошибкой.

При межевании в 2013 году земельного участка из земель государственной (муниципальной) собственности, кадастровый инженер ФИО2, обнаружив наложение реестровых границ образуемого им земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, в нарушение требованиям законодательства РФ намеренно не запросил сведения об этом земельном участке из государственного фонда данных и внес недостоверные сведения в ЕГРН. В результате право собственности ответчика нарушено, поскольку полоса отвода дороги по сведениям ЕГРН налагается на фактические границы земельного участка истца, в связи с чем, деревянный фасадный забор и навес частично оказались в полосе отвода автомобильной дороги.

В июне 2020 года Беляниным А.В. предпринимались меры во внесудебном порядке по внесению изменений в ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером № и №, в связи с чем, 30 июня 2020 года в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области был направлен для согласования межевой план от 26 июня 2020 г., в отношении указанных земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО3

Однако в согласовании границ Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области отказано.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточнения требований в последней редакции, истец по встречному иску просил:

- установить границы своего земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м в координатах согласно варианту 4 судебной землеустроительной экспертизы;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, отражённые в межевом плане от 28 декабря 2019 г., выполненном кадастровым инженером Плоткиной Т.В.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ ФКП «Росреестра» и Управление Росреестра по Тверской области (ответчик по встречному иску), Козлов С.А. Администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район», Администрация муниципального образования Калининского района Тверской области «Михайловское сельское поселение», кадастровый инженер Плоткина Т.В.

Определением суда от 02.04.2021 принят отказ истца по встречному иску от ранее заявленных в уточненном иске требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Производство по гражданскому делу в этой части прекращено (Т.5 л.д.150-151).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ГКУ «Дирекция ТДФ» Греян А.А. исковые требования поддержал, возражая против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец) Белянин А.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представители Зиновьев А.В. и Ефремова Н.В., возражая против удовлетворения требований Дирекции территориального дорожного фонда Тверской области, поддержали встречные требования. Не отрицали расположение части навеса в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Ранее представитель Белянина А.В. пояснял, что местоположение спорного навеса в пределах полосы отвода достоверно не установлено, а доводы, на которые ссылается ГКУ «Дирекция ТДФ» являются необоснованными, ничем не подтверждены. Забор, ограждающий земельный участок Белянина А.В., частично реконструировался с 2012 года (заменен на сетку-рабицу), местоположение забора с 1998 года не изменялось, жилой дом реконструирован в 2012 году.

В судебном заседании представитель третьего лица (ответчика) Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Кузьменко О.Ю., поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве, полагала первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению, возражала против удовлетворения встречных. Пояснила, что Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении автомобильной дороги, закрепленной на праве оперативного управления за истцом. Разрешительная документация для размещения спорного навеса в границах полосы отвода дороги ответчиком не представлена, за ее согласованием и получением последний в уполномоченный орган не обращался, навес размещен с нарушением технических требований и условий. Отсутствие согласования с уполномоченным органом в 1998 году границ земельного участка Белянина А.В. ставит под сомнение обоснованность встречных требований. На момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка (полоса отвода), границы земельного участка ответчика не были установлены в соответствии с требованиями действовавшего законодательства. Ширина полосы отвода автомобильной дороги установлена с учетом данных о местоположении границ смежных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, процедура согласования границ земельного участка (полоса отвода) не нарушена.

В судебном заседании третье лицо Плоткина Т.В., поддержав позицию первоначального истца, полагала необоснованным встречный иск. Указала, что при межевании участка Белянина А.В. учитывала расположение полосы отвода, земельный участок под которую предоставлен в 1996 году. Межевой план 1998 года при межевании не учитывался, поскольку кадастровым инженером в нем допущены ошибки при наличии полосы отвода. При межевании земельного участка Белянина А.В. не было выявлено пересечений со смежными участками. Полоса отвода сформирована в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание третьи лица Правительство Тверской области, Министерство транспорта Тверской области, Министерство финансов Тверской области, ООО «Скайвей», ФГБУ ФКП «Росреестра» и Управление Росреестра по Тверской области (ответчик по встречному иску), Администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район», Администрация муниципального образования Калининского района Тверской области «Михайловское сельское поселение», Козлов С.А. при надлежащем извещении не явились, представителей не направили, Администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район» в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, Управление Росреестра по Тверской области в письменных возражениях указало, что является ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

Ранее ответчик Козлов С.А. в судебном заседании пояснял, что примерно четыре года назад им устанавливался забор на деревянных столбах от точки 30 до точки н 5, указанным в варианте № 4 эксперта на основании указания местоположения кадастровым инженером. Поддержал требования ГКУ «Дирекция ТДФ». Указал, что между земельным участком Белянина А.В. и его участком имелся прогон (дорога). Забор, установлен Беляниным А.В. между дорогой и участком последнего примерно 3-4 года назад, тогда при реконструкции жилого дома ответчиком был сделан навес. Спора по границам с Беляниным А.В. не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белянин А.В. в лице представителя по доверенности Зиновьева А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указал, что суд в нарушение требований ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ незаконно отказал Белянину А.В. в принятии заявления об увеличении встречных исковых требований протокольным определением, не вынося отдельного мотивированного определения по данному вопросу. При этом указанные дополнительные требования не могут быть рассмотрены в отдельном производстве, поскольку взаимосвязаны с требованием об установлении границ земельного участка Белянина А.В.

Указал заявитель в жалобе на несоответствие действительности вывода суда о том, что постановлением администрации Муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 24.10.2013 № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под автомобильную дорогу общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку указанным постановлением утверждена схема земельного участка иной площади - <данные изъяты> кв.м, а в ГКН были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по уточненному межевому плану кадастрового инженера ФИО2, который не проходил процедуру утверждения схемы расположения.

По мнению апеллянта, судом не оценены и не отражены в решении доводы заявителя о несоблюдении процедуры образования земельного участка в 2013 году на кадастровом плане территории под автомобильную дорогу общего пользования; не применены положения ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей в период с 06 сентября 2013 г. по 29 декабря 2013 г.

Также податель жалобы отмечает, что первоначально границы земельного участка Белянина А.В. были установлены в 1998 году в условной системе координат с соблюдением установленной законом процедуры, однако при уточнении границ данного земельного участка, кадастровым инженером Плоткиной Т.В., в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не были учтены материалы межевого дела 1998 года и фактическое расположение деревянного ограждения, находящегося на местности более 40 лет, в результате сведения о координатах границ земельного участка истца внесены в ЕГРН с ошибкой, что подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы. Вместе с тем, кадастровый инженер ФИО2, обнаружив наложение реестровых границ образуемого им земельного участка, не запросил сведения из государственного фонда данных об этом земельном участке и внес недостоверные сведения в ЕГРН. В результате нарушено право собственности Белянина А.В., так как полоса отвода дороги по сведениям ЕГРН налагается на фактические границы земельного участка ответчика, в связи с чем, деревянный фасадный забор и навес частично расположены в полосе отвода автомобильной дороги. Указанным доводам заявителя судом не дана юридическая оценка.

Вывод суда о невозможности произведения перерасчета координат, содержащихся в межевом деле, из условной системы координат в систему координат МСК-69, не соответствуют обстоятельствам дела. В 1998 году смежная граница с земельным участком, занятым дорогой, была согласована с главой сельского округа, план земельного участка утвержден Администрацией Калининского района. Границы были установлены в условной системе координат с привязкой к твердым контурам (угол дома и столбы ЛЭП). В связи с тем, что на местности сохранились точки, к которым была привязка в данном межевом деле, экспертом был произведен пересчет координат земельного участка в действующую систему координат МСК-69. Погрешность составила - 0,10м, что соответствует точности, установленной Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 № 90.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, апеллянт также указывает на то, что в ходе проведения экспертизы была выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Реестровая ошибка была допущена кадастровым инженером Плоткиной Т.В. в межевом плане от 28.12.2019 без учета межевания, выполненного в 1998 году. Данным выводам эксперта судом не дана юридическая оценка. Вывод суда об отсутствии доказательств несоответствия межевого плана от 28.12.2019 фактическому землепользованию не соответствует действительности, поскольку экспертом сделан вывод о том, что фактические границы и площадь земельных участков не соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Дополнительно апеллянт акцентирует внимание на то, что по данным межевого плана 1998 года, расстояние от фасада дома до спорной границы с дорогой (земельный участок с КН №) составляет 5,05 м. По результатам судебной экспертизы расстояние от фасада дома до границы по вариантам эксперта – 4,33 м, что меньше на 0,72 м. Принимая во внимание, реконструкцию жилого дома, в ходе которой были изменены внешние параметры дома, кроме фасадной части, расположение спорной границы на расстоянии 4,33 м от фасада жилого дома следует признать верной. Суд в решении суда не отразил данную позицию Белянина А.В., соответственно не дав ей юридической оценки.

В суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Белянин А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия не принял, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Зиновьев А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Полагал, что указанных в ней доводов достаточно для отмены состоявшегося судебного акта.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Греян А.А. возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на законность и обоснованность судебного решения. В ответ на доводы относительно корректировки границ и площади земельного участка после вынесения постановления об утверждении схемы расположения земельного участка под автомобильную дорогу на кадастровом плане территории, указал, что законом допускается уточнение границ и площади земельного участка в пределах десятипроцентного отклонения.

Представитель ответчика по встречному иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Селезнёв А.Н. поддержал позицию истца (ответчика по встречному иску), а также письменные возражения на апелляционную жалобу.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав судью-докладчика, объяснения и доводы участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования «под автомобильную дорогу общего пользования», расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на реестровый учет 18 ноября 2013 года. Собственником автомобильной дороги является Тверская область, полномочия собственника возложены на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Указанный земельный участок предоставлен в бессрочное пользование ГКУ ТО «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» на основании постановления Администрации Муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области от 29 сентября 2015 года, распоряжением комитета по управлению имуществом Тверской области от 04 июня 2010 года закреплен на праве оперативного управления за ГКУ ТО «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области».

Межевание земельного участка с кадастровым номером № и постановка его на кадастровый учет произведены на основании постановления администрации Муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 24 октября 2013 года №, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под автомобильную дорогу общего пользования в кадастровом квартале №, а также межевых планов, подготовленных кадастровым инженером ФИО2 23 октября 2013 г. и 31 октября 2013 года.

На момент межевания вышеупомянутого земельного участка и установления его границ, сведения о действующих ограничениях (обременениях), сервитутах в отношении спорной постройки смежным землепользователем не вносилось, таковых в ЕГРН не зарегистрировано.

Автомобильная дорога «Стрельниково-Васильевский Мох» протяженностью 8,3 км внесена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, утвержденный постановлением Администрации Тверской области от 10 февраля 2009 года №30-па и является автомобильной дорогой второго класса, имеет идентификационный номер № (приложение к Распоряжению комитета по управлению имуществом Тверской области от 04 июня 2010 года), IV техническую категорию.

Постановлением Администрации Тверской области от 24 декабря 2008 года ГКУ ТО «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» наделена функциями по осуществлению деятельности по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (дорожной деятельности) в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 07 мая 2020 года (дело № 5-231/2020) Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, а также по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельном участке дороги в случае, если пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения).

Из изложенных в постановлении обстоятельств совершенного правонарушения следует, что 12 февраля 2020 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области на км 3+050 (левая сторона) автомобильной дороги «Стрельниково-Васильевский Мох» в Калининском районе Тверской области выявлено размещение на обочине дороги сооружения (навеса), не относящегося к элементам обустройства и создающего помехи в дорожном движении. Расположение навеса в пределах обочины не соответствует требованиям п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 и угрожает безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12 февраля 2020 года с приложенной к нему фототаблицей, схемой места совершения административного правонарушения от 12 февраля 2020 года, согласно которым на обочине автомобильной дороги шириной 2 м, на расстоянии от 1,4 м до 1,8 м от кромки проезжей части автомобильной дороги расположен навес; актом обследования автомобильной дороги «Стрельниково-Васильевский Мох»; копией проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «Стрельниково - Васильевский Мох» км 0 - км 8+475.

Принадлежность и возведение поименованного сооружения (навеса) ответчиком Беляниным А.В. не оспаривалось.

Как следует из материалов дела Белянину А.В. на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2001 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, смежный к полосе отвода автомобильной дороги.

Указанный земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства» имеет адресную часть: <адрес>, на нем расположен жилой дом с постройками площадью <данные изъяты> кв.м (по техническому плану 2016 года) с кадастровым номером №.

На реестровый учет земельный участок с кадастровым номером № поставлен 03 февраля 2005 г., его границы в действующей системе координат МСК-69 установлены на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Плоткиной Т.В. 28 декабря 2019 г.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения работ по обслуживанию дорожного полотна подрядной организацией до возведения спорного сооружения ответчиком (Государственный контракт между ГКУ «Дирекция ТДФ» и ООО «Скайвей» №, комплекс работ ремонтных на автомобильной дороге, акт приемки выполненных работ, в том числе по обустройству обочины), акт обследования автомобильной дороги ООО «Скайвей» с приложением фотоматериалов.

Факт возведения Беляниным А.В. спорного навеса подтвержден свидетельскими показаниями соседки ФИО4

Постановлением Заволжского районного суда г.Твери (дело № 5-182/2020) от 16 апреля 2020 г. Белянин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ (выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, размещением объектов дорожного сервиса) и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

С учетом возражений стороны ответчика, по ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой подтвердили нахождение части спорного навеса в пределах реестровых границ (ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером № (полосы отвода), что схематично отражено на приложенных экспертом схемах.

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства, представленные в материалы дела, в том числе результаты судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6 Земельного кодекса РФ, ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ, ст.ст.128, 209, 261, 269, 296, 304, 305, Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», ГОСТ Р 50597-2017, пришел к выводу о том, что Белянин А.В., являясь собственником смежного к полосе отвода земельного участка, неправомерно использует часть земельного участка, находящегося в собственности Тверской области (полоса отвода), в связи с чем удовлетворил требования истца ГКУ «Дирекция ТДФ» о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем демонтажа навеса и восстановлении полосы отвода автомобильной дороги в прежнее состояние.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку факт нарушения ответчиком Беляниным А.В. прав владельца автомобильной дороги ГКУ «Дирекция ТДФ» в виде создания препятствий в использовании и надлежащем содержании земельного участка с кадастровым номером № подтвержден материалами дела. Размещение навеса в границах указанного земельного участка, являющегося полосой отвода автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Тверской области «Стрельниково-Васильевский Мох», произведено без согласования с владельцем автомобильной дороги и с нарушением технических требований и условий.

Выявленное на обочине дороги сооружение (навес) не относится к элементам благоустройства и частично (<данные изъяты> кв.м) расположено на обочине дороги, без предоставления для этих целей земельного участка в границах полосы отвода автодороги на условиях сервитута, заключаемого с владельцем автомобильной дороги, с нарушением строительных норм и правил (СП 34.13330.2012), п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, съезд на обочину на данном участке дороги опасен, а для пешеходов имеется препятствие, которое они вынуждены обходить по проезжей части.

Удовлетворение указанных требований приведёт к восстановлению прав истца на беспрепятственное использование земельного участка с кадастровым номером № в установленных его целевым назначением целях.

Беляниным А.В. в рамках встречного искового производства заявлен спор об установлении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, в том числе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, посредством оспаривания межевого плана своего земельного участка от 28 декабря 2019 года, выполненного кадастровым инженером Плоткиной Т.В., на основании которого сведения о его границах были внесены в ЕГРН.

Разрешая указанные встречные требования Белянина А.В., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь ст.ст.26,64,68,70 Земельного кодекса РФ, ст.ст.6,22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.4,35,37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом судом установлено и учтено, что в 1998 году было произведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого установлены и описаны его границы. В межевом плане, выполненным кадастровым инженером ФИО5, имеется каталог координат, акт установления и согласования границ земельного участка, план земельного участка. Координаты поворотных точек границ земельного участка определены в условной системе координат.

Оспариваемый межевой план от 28 декабря 2019 года, на основании которого внесены соответствующие сведения о его границах в ЕГРН, подготовлен в результате проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. В результате проведения кадастровых работ границы земельного участка по сведениям ЕГРН приводятся в соответствии с границами на местности (фактическим пользованием), объектом искусственного происхождения (забором), подписан акт согласования границ участка площадью <данные изъяты> кв.м.

При постановке на кадастровый и реестровый учет фактов пересечения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Белянину А.В., с земельными участками иных землепользователей, в том числе с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ГКУ Тверской области «Дирекция ТДФ», и с кадастровым номером №, принадлежащим третьему лицу Козлову С.А., границы которых установлены в действующей системе координат, не выявлено.

Установив отсутствие спора о границах земельных участков с третьим лицом Козловым С.А., указав на недопустимость удовлетворения требования об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в отсутствие требования об установлении его новых границ, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании встречным истцом Беляниным А.В. ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем, руководствуясь п.3 ст.6, п.7 ст.36, п.1 ст.64, ст.ст.68,70 Земельного кодекса РФ, ч.ч.8,10 ст.22, ч.6 ст.72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, ст.ст.35,37,39,40, ч.6 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», отказал Белянину А.В. в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

При этом исходил из того, что применительно к установленным по делу обстоятельствам, требования Белянина А.В об оспаривании межевания своего земельного участка с исключением из государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, не предусмотрены законом в качестве самостоятельного способа защиты права, что влечет невозможность их удовлетворения без разрешения спора об определении границ, вне зависимости от установленных судом обстоятельств составления межевого плана.

Анализируя доводы истца по встречному иску относительно межевания его земельного участка в 1998 году, суд первой инстанции указал в решении на то, что произвести перерасчет координат, содержащихся в вышеназванном межевом деле, из условной системы координат в систему координат МСК-69 не представляется возможным.

В апелляционной жалобе Белянин А.В. ссылается на то, что указанный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта в указанной части, поскольку, как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, в рамках ответа на 4 вопрос эксперт ФИО1 произвел пересчет координат земельного участка с кадастровым номером № указанных в межевом деле 1998 года, в действующую систему координат МСК-69 без превышения допустимой погрешности и воспроизвел такие границы, отобразив их в приложениях к заключению.

Однако указанное противоречие не повлияло на правильность итогового вывода районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Между тем, в нарушение приведенных норм, истец по встречному иску, заявляя требования исключительно в отношении границ своего земельного участка, не представил доказательств нарушения или оспаривания ответчиком каких-либо его субъективных прав. Соответственно, прийти к выводу, что удовлетворением иска будут восстановлены права заявителя, не представляется возможным.

Заявляя требование об установлении границ своего земельного участка с кадастровым номером №, истец, ссылаясь на нарушение его прав при проведении кадастровых работ в 2019 году, фактически желает изменить по своему усмотрению ранее уточненную в 2019 году границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. При этом выборочно трактует в пользу своей позиции результаты межевания своего земельного участка 1998 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в результате проведения кадастровых работ в сентябре-декабре 2019 года местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № уточнено. Заказчиком проведения кадастровых работ являлся сам истец Белянин А.В.

Уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось в 2019 году. Поскольку межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № была установлена, сведения о её местоположении в установленном законом порядке внесены в Единый государственный реестр недвижимости, постольку при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца по встречному иску Белянина А.В. согласование указанной границы не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Белянина А.В., поскольку спорная граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями закона, соответствует местоположению границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости и содержатся в ЕГРН на основании результатов межевания, отраженных в землеустроительном деле (межевом плане). При этом в установленном законном порядке результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № не оспорены и недействительными не признаны. Доказательства того, что при межевании земельных участков истца и ответчика была допущена реестровая ошибка, в материалах дела отсутствуют. Более того, от исковых требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № истец по встречному иску отказался, производство по делу в указанной части было прекращено определением суда от 02.04.2021 (Т.5 л.д. 150-151).

Доводы истца по встречному иску Белякова А.В. о том, что экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, которая определена без учета межевания 1998 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии реестровой ошибки в ЕГРН, требующий анализа сведений как технического, так и правового свойства, выходит за рамки полномочий эксперта. Таким образом, заключение судебной землеустроительной экспертизы в указанной части не может быть принято в качестве доказательства обоснованности заявленных истцом по встречному иску требований.

Требования Белянина А.В. направлены фактически на пересмотр ранее установленных границ своего земельного участка, тогда как спорная граница земельного участка с кадастровым номером № была определена исходя из уже имеющейся в ЕГРН смежной границы земельного участка с кадастровым номером №. При этом исковые требования, направленные на опровержение установленных и отраженных в ЕГРН в соответствии с межеванием 2013 года границ земельного участка с кадастровым номером № в качестве предмета спора не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску о том, что суд необоснованно отказал в принятии дополнительных исковых требований, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку поданное истцом 02.04.2021 уточненное исковое заявление противоречило положениям ст. 39 ГПК РФ, так как истцом были заявлены дополнительные исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, а также постановления Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» № от 24.10.2013 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Указанные требования фактически заявлены истцом в порядке ст.151 ГПК РФ и их принятие, с учетом значительного периода нахождения в производстве суда указанного гражданского дела (11 месяцев) и необходимости рассмотрения дела в разумные сроки, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии дополнительных требований Белянина А.В.

Вопреки доводам апеллянта, отказ в принятии такого заявления правомерно произведен судом протокольным определением, поскольку такая форма определений допускается частью 2 статьи 224 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, вопреки доводам жалобы, такой отказ прав истца не нарушил, поскольку принятие указанных требований на результат рассмотрения дела не повлияло бы в силу следующего.

По мнению судебной коллегии, позиция истца по встречному иску Белянина А.В., базирующаяся на обстоятельствах нарушения процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером № при его межевании в 2013 году, является несостоятельной, поскольку доказательств существования установленных и описанных в соответствии с требованиями действующего законодательства границ земельного участка с кадастровым номером №, с учетом фактического существования на момент формирования межевого дела 1998 года автомобильной дороги общего пользования регионального значения, истцом Беляниным А.В. в материалы дела не представлено.

В частности, в нарушение п. п. 8.1, 8.2 и п. п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996, в межевом деле отсутствует информация о согласовании границ со смежным землепользователем – правообладателем автомобильной дороги - Дирекцией территориального дорожного фонда Тверской области, тогда как согласно правоустанавливающим документам Дирекция являлась законным владельцем земельного участка общего пользования под автомобильной дорогой с 1996 года.

Так, на основании постановления главы администрации Тверской области от 26.01.1994 № 19, распоряжения главы администрации Тверской области от 19.07.1994 № 398-р, а также постановления главы Калининского района Тверской области от 26.12.1996 № 366 автомобильная дорога «Стрельниково-Васильевский Мох» передана Дирекции в постоянное бессрочное пользование, о чем выдано соответствующее свидетельство (Т.1 л.д.120-123).

Границы земельного участка под автомобильной дорогой общего пользования «Стрельниково-Васильевский Мох» были определены межеванием в 2013 году, в том фактического расположения дороги и требований безопасности не только для участников дорожного движения, но и для владельца смежного с дорогой домовладения Белянина А.В.

При этом Беляниным А.В. не представлено в дело достоверных доказательств того, что фактическая спорная граница земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога «Стрельниково-Васильевский Мох», в период после 1998 года была смещена (расширилась) в сторону его домовладения.

Как следует из Приложения 2 к свидетельству о праве постоянного бессрочного пользования от 21.01.1997 № на земли, занятые автомобильными дорогами, Дирекции территориального дорожного фонда была передана автомобильная дорога «Стрельниково-Васильевский Мох» с полосой отвода в 26 м (Т.1 л.д.123). Из пояснений представителя Дирекции территориального дорожного фонда Тверской области в судебном заседании от 27.01.2021 следует, что в спорной части дороги полоса отвода была уменьшена с 26 метров до 16 метров, с учетом исторически сложившейся линии застройки населенного пункта (Т.2 л.д. 254 оборот, л.д.155).

Доводы апеллянта о несоответствии внесенной в ЕГРН площади земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> кв.м постановлению администрации Калининского района Тверской области от 24.10.2913 № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с иной площадью - <данные изъяты> кв.м, не свидетельствует о незаконности данного постановления, нарушении порядка внесения сведений о его характеристиках на реестровый учет и не влечет нарушение прав собственника смежного земельного участка Белянина А.В. В данном случае уточнение площади земельного участка в рамках внесения сведения о нем в ЕГРН произошло в меньшую сторону и в пределах допустимой погрешности, зафиксированной в сведениях ЕГРН (+/-30). Доказательств того, что в результате такого уточнения утвержденные постановлением № границы земельного участка под автомобильную дорогу общего пользования были смещены в сторону земельного участка с кадастровым номером № истцом по встречному иску не представлено.

Ссылки истца по встречному иску о наличии в границах земельного участка с кадастровым номером № части принадлежащего ему забора, местоположение которого не менялось более 15 лет, являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств указанному обстоятельству в материалы дела не представлено.

Как следует из экспертного заключения и не оспаривалось самим Беляниным А.В., после приобретения им в собственность домовладения в <адрес>, границы земельного участка изменились по сравнению с границами 1998 года в связи с реконструкцией жилого дома. Смещение забора с фасадной стороны дома в сторону дороги при его замене Беляковым А.В. подтверждено свидетельскими показаниями соседки ФИО4 (Т. 5, л.д.49).

Согласно экспертному заключению, границы земельного участка с кадастровым номером № по материалам его межевания 1998 года не соответствуют ни фактическим, ни реестровым границам земельного участка, что свидетельствует о несостоятельности позиции истца по встречному иску, который исходит из факта установления границ своего земельного участка в 1998 году.

Таким образом, при установленных обстоятельствах и при отсутствии оснований для вывода о незаконности результатов межевания как земельного участка истца Белянина А.В. (2019 г.), так и земельного участка общего пользования, занятого автомобильной дорогой «Стрельниково-Васильевский Мох» (2013 г.), оснований для удовлетворения встречных исковых требований Белянина А.В. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белянина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи