Решение по делу № 8Г-10980/2023 [88-12167/2023] от 06.06.2023

45RS0026-01-2015-013637-28

№ 88-12167/2023

мотивированное определение

составлено 21 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                19 июля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1980/2016 по заявлению Малахевича Константина Васильевича о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, по кассационной жалобе Малахевича Константина Васильевича на определение Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Малахевич К.В. обратился в Курганский городской суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2016 года, определения Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2019 года, постановленных по гражданскому делу по иску Назаренко В.В. к Малахевичу К.В., Аксельроду М.В., Вейсалову Н.Ф. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявления указал, что решением Курганского городского суда от 11 марта 2016 года частично удовлетворён иск Назаренко В.В. к нему о взыскании долга по договорам займа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2016 года решение суда отменено в части. Определением Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2019 года удовлетворено заявление Назаренко В.В. об индексации присужденных денежных сумм. Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2022 года признаны недействительными (ничтожными) договоры займа от 27 марта 2013 года, от 28 июня 2013 года, от 05 августа 2013 года, от 09 сентября 2013 года, заключенные между ним и Назаренко В.В. Тем самым, решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Определением Курганского городского суда в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда определение городского суда оставлено без изменения, частная жалоба Малахевича К.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малахевич К.В. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. Указывает, что им заявлено о пересмотре решения Курганского городского суда в части, оставленной без изменения. Повторяет доводы, изложенные в заявлении.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением судами норм процессуального права, приведшим к принятию ошибочного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии полномочий для рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2016 года, отменённого в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2016 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления согласился, указав на отсутствие сведений о вступлении в законную силу заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2022 года, на которое в обоснование своих требований ссылается заявитель.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2230-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Натальи Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающие возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений суда первой инстанции в том случае, если судом апелляционной инстанции изменялось либо принято новое судебное постановление, не препятствуют лицу, участвующему в деле, осуществить защиту своих прав путем подачи заявления о пересмотре апелляционного определения в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судами сделан правильный вывод об отсутствии полномочий для рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Курганского городского суда Курганской области, отмененного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель просил пересмотреть решение суда только в части, не отмененной апелляционным судом, не могут быть признаны состоятельными, так как положениями части 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность пересмотра судебного акта в части. При установлении оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам суд отменяет судебный акт полностью.

В то же время, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении заявления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В случае же, если заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам уже принято к производству суда, на основании части 4 статьи 1, статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Таким образом, установив, что рассмотрение заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения городского суда, отменённого в части апелляционным определением областного суда, не входит в полномочия городского суда, суд имел основания для оставления заявления без рассмотрения, тогда как, приняв решение об отказе в его удовлетворения, суд в нарушение приведённых норм права фактически разрешил его по существу.

Судом апелляционной инстанции, оставившим определение без изменения, изложенное учтено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением судьи Курганского областного суда от 27 декабря 2022 года заявление Малахевича К.В. принято к производству и назначено к рассмотрению апелляционной инстанцией Курганского областного суда (т. 2 л.д.88-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 января 2023 года производство по делу по заявлению Малахевича К.В. приостановлено (т. 2 л.д. 96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 мая 2023 года производство по делу по заявлению Малахевича К.В. возобновлено (т. 2 л.д. 170-171).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 мая 2023 года производство по делу по заявлению Малахевича К.В. приостановлено по основаниям статей 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до устранения обстоятельств, послуживших обстоятельством для его приостановления.

Тем самым, принятие Курганским городским судом определения об отказе в удовлетворении заявления, учитывая факт принятия того же заявления в производство Курганским областным судом, может повлечь нарушение прав и законных интересов участников процесса, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства полагает возможным отменить апелляционное определение, направив в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 марта 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья