Решение по делу № 8Г-7957/2021 [88-10173/2021] от 24.03.2021

Дело №

    РЈРЅРёРєР°Р»СЊРЅС‹Р№ идентификатор дела 44RS0в„–-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2021 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» об изменении способа и порядка исполнения решения суда (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-1014/2020),

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1

С Военного комиссариата <адрес> в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 221,87 руб.

На Военный комиссариат <адрес> возложена обязанность выплачивать ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 001,70 руб. с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» обратилось в суд заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения суда, указав, что индексация определенной судом денежной суммы осуществляется Военным комиссариатом <адрес> в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом выплачиваемая ФИО1 индексируемая сумма данной компенсации составляет 20 001,83 руб., в то время как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации выплата по второй группе инвалидности составляет 10 144,84 руб. Данное обстоятельство влечет за собой необоснованную дифференциацию в сфере социальной защиты лиц, относящейся к той же категории граждан, что несовместимо с конституционными принципами равенства и справедливости. В этой связи заявитель просил суд изменить порядок и способ исполнения решения суда, применив новый механизм индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, то есть не производить индексацию суммы возмещения вреда здоровью 20 001,83 руб. ФИО1, пока в 2020 г. и последующих годах установленная Законом сумма (в настоящее время для данной категории инвалидов 10 144,85 руб.) не достигнет (превысит) суммы, выплачиваемой в настоящее время ФИО1

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части установленной решением обязанности ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» осуществлять индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, производимой ФИО1 на основании Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с возложением на ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» обязанности осуществлять данную индексацию с даты, когда размер такой выплаты будет равен сумме, подлежащей выплате в счет такой компенсации по Постановлению Правительства РФ.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

По смыслу приведенных норм права изменение способа и порядка исполнения судебных актов возможны лишь при наличии обстоятельств, препятствующих их исполнению тем способом и в том порядке, которые установлены первоначально в судебном постановлении.

При этом изменение способа и порядка исполнения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов всех участников производства, при этом изменение решения суда по существу не допускается.

Удовлетворяя заявление ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и исходил из того, что в настоящий момент размеры выплачиваемых ФИО1 на основании решения суда компенсационных выплат значительно превышают размеры соответствующих выплат с учетом индексации, произведенной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, что свидетельствует о неравном положении истца в сравнении с иными лицами, которым военный комиссариат производит такие компенсационные выплаты самостоятельно на основании соответствующего постановления Правительства Российской Федерации.

Между тем, обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления или затрудняющих его исполнение тем способом и в том порядке, которые установлены первоначально в судебном постановлении. судом первой инстанции в обоснование своего вывода об удовлетворении заявления ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» не приведено.

Указание судом первой инстанции на прекращение индексации присужденных истцу сумм фактически изменяет содержание вступившего в законную силу судебного постановления об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, в установленном законом порядке, что недопустимо.

Суд первой инстанции также не принял во внимание, что согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со ст. 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

Из буквального смысла названного положения следует, что оно раскрывает возможность изменения порядка исполнения решения суда в случае изменения механизма индексации.

Суд первой инстанции не учел, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил применять индексацию согласно действующего законодательства, и размер получаемой взыскателем в настоящее время ежемесячной компенсации зависит не от порядка (механизма) ее индексации, а от первоначально установленного ее размера, который не может быть изменен в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям абзаца второго части 1 и 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 21, 22, 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В то время как из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

При таких данных вывод судебных инстанций о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным и обоснованным.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить заявление на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Костромской областной суд.

Судья ФИО2