Решение от 02.10.2024 по делу № 8Г-20831/2024 [88-21254/2024] от 27.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-21254/2024

                                                                             78RS0019-01-2022-011039-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Бочкарева А.Е., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-2691/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании сделок недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе ФИО3 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения представителя ФИО3- ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, представителя Жилищного комитета Правительства Санкт-ФИО8,. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными договор передачи квартиры по адресу: <адрес>, в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, выселении ФИО3 из спорного жилого помещения, истребовании квартиры из ее незаконного владения.

         В обоснование иска указано, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2, которая продала квартиру ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые договоры нарушают права ФИО1, поскольку на момент передачи квартиры в собственность ФИО2 ФИО1 имела право на приватизацию жилого помещения, которым не воспользовалась, поскольку на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признана утратившей право пользования спорной квартирой, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решением отменено, в удовлетворении иска ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право пользования квартирой отказано.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что договор с ФИО2 на общую сумму 6 000 000 рублей оплачен из кредитных средств, полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также личных денежных средств, стоимость квартиры соответствовала рыночным ценам. Объявление о продаже квартиры обнаружено в сети Интернет на ресурсе cian.ru; жилое помещение приобретено через риелтора; право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, а при заключении договора купли-продажи ФИО3 представлена справка о регистрации по спорному адресу, в которой единственным лицом, проживающим по спорному адресу, значилась ФИО2, и справка об отсутствие психических расстройств у продавца; договор осуществлен в нотариальной форме.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными договор передачи квартиры по адресу: <адрес>, в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ, между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и ФИО2;

признал недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, встречных требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Суд признал договор передачи квартиры по адресу: <адрес>, в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ, между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и ФИО2 недействительным.

Истребовал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу государства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, встречного иска ФИО3 отказать.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что судами не принято во внимание что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, ссылается на пропуск истцом исковой давности, считает что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, не согласна с оценкой доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: <адрес> являлась собственностью Санкт-Петербурга и на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ФИО2.

В договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включена ФИО1

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и ФИО2 заключен договор № № передачи квартиры в собственность граждан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела отчуждение спорного жилого помещения в пользу ФИО3 по договору купли-продажи.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что решение суда о признании ФИО1 утратившей права пользования жилым помещением отменено, пришел к выводу о том, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отсутствии согласия всех членов семьи нанимателя, а потому является недействительным, как и последующий договор по отчуждению квартиры является недействительным, поскольку нарушает жилищные права ФИО1

        Оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 10,13 Жилищного кодекса Российской Федерации, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор ДД.ММ.ГГГГ между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и ФИО2 заключен без учета прав ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, без выяснения наличия у нее воли на приватизацию спорного жилого помещения.

Получив указанную квартиру в свою личную собственность, ФИО2 спустя непродолжительное время продала ее, снялась с регистрационного учета по данному адресу. Согласно сведений УФМС, ФИО2 после продажи спорной квартиры на регистрационный учет не встала, была госпитализирована с указанием «БОМЖ». Убедительных доказательств того, что переведенные денежные средства по договору купли-продажи сняла со счета и распорядилась ими именного ФИО2 суду представлено не было.

При этом судом апелляционной инстанции, с учетом положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделан вывод о том, что ФИО1, как член семьи нанимателя, вправе истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения, с учетом того, что таковая выбыла из владения истца помимо ее воли при вышеизложенных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, в которых ФИО3 настаивала на своей добросовестности при заключении оспариваемой сделки с ФИО2 указав, что Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, заключая с ФИО2 договор передачи квартиры в собственность, не располагал достоверными сведениями о том, что один из членов семьи нанимателя был снят с регистрационного учета по данному адресу без достаточных на то оснований, отсутствие которых усмотрел суд апелляционной инстанции.

Невозможность выражения воли истца относительно вопроса о передачи спорной квартиры в собственность граждан была вызвана объективными обстоятельствами. Изложенное позволяет признать сделку порочной, совершенной без учета воли всех зарегистрированных в жилом помещении лиц. Мнение истца, восстановленного в праве пользования данным жилым помещением, по вопросу о возможности приватизации квартиры должно быть, по мнению суда апелляционной инстанции, учтено.

В обоснование своей добросовестности ФИО3 ссылается на то, что сторонами был добровольно подписан договор купли-продажи, сделка совершалась через риелторов, при совершении сделки она руководствовалась данными единого государственного реестра и не могла усомниться в правомерности сделки, поскольку право собственности ФИО2 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не могут быть признаны доказательствами добросовестности ответчика, поскольку не свидетельствуют о том, что ФИО3 проявила должную разумную осторожность и осмотрительность, при которых могла узнать об отсутствии у ФИО2 права распоряжаться спорной квартирой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО3 было известно об основаниях снятия ФИО1 с регистрационного учета с указанием номера гражданского дела. А кроме, ФИО3, являясь нотариусом в силу специфики своей деятельности могла предвидеть возможные последствия приобретения спорного имущества.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 10, 302 Гражданского кодекса Российский Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем, в связи с чем истребование имущества невозможно, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции исходя из положений статей 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействителен в силу ничтожности, поскольку заключен с нарушением требований действующего законодательства и без учета жилищных прав ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1 срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Между тем, поскольку ФИО1 требований о признания права собственности на спорную квартиру не заявлено, сделка по передаче квартиры в собственность граждан признана недействительной, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения суда об истребовании квартиры, по адресу: <адрес> ФИО3 в пользу государства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, то, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут р░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 302 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░).

░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░, ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 166) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 166, ░. 1 ░░. 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

           ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2024 ░░░░