Решение по делу № 33-964/2018 от 21.05.2018

Судья Богданова Е.В. Дело № 33-964/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,

при секретаре: Михалко Н.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Белоноговой С.В. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20 марта 2018 года, которым исковые требования Белоногова В.В. удовлетворены частично: договор дарения земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес> от ***.2017г. признан в части недействительным; признано право собственности Белоногова В.В. на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество; в удовлетворении требований Белоногова В.В. о взыскании с Белоноговой С.В. 92886 руб., с Белоногова М.В. 75000 руб. отказано, и на дополнительное решение от 06 апреля 2018 года о взыскании с Белоноговой С.В. и Белоногова М.В. в пользу Белоногова В.В. по 500 руб. с каждого в счет возмещения его расходов на оплату госпошлины и взыскании в доход бюджета муниципального образования «Струго-Красненский район» по 3598, 75 руб. с каждого.

         Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения ответчиков Белоноговой С.В. и Белоногова М.В., представителя истца Белоногова В.В. – Кисляка П.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белоногов В.В. обратился в суд с иском к Белоноговой С.В. и Белоногову М.В. о взыскании денежных средств, признании договора дарения земельного участка и неоконченного строительством жилого дома недействительным, признании права собственности на 1/2 долю имущества.

В обоснование иска указано, что состоял с Белоноговой С.В. в зарегистрированном браке, имеют совершеннолетнего сына Белоногова М.В.

В период брака с ответчицей в декабре 2013 года по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» ему был предоставлен кредит в размере 350000 руб., денежные средства израсходованы на общесемейные нужды. Кроме того, по кредитному контракту от 13 декабря 2012 года ПАО «Сбербанк России» предоставил ему кредитный лимит в размере 190000 рублей, из которых 150000 рублей был передан на возвратной основе сыну Белоногову М.В. Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст.34, 35, 38,39 СК РФ, полагал, что вправе требовать от ответчицы возмещения половины долга по взятым в период брака в заем деньгам в сумме 92886 руб., а с Белоногова М.В. половины взятых им в долг денег в сумме 75000 руб.

В обоснование остальной части исковых требований указано, что после расторжения брака ответчица по договору дарения от *** 2017 года подарила совместное нажитое в браке имущество в виде земельного участка площадью 4800 кв.м. с КН *** с расположенным на нем неоконченным строительством жилым домом площадью 62,8 кв.м. с КН *** их сыну Белоногову М.В. Поскольку своего согласия на заключение договора дарения он не давал, то сделка в силу ст.35 ч.3 СК РФ является недействительной и за ним должно быть признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

В судебном заседании истец Белоногов В.В. и его представитель Кисляк П.В., действующий на основании соответствующей доверенности (л.д.***), требования поддержали по доводам иска.

Ответчица Белоногова С.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (л.д.***), указав, что стороной заемных обязательств она не являлась, о заключении истцом кредитных договоров не знала, доказательств расходования денег на нужды семьи истцом не представлено. Указала также, что в период брака ею с истцом были приобретены земельный участок и находящийся на нем неоконченный строительством жилой дом, расположенные в <адрес>. Данное имущество с устного согласия истца было подарено ею их сыну Белоногову М.В. по договору дарения от *** 2017 года. Полагает, что оснований для признания данной сделки недействительной не имеется, поскольку сделка была заключена после расторжения брака, вследствие чего к указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ. В этом случае нотариального согласия истца на отчуждение недвижимого имущества не требовалось. Также указала, что ответчик Белоногов М.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку истец на дне рождения сына заявил о намерении подарить ему спорное имущество и она как, участник совместной собственности, имела полномочия по распоряжению спорным имуществом, о чем Белоногов М.В. был осведомлен.

Ответчик Белоногов М.В. иск не признал. Пояснил, что денежных средств от истца он не получал. В части требований о признании сделки по дарению недвижимого имущества недействительной поддержал доводы ответчицы Белоноговой М.В. Считал, что ответчица дарит ему спорное имущество с согласия истца, поскольку ранее родители сообщили о дарении ему земельного участка с недостроенным домом, и в дальнейшем после развода истец от своих намерений не отказывался. Поэтому при заключении сделки сомнения в ее законности у него отсутствовали.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Белоногова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывает о несогласии с выводом суда об отнесении спорного земельного участка к совместно нажитому с истцом имуществу, поскольку земельный участок был предоставлен ей в 1992 году на основании решения сельского Совета Стругокрасненского района, то есть по безвозмездной сделке и в силу ст.36 ч.1 СК РФ разделу не подлежит. Также в апелляционной жалобе приведены доводы, повторяющие позицию ответчицы, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции со ссылкой на определения Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 года №46-КГ17-3, от 25 апреля 2017 года №16-КГ17-4.

В апелляционной жалобе Белоногова С.В. просит также об отмене дополнительного решения, считая, что ввиду необоснованности заявленных истцом требований основания для взыскания с нее судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Возражений на апелляционную жалобу стороной истца не представлено.

В судебное заседание истец Белоногов В.В. и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав пояснения ответчиков Белоноговой С.В. и Белоногова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кисляка П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белоногов В.В. и Белоногова С.В. с *** года по *** года состояли в браке. Стороны имеют сына Белоногова М.В., *** года рождения.

В период брака решением сельского Совета Стругокрасненского района Псковской области от *** 1992 года Белоноговой С.В. был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,48га, расположенный в <адрес> с выдачей свидетельства о праве собственности на землю от *** 1992 года. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Белоноговой С.В. *** 2009 года.

На данном земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом общей площадью 62,8 кв.м. с надворными постройками и сооружениями, разрешение на строительство которого Белоноговой С.В. было выдано Администрацией Стругокрасненского района Псковской области *** 2008 года.

Раздел совместно нажитого имущества между Белоноговым В.В. и Белоноговой С.В. после расторжения брака не производился, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

По договору от *** 2017 года Белоногова С.В. передала в дар своему сыну Белоногову М.В. земельный участок площадью 4800 кв.м. с *** с размещенным на нем объектом незавершенного строительства с КН ***, находящиеся по адресу: <адрес>. (л.д.***)

Переход права собственности на спорные земельный участок и объект незавершенного строительства к Белоногову М.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** 2017 года. (л.д***)

Обращаясь в суд с иском, Белоногов В.В. в обоснование требований указал, что спорные объекты недвижимости являются совместной собственностью истца и ответчицы, согласия на отчуждение которых по договору дарения он не давал, тогда как в силу ст. 35 СК РФ такое согласие должно быть получено, что свидетельствует о недействительности договора дарения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Белоногова В.В. в части признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены сторонами в период брака, являются совместным имуществом Белоногова В.В. и Белоноговой С.В. Поскольку отчуждение спорного имущества было произведено Белоноговой С.В. без получения на этой согласия бывшего супруга Белоногова В.В., суд пришел к выводу, что сделка заключена с нарушением положений п.1 ст.173.1 ГК РФ, признав договор дарения недействительным в части 1/2 доли недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отнесении спорного имущества, включая земельный участок, к совместно нажитому имуществу в период брака Белоноговых и отклоняет доводы ответчицы Белоноговой С.В. о том, что земельный участок не является супружеским, как приобретенный ею по безвозмездной сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что право собственности Белоноговой С.В. на спорный земельный участок возникло в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке.

Предоставление земельного участка одному из супругов в период брака на основании акта органа местного самоуправления не является безвозмездной сделкой, соответственно не является его личным имуществом.

Кроме того, на момент выделения земельного участка ответчице стороны состояли в браке, совместно использовали его, осуществляли постройку дома, соответствующее разрешение на строительство которого было получено Белоноговой С.В. также в период брака с истцом.

Вследствие этого ссылки апеллянта на нормы п. 1 ст. 36 СК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку как указано выше земельный участок не был получен ответчицей по безвозмездной сделке, нажит в период брака с учетом интересов семьи.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании договор дарения спорного имущества недействительной сделкой и находит доводы апелляционной жалобы ответчицы в данной части заслуживающими внимания.

Так, в соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения заключен *** 2017 года, то есть после расторжения между брака Белоноговых.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 35 СК РФ, определяющей владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, не подлежат применению, а истец и ответчица приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ.

Соответственно, Белоногова С.В. после развода не обязана была получать предусмотренное ст.35 СК РФ нотариально удостоверенное согласие истца на заключение договора дарения от *** 2017 года.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

При этом в силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. (п. 3 ст. 253 ГК РФ)

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по данному спору является осведомленность ответчика Белоногова М.В., как приобретателя спорного имущества по договору дарения, заключенному с Белоноговой С.В., о возражениях истца на отчуждение имущества.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений относительно предмета спора.

Учитывая, что Белоногов В.В. оспаривает совершенную бывшей супругой сделку, то именно он должен представить доказательства недобросовестности поведения ответчика Белоногова М.В. и наличия у него сведений об отсутствии у Белоноговой С.В. полномочий на совершение сделки по распоряжению спорным имуществом.

Таких доказательств Белоногов В.В. в нарушение положений ст.56 ГПК не представил.

При этом по утверждению ответчика Белоногова М.В. его действия были добросовестными, сомнения в законности сделки у него отсутствовали, поскольку ранее родители сообщили о дарении ему земельного участка с недостроенным домом и в дальнейшем после развода истец от своих намерений не отказывался.

В ходе рассмотрения дела истец Белоногов В.В. подтвердил данное им обещание о дарении спорного имущества своему сыну и не ссылался на изменение намерения по распоряжению спорным имуществом и доведения возражений по заключению договора дарения до сведения сына, что следует из протокола судебного заседания от *** 2018 года. (л.д***)

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований предполагать, что Белоногову М.В. могло быть известно об отсутствии согласия истца на отчуждение спорного имущества при заключении договора дарения. В условиях отсутствия доказательств доводов истца, отсутствие соответствующих действий свидетельствует об отсутствии у нее возражений по поводу исполнения заключенных договоров.

При таких доказательствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Белоногова В.В. о признании указанной сделки частично недействительной.

В связи с прекращением права собственности Белоноговой С.В. на земельный участок с объектом незавершенного строительства и с переходом права собственности на имущество к Белоногову М.В., данное имущество выбыло из состава общего совместного имущества бывших супругов и разделено быть не может. В связи с этим в удовлетворении исковых требований Белоногову В.В. об определении долей в праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства с <адрес> также следует отказать.

В силу указанных обстоятельств, решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Белоногову В.В.

Решение суда в части отказа истцу Белоногову В.В. о взыскании с ответчиков Белоноговой С.В. и Белоногова М.В. денежных средств не обжалуется участниками спора, в связи с чем его законность в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат возмещению при отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и отказом истцу в удовлетворении иска подлежит отмене и дополнительное решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 06 апреля 2018 года, которым разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков Белоноговой С.В. и Белоногова М.В.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20 марта 2018 года отменить в части признания договора дарения земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу <адрес> от *** 2017 года в части недействительным и признании права собственности Белоногова В.В. на 1/2 долю в праве собственности на данное недвижимое имущество.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белоногову В.В. к Белоноговой С.В. и Белоногову М.В. о признании договора дарения земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес> от *** 2017 года недействительным и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на данное недвижимое имущество – отказать.

Отменить дополнительное решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от *** 2018 года, отказав Белоногову В.В. в присуждении судебных расходов.

В остальной части решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи Н.В.Яроцкая

Л.В.Захарова