Решение от 12.12.2018 по делу № 33-17080/2018 от 14.09.2018

Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-17080/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Васильева С.А.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булахова В.Е. к Лущику Е.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи по апелляционной жалобе Лущика Е.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2018 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Булахов В.Е. обратился в суд с иском к Лущику Е.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. В обоснование истец указал, что по договору купли-продажи от 04.08.2014 г. он купил у Л.Г.Я. отца ответчика, земельный участок, площадью 625,6 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 990 000 руб. Впоследствии, по договору купли-продажи от 25.09.2014 г. того же земельного участка, заключенного между истцом и П.А.О. П.Н.А. он продал последним данный земельный участок по ? доле каждому. Лущик Е.Г., сын продавца Л.Г.Я. оспорил данную сделку в суде, считая этот земельный участок имуществом, совместно нажитым в браке. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.02.2015 г. Л.Т.С., Лущик Е.Г. в иске отказано полностью. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2016 г., указанное решение суда от 19.02.2015 г. отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи от 04.08.2014 г., заключенный между Булаховым В.Е. и Л.Г.Я. В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Л.Г.Я. умер 15.07.2015 г., его правопреемником стал Лущик Е.Г., ответчик по делу, который обязан возвратить истцу денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи от 04.08.2014 г., поскольку земельный участок перешел в их собственность, а, признавая недействительным договор купли-продажи от 04.08.2014 г., суд не применил последствия недействительности сделки между сторонами и не привел стороны в первоначальное положение.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Лущика Е.Г. в пользу Булахова В.Е. 990 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2018 года исковые требования Булахова В.Е. удовлетворены. Суд взыскал с Лущика Е.Г. в пользу Булахова В.Е. 990 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 000 руб. Также, суд взыскал с Лущика Е.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 19 100 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апеллянт приводит подробно обстоятельства заключения договора купли-продажи 04.08.2014 г., со ссылкой на аморальный образ жизни его отца и не способность выражать свою волю на совершение каких-либо сделок.

Указывает на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2016 г., которым признан недействительным договор купли-продажи от 04.08.2014 г., заключенный между Булаховым В.Е. и Л.Г.Я. уже были применены последствия недействительности сделки, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств не имелось.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, что выразилось, по сути, в повторном обращении в суд с аналогичным иском.

Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств получения его отцом денежных средств в размере 990 000 руб. от истца.

Выражает сомнения относительно расписки о получении денежных средств, считая ее сфальсифицированной истцом.

Указывает на то, что суд не определил объем прав, перешедших к ответчику, как к наследнику Л.Г.Я.

Выражает несогласие со стоимостью земельного участка, считая ее чрезмерно завышенной.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 04.08.2014 г. Булахов В.Е. купил у Л.Г.Я. земельный участок, площадью 625,6 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее – земельный участок) за 990 000 руб. Передача денежных средств покупателем продавцу подтверждается представленной суду распиской от 26.09.2014 г. Переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 25.09.2014 г. Булахов В.Е. продал земельный участок П.А.О. и П.Н.А. по ? доли каждому. Переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.02.2015 г. признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка от 04.08.2014 г. и договор купли-продажи земельного участка от 25.09.2014 г., применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности П.А.О. П.Н.А. на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности и восстановлено зарегистрированное право Л.Г.Я. на земельный участок; признано право собственности Л.Т.С. на ? долю земельного участка с уменьшением зарегистрированного права Л.Г.Я. до ? доли на земельный участок.

15 июля 2015 г. умер Л.Г.Я. что подтверждается свидетельством о смерти от 17.07.2015 г.

Согласно ответу нотариуса Таганрогского нотариального округа Б.А.А. на основании заявления Лущика Е.Г. о принятии наследства по закону заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наследовании умершего 15.07.2015 г. Л.Г.Я.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в суд с иском о взыскании с ответчика, как с наследника продавца Л.Г.Я. в его пользу денежных средств в размере 990 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи 04.08.2014 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что Л.Г.Я. - умер, его наследником является Лущик Е.Г., ответчик по делу, который отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества – ? доли земельного участка, стоимостью 1 250 000 руб. из расчета 2 500 000 руб. / 2, в связи с чем пришел к выводу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 04.08.2014 г., в размере 990 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Заявленный истцом размер задолженности, равный 990 000 руб., подтвержден договором купли-продажи земельного участка от 04.08.2014 г., распиской от 26.09.2014 г., со стороны ответчика доказательствами не опровергнут, находится в пределах стоимости наследственного имущества, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы, проведенной НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС от 22.11.2018 г., согласно которой рыночная стоимость земельного участка на 15.07.2015 г., то есть, на момент открытия наследства после смерти Л.Г.Я. составляет 2 329 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы долга с наследника, по мнению судебной коллегии, является правомерным.

Ссылки апеллянта на обстоятельства заключения договора купли-продажи 04.08.2014 г., а также на аморальный образ жизни его отца и не способность выражать свою волю на совершение каких-либо сделок, во внимание не принимаются, как не имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка апеллянта на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2016 г., которым признан недействительным договор купли-продажи от 04.08.2014 г., заключенный между Булаховым В.Е. и Л.Г.Я. не является основанием к отказу в удовлетворении требований иска, поскольку последствия недействительности сделки – договора от 04.08.2014 г. в виде взыскания с Л.Г.Я. денежных средств в размере 990 000 руб. судом апелляционной инстанции решен не был. С иском о взыскании этих денежных средств с Л.Г.Я. истец не обращался.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, что выразилось, по сути, в повторном обращении в суд с аналогичным иском, являются лишь утверждением самого апеллянта. Решение о взыскании денежных средств с Л.Г.Я. в пользу истца судом не принималось. Доказательств обратному материалы дела не содержат, к жалобе не приложено.

Ссылка апеллянта на отсутствие в деле доказательств получения его отцом денежных средств в размере 990 000 руб. от истца несостоятельна в виду, как наличия в деле расписки от 26.09.2014 г., написанной и подписанной собственноручно Л.Г.Я. согласно которой денежные средства от истца получил, претензий не имеет, так и п. 4 самого договора от 04.08.2014 г. о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора.

Доказательств фальсификации истцом расписки материалы дела не содержат, в связи с чем аналогичные доводы апеллянта голословны. Более того, как указано выше, согласно п. 4 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что признание расписки недопустимым доказательством не опровергает правильные выводы суда о передаче истцом Л.Г.Я. 990 000 руб.

Позиция в жалобе о том, что суд не определил объем прав, перешедших к ответчику, как к наследнику Л.Г.Я. не является основанием к отмене решения суда, поскольку, как пояснил в суде апелляционной инстанции сам апеллянт, наследственного дела как такового нет в виду не представления им же правоустанавливающих документов о принадлежности наследодателю того или иного имущества. Все наследственное дело состоит исключительно из заявления ответчика о принятии наследства после смерти Л.Г.Я. и копии свидетельства о его смерти.

Сомнения апеллянта относительно стоимости земельного участка были устранены путем назначения и проведения по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка на 15.07.2015 г. Доказательств иной рыночной стоимости земельного участка на 15.07.2015 г. материалы дела не содержат, стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено. Несогласие с выводами судебной экспертизы судебной коллегии от ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, принятого при полном и всестороннем исследовании доказательств.

Между тем, в рамках данного дела по ходатайству ответной стороны была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебных экспертиз «ПРАЙМ».

Согласно заявления экспертного учреждения, ответчиком не была произведена оплата экспертизы в размере 10 000 руб., в связи с чем просит взыскать эти расходы с ответчика.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу…

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и проведена, решение суда принято в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.12.2018 ░.