Решение по делу № 33-1543/2024 от 08.02.2024

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2024 г. по делу № 33-1543/2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей А.Л.Литовченко, Е.Г.Плотниковой,

при секретаре А.М.Круценок,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резниченко М.А, на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-1003/2023 по исковому заявлению Резниченко М.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения истца Резниченко М.А., представителя ответчика Яшиной Е.С., представителя третьего лица Ольхиной А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Резниченко М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между истцом и ООО «Трансэнерго» 15.06.2022 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. ООО «Трансэнерго» направило истцу письмо № 429 от 03.06.2022 в котором были выдвинуты требования на заключение договора об увеличении мощности энергопринимающих устройств в связи с отсутствием оформленных документов об осуществлении технологического присоединения. При этом ООО «Трансэнерго» было установлено ограничение мощности в 15 кВт, что повлекло отключение дома от энергоснабжения, в связи с тем, что жилой дом отапливается электрокотлом мощностью 45 кВт с 2004 г. Однако документа с информацией о максимальной мощности энергопринимающих устройств в 15 кВт, ООО «Трансэнерго» не представлено. Истцу было сказано, что после заключения договора и оплаты 15% стоимости его ограничение будет снято и энергоснабжение восстановлено. Под угрозой отключения его дома от электричества ему пришлось заключить данный договор. После заключения договора Резниченко М.А. обратился в УФАС за разъяснением сложившейся ситуации в связи с тем, что с 2004 г. дом по адресу г.Хабаровск. ул. Изумрудная, д. 2 был ранее технологически присоединен к сетям электроснабжения. В представленном определении УФАС сообщает, что согласно акта о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон жилой дом по адресу <адрес> технологически присоединен к сетям энергоснабжения. Однако информация о максимальной мощности энергопринпмающих устройств в акте отсутствует в связи с тем, что граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем установлена на изоляторах проходной опоры ВЛ-6/10 кВ., поэтому данный документ потребителю не выдавался. Также УФАС поясняет, что процедуры о самостоятельном подтверждении мощности сетевой организацией законодательно не предусмотрено. ООО «Трансэнерго» злоупотребляя своим правом и доминирующим положением на рынке не предоставило истцу право переоформления документов, в которых была бы указана мощность энергопринимающих устройств на момент сдачи дома в эксплуатацию, согласно пункта 57 Правил, как ранее технологически присоединенного объекта. В своем письме № 429 от 03.06.2022 ООО «Трансэнерго» не уведомило истца о такой возможности, информируя его о том, что документы о технологическом присоединении отсутствуют полностью, что опровергает определение УФАС. Истец указал, что в соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной. В процессе ликвидации ХГПЭС ВМФ передало все же в ООО «Трансэнерго» документы по зданию, расположенному по <адрес>, Если бы истец знал, о наличии документа, подтверждающего техническое присоединение и о том, что ранее выделенную мощность присоединенных объектов можно подтвердить, что предусмотрено Правилами технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, то не заключал бы с ООО «Трансэерго» договор на технологическое присоединение № 121 от 15.07.2022. Кроме того, при заключении оспариваемого договора, не имея специальных познаний, истец полагался на компетентность специалистов ООО «Трансэнерго», исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Негативные последствия выразились в стоимости услуги за увеличение мощности в размере 401839.20 руб. по заключенному договору на тех. присоединение, которая была у истца до введения Ответчиком ограничения в 15кВТ. и которую можно было подтвердить по личному заявлению истца, оплатив при этом 1000 рублей. В связи с вышеуказанными обстоятельствами выполнение работ, предусмотренных пунктом 10.1. Технических условий (Приложение № 1 к договору № 121 от 15.07.2022) а именно, строительство Вл-0.4 кВ расчетного сечения от КПТ-50 до точки присоединения к электрическим сетям ему не требовалось, так как на момент заключения договора у него было действующее Вл-0.4. Считает, что в данной части сделка является мнимой. Полезного результата от выполненных Ответчиком работ для Истца нет. Пункт 7 Технических условий Ответчиком не выполнен, так как строительство ВЛ-0.4 осуществлено на расстоянии более 15 метров от границ участка заявителя. Данный факт подтверждается фото, имеющимся в материалах дела заключения специалиста.

С учетом уточнения требований, просил признать договор от 15.07.2022 между истцом и ответчиком недействительным в силу нарушения его законных прав и интересов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и сумму, уплаченную истцом по договору в размере 61 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, ПАО «ДЭК».

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Резниченко М.А. просит отменить решение суда, принять новое, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не дал оценку акту разграничения балансовой принадлежности, подписанному истцом и сетедержателем - ХГПЭС ВМФ. Ответчиком, согласно договора не должна была меняться точка присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств истца. Вывод суда о том, что инициатива заключения договора об осуществлении технологического присоединения в связи с увеличением мощности исходила от истца и была обусловлена необходимостью увеличения согласованной максимальной мощности по причине значительного превышения фактической мощности электрооборудования в доме истца над реальной полученной и согласованной мощностью не соответствует действительности. Мощность потребления 8кВТ с истцом не согласовывалась. Судом не дана оценка заключению, представленному истцом, в соответствии с которым подтверждается факт наличия у истца мощности электропринимающих устройств более 15кВТ, до момента установления ответчиком ограничения в 15кВТ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Управление федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Резниченко М.А. является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

10.06.2022 Резниченко М.А. обратился в ООО «Трансэнерго» с заявкой на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно указанной заявки, максимальная мощность энергопринимающих устройств (присоединяемых и ранее присоединенных) составляет 85 кВт при напряжении 0,4 кВ, в том числе: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 85 кВт при напряжении 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств составляет 15 кВт при напряжении 0,4 кВ.

Как следует из п. 4 заявка подана Резниченко М.А. в связи с увеличением объема максимальной мощности, просит осуществить технологическое присоединение: электрического котла – потребляемая мощность 45 кВт, электрическую сауну- потребляемая мощность 15 кВт, электрическую плиту-потребляемая мощность 10 кВт, прочие бытовые приборы- потребляемая мощность 15 кВт (приложение № 5 к заявке).

При разрешении спора суд принял во внимание, что в архивных документах ХГПЭС «ВМФ» имеется письмо о выдаче технических условий на присоединение жилого дома по ул. Изумрудная, 2, с мощностью 8 кВт, указанное письмо датировано 20.09.1999 и подписано предыдущим собственником дома Пешаловым А.И., и в ответ на данное письмо Пешалову А.И. были выданы технические условия от 21.09.1999.

13.07.2022 по результатам рассмотрения заявки, между ООО «Трансэнерго» и Резниченко М.А. был заключен договор №121 от 13.07.2022 для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 кВт (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласно которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя «ВРУ- 0,4 кВ жилого дома» в том числе, по обеспечение сетевой организацией возможности осуществить действиями заявителя фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, заключаемых заявителем на розничном рынке в целях обеспечения поставки электрической энергии, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 85 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 15 кВт.

Пунктом 10 Договора размер платы по договору был определен и составила 401 839,20 руб. включая НДС по ставке 20%.

20.12.2022 Резниченко М.А. обратился в Управление федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю с заявлением по вопросу нарушения антимонопольного законодательства и понуждения сетевой организацией ООО «Трансэнерго» на заключение договора, на технологическое присоединение уже присоединенных энергопринимающих устройств Резниченко М.А. (№ 27028/22 от 20.12.2022).

20.02.2023 Управление федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку энергопринимающие устройства Резниченко М.А. имеют подключение к электрическим сетям с максимальной мощностью 6 кВт (по документам), то есть ограничитель на мощность до 15 кВт на счетчике, установленном ООО «Трансэнерго», не ограничивает потребление Резниченко М.А., таким образом, отсутствуют признаки нарушения статьи 9.12 КоАП РФ, как следствие, права Резниченко М.А., в части установления ограничения мощности до 15 кВ, как потребителя, не ущемляются. В размер платы по договору №121 с Резниченко М.А. не включены расходы сетевой организации на строительство воздушной линии электропередач ВЛ- 0,4 кВт расчетного сечения от КТП-59 до точки присоединения (пункт 10.1 технических условий к договору). Исходя из указанных ставок, установленных органом тарифного регулирования, а также, исходя из запрашиваемой потребителем мощности 70 кВт, ООО «Трансэнерго» был выполнен расчет стоимости по договору, стоимость технологического присоединения составила 401 839,20 руб., в том числе НДС по ставке 20% на сумму 66 973,20 руб.

Хабаровским УФАС России установлено, что стоимость технологического присоединения в размере 401 839,20 рублей обоснована и рассчитана в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на момент заключения договора.

По итогам проверки проведенной Управлением федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в рассматриваемых действиях ООО «Трансэнерго» отсутствуют событие административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

При разрешении спора суд также принял во внимание, что ООО «Трансэнерго» в подтверждение исполнения договора об увеличении мощности энергопринимающих устройств №121 от 13.07.2022, заключенного между ООО «Трансэнерго» и Резниченко М.А. предоставило следующие документы: Акт б\н от 07.07.2023 сдачи-приемки электромонтажных работ, подтверждающий завершение строительства линии электропередач ВЛ 0,4 кВ до границы земельного участка по адресу: <адрес>, в рамках выполнения технических условий № 121/22 от 13.07.2022 к договору №121 от 13.07.2022, Акт б\н от 07.07.2023 сдачи-приемки электромонтажных работ, подтверждающий установку прибора учета электроэнергии трехфазного полукосвенного прямого включения в рамках выполнения технических условий № 121/22 от 13.07.2022 к договору №121 от 13.07.2022, Уведомление от ООО «Трансэнерго» о допуске прибора учета в эксплуатацию направленное в адрес Истца (исх.№454 от 06.07.2023) с подтверждением, Письмо от ООО «Трансэнерго» в адрес Резниченко М.А. о направлении акта допуска прибора учета в эксплуатацию №381 от 12.07.2023 (исх.№466 12.07.2023) с подтверждением отправки, Локальный сметный расчет на строительство воздушной электропередач ВЛ-0,4 кВт в рамках выполнения технических условий № 121/ 13.07.2022 к договору №121 от 13.07.2022, подтверждающая реальные сетевой организации на выполнение работ по строительству линии, Схема расположения линии электропередач (ЛЭП) к объекту <адрес> представленной схеме кадастровым инженером Кураковой Т.С. под строительство линии электропередач ВЛ-0,4 кВт до границ земельного Резниченко М.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166,167,168,178,179,421,782 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что заключение договора №121 от 13.07.2022 указывает на согласие заявителя Резниченко М.А. со всеми условиями ранее указанного договора, и не указывает на нарушение Правил технологического присоединения, так как истец обратился с целью увеличить потребляемую мощность, Правилами не предусмотрена обязанность сетевой организацией самостоятельно восстанавливать документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих собственнику, а также не предусмотрены требования сетевой организации о подтверждении максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств заявителя, восстановление документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, не повлекло бы за собой увеличение мощности до 85 кВт, как указывал истец в заявке от 10.06.2022. Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства, не отрицало факт наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу <адрес>, с мощностью 8 кВт. Резниченко М.А. не указано оснований для признания сделки недействительной по доводам указанным в исковом заявлении и в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующего о том, что такие основания имеются. Инициатива заключения договора об осуществлении технологического присоединения в связи с увеличением мощности исходила от истца и была обусловлена необходимостью увеличения согласованной максимальной мощности по причине значительного превышения фактической мощности электрооборудования в доме истца над реально полученной и согласованной мощностью при первичном технологическом присоединении, истец не отрицает того факта, что потребление жилого дома истца значительно превышает мощность, которая согласована по документам о технологическом присоединении, указывая на наличие электрокотла мощностью 45 кВт, при согласованной мощности потребления в 8 кВт., 18.07.2022 Резниченко М.А. была произведена частичная оплата по договору в размере 61 000 руб., с заявлением о расторжении договора Резниченко М.А. в адрес ОО «Трансэнерго» не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, согласующимися с материалами дела и установленными обстоятельствами спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка акту разграничения балансовой принадлежности подписанный истцом и сетедержателем, заключению специалиста от 22.09.2023, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку оценка доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайства истца о вызове в судебное заседание специалиста для дачи пояснений по выводам, изложенным в заключении и о проведении судебной экспертизы были отклонены, несостоятельны. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Суд признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора по существу заявленных истцом в суд требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резниченко М.А, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                        

Судьи: