Решение по делу № 33-6436/2024 от 13.06.2024

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-6436/2024 (2-295/2023)

УИД 25RS0003-01-2022-002474-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Чубченко И.В., Макаровой И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Александра Викторовича к АО «Примавтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о возмещении ущерба, третье лицо Яковенко Кирилл Александрович,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.07.2023, которым исковые требования удовлетворены частично, с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу Тихонова А.В. взыскан ущерб в размере 168738,86 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 141,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3709 руб.; с АО «Примавтодор» в пользу Тихонова Александра Викторовича взыскан ущерб в размере 168 738, 86 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 141, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 709 руб.; в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края Дмитрук А.В., представителя ответчика АО «Примавтодор» Замятиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Тихонов А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю .... Причиной ДТП стали недостатки дороги на участке автодороги Раздольное-Хасан. Размер ущерба составляет 421 847, 14 руб. С учетом уточненных требований просил суд взыскать с АО «Примавтодор» в свою пользу ущерб в размере 210923,57 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 176,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3709 руб.; взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края ущерб в размере 210923,57 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 176,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3709 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края исковые требования не признал по доводам письменных возражений, полагал, что Министерство является ненадлежащим ответчиком. Также полагал, что имеется вина водителя.

Представитель ответчика АО «Примавтодор» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, указал, что Министерство было осведомлено о необходимости ремонта дороги, поскольку было привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания о необходимости отремонтировать указанный участок дороги.

Третье лицо Яковенко Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2021 на 119 км автодороги Раздольное-Хасан произошло ДТП (съезд в кювет) с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от 20.06.2021 № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за дорожным полотном, совершил наезд на выбоину в результате чего, транспортное средство развернуло с последующим опрокидыванием в кювет.

Определение в установленном порядке не оспорено.

Согласно акту выявленных недостатков на участке 119 км автодороги Раздольное-Хасан, выявлены выбоины на проезжей части 380x55x6 см, 80x60x6 см и 100x60x6 см.

Данные выбоины также отражены на схеме ДТП от 20.06.2021.

Спорный участок автодороги является дорогой общего пользования регионального значения и находится в оперативном управлении Министерства.

Согласно заключенному между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и АО «Примавтодор» государственному контракту от 12.01.2021 № 01/21 подрядчик АО «Примавтодор» принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по 1 климатическому району, в том числе Хасанский район. Срок выполнения работ до 31.12.2021.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта (п. 7.5 контракта).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, и установив, что на участке дороги, где произошло ДТП, имелись выбоины, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиками дороги регионального значения, предупреждающих дорожных знаков, в том числе и 1.16 «неровная дорога», в данном месте установлено не было, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и возникшим ущербом в виде повреждения транспортного средства истца. Вместе с тем также, руководствуясь ст. 1083 ГК РФ пришел к выводу о наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, указав, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя ФИО1, который не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за дорожным полотном, совершил наезд на выбоину, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, чем способствовал причинению транспортному средству ущерба. В связи с чем суд пришел к выводу, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителя и ответчиков, и, учитывая положение закона о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения, уменьшил размер возмещения ущерба на 20% (признав степень вины потерпевшего 20%), возложив на ответчиков - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и АО «Примавтодор» обязанность по возмещению истцу материального ущерба в размере 40% на каждого.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края по содержанию дорожных сооружений исполнена путем заключения государственного контракта с АО «Примавтодор», с которого и должен быть взыскан ущерб, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

По смыслу положений ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт заключения с АО «Примавтодор» государственного контракта на выполнение работ по содержанию дорог не свидетельствует о надлежащем исполнении Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обязанности по содержанию дорог и не освобождает ответчика от ее выполнения и несения гражданско-правовой ответственности.

Министерство с 2018 не предприняло мер по осуществлению ремонта, выходящего за рамки заключенного с ответчиком госконстракта, что повлекло наличие вины в ДТП с участием истца в 2021.

01.04.2021 комиссией в составе представителей КГКУ «Примуправтодор» и АО «Примавтодор» установлено, что на площади 15 916 кв.м. наблюдается нарушение целостности дорожной одежды, местами полное разрушение асфальтобетонного покрытия на всю ширину и толщину, выход пучинистого грунта на поверхность.

Поскольку ДТП произошло на дорожном объекте регионального значения, АО «Примавтодор», зная о состоянии дорожного полотна на спорном участке дороги, не предприняло дополнительных мер по организации объезда указанной ямы либо ее ограждения, а капитальный ремонт был произведен Министерством транспорта и дорожного хозяйства только в 2022, суд правомерно возложил материальную ответственность за причиненный истцу вред в равной степени на каждого из ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. является чрезмерной, отклоняется как необоснованный, поскольку суд правильно, с учетом распределения степени вины сторон, взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общем размере 24 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (по 12 000 руб. с каждого из ответчиков).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, аналогичны объяснениям ответчика, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2024