Решение по делу № 2-62/2024 (2-1297/2023;) от 13.02.2023

УИД № 21RS0024-01-2023-000535-10

Гр. дело № 2-62/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пильщиковой К.А.,

при участии:

от истца – ФИО20,

от ответчика ФИО2 – ФИО10,

от ответчика нотариуса ФИО5 – ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, нотариусу нотариального округа г. Чебоксары Ларевой Надежде Егоровне о признании недействительными заявления об отказе от наследства, свидетельств о праве
на наследство по закону, прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о зарегистрированных правах, признании права собственности,

установил:

ФИО1 (далее как истец) обратилась в суд с иском
к ФИО3, ФИО2, ФИО4 (далее как ответчики) с требованиями:

- о признании заявления ФИО1
от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недействительным;

- о признании свидетельства о праве на наследство по закону
от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3, зарегистрированного нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Ларевой Надеждой Егоровной в реестре № долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>,
<адрес>, недействительным;

- о признании свидетельства о праве на наследство по закону
от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3, зарегистрированного нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Ларевой Надеждой Егоровной в реестре № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> недействительным;

- о признании свидетельства о праве на наследство по закону
от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3, зарегистрированного нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Ларевой Надеждой Егоровной в реестре №, на права на денежные средства и на получение компенсации вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк» недействительным;

- о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи
о зарегистрированных правах ФИО3 на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>;

- о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи
о зарегистрированных правах ФИО3 на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- о признании права собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>

- о признании право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>;

- о признании право собственности на № долю на денежные средства
и на получение компенсации вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк».

Исковое заявление мотивировано следующим. Истец является матерью ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО2 открылось наследство в виде № доли в праве общей долевой собственности
на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,
<адрес> № доли - на земельный участок, расположенный
по адресу: <адрес>, а также денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, транспортные средства. Завещание при жизни ФИО6 не составлялось. Наследниками ФИО6 первой очереди по закону являются истец (мать), жена ФИО2, сын ФИО3, дочь ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2 (ответчик) обратился
к нотариусу с заявлением о принятии наследства; жена ФИО2, дочь ФИО4 (ответчики) отказались от наследства. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В последующем
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 отвез истца ФИО1 к нотариусу, пояснив, что ФИО1 постоянно и безраздельно будет пользоваться имуществом умершего, в связи с чем истцом подписано заявление об отказе
от наследства. В момент подписания заявления об отказе от наследства истец ФИО1 в силу преклонного возраста, установленной инвалидности
по заболеванию, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не осознавала последствия их совершения. От наследования в установленном законом порядке ФИО1 не отстранялась. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать
ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства и выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, признать
за ней право собственности на наследственное имущество ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле
в качестве соответчика привлечена нотариус нотариального округа г. Чебоксары Ларева Надежда Егоровна.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечив явку представителя ФИО20, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснив, что истец фактически приняла наследство, поскольку в ее пользовании находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>,
<адрес>, и хозяйственные постройки, расположенные на нем.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя ФИО10, который исковые требования не признал, указав, что истец пропустила шестимесячный срок на принятие наследства, который восстановить не просит, доказательства фактического принятия наследства ею не представлены.

Ответчик нотариус нотариального округа г. Чебоксары Ларева Н.Е.
в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечив явку представителя ФИО18, которая исковые требования
не признала, просила отказать по доводам, указанным в письменных отзывах
и дополнениях к ним, согласно которым истец обратилась к нотариусу
с заявлением о принятии наследства только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении
ДД.ММ.ГГГГ установленного законом шестимесячного срока на принятие наследства. Вместе с тем, истцом ФИО1 не заявлено ходатайство перед судом о восстановлении пропущенного шестимесячного срока. Вместе с тем, истец о смерти своего сына знала и осознавала, что открылось наследство после смерти сына. Для восстановлении срока принятия наследства законом, в качестве совокупности условий, установлено, что с требованием о восстановлении срока наследник должен обратиться в суд в течение 6 месяцев с момента, когда отпали причины пропуска этого срока. Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, установленного законодательством. Кроме того, при обращении к нотариусу истец ФИО1 заверила нотариуса, что находится в здравом уме, твердой памяти, полностью отдает отчет своим действиям, руководит ими, не заблуждается в отношении распоряжений, содержащихся в заявлении и действует по собственной воле,
не находясь под давлением угроз, давления, обмана, наркотического, психотропного или алкогольного опьянения, обладает полной дееспособностью,
в судебном порядке не лишена дееспособности, не ограничена в дееспособности,
у психиатра и нарколога на учете не состоит. Также пояснила, что
из представленной домовой книги на <адрес>,
<адрес>, следует, что прописанными по указанному адресу значатся умерший ФИО6 и сын наследодателя ФИО3. Истец ФИО1 совместно с умершим ФИО6
не проживала, попыток вселения в принадлежавшее наследодателю жилое помещение не предпринимала. Адрес регистрации истца ФИО1
<адрес> Каких - либо доказательств, свидетельствующих фактическое принятие наследства истцом ФИО1 после смерти сына ФИО6, не представлено. Истец ФИО1
не принимала фактически наследство, пользование баней и хозяйственными постройками, принадлежащей умершему, также не представлено, напротив, поводом для обращение в суд с иском явилось возникший конфликт между истцом и ответчиком ФИО2 в связи с отказом последнего в предоставлении
в пользование бани.

Ответчики ФИО2, ФИО4, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания, не явились, письменные возражения на иск не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Чебоксары, Управление Росреестра
по Чувашской Республике, Филиал публично-правовой компании «Роскадастр»
по Чувашской Республике-Чувашии, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, письменные пояснения не представили.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.17, 56).

Наследниками первой очереди по закону являются жена – ФИО2, сын – ФИО3, дочь – ФИО4, являющиеся ответчиками по делу, мать – ФИО1 (истец).

Наследственное имущество состоит из:

- № доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>
<адрес>,;

- № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок
с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- права на денежные средства (т.1. л.д.87-94).

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом шестимесячный срок жена ФИО2 и дочь ФИО4 обратились к нотариусу нотариального округа
г. Чебоксары Ларевой Н.Е. с заявлениями об отказе от наследства, причитающегося им по закону, после смерти ФИО6, в пользу сына наследодателя ФИО2 (т.1 л.д. 59, 60). В последующем жена ФИО2 обратилась с заявлением, которым указывает, что наследственное имущество, приобретенное в браке
с умершим ФИО6, не является совместно нажитым (т.1 л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Чебоксары
Ларевой Н.Е. открыто наследственное дело № в отношении имущества ФИО6 (т.1 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился к нотариусу
с заявлением о фактическом принятии наследства и выдаче свидетельств о праве
на наследство по закону (т.1 л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом направлено в адрес истца ФИО1 сообщение о пропуске ею срока для принятия наследства и разъяснен порядок принятия наследства после пропуска шестимесячного срока на его принятие
(т.1 л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону (т.1 л.д.58).

Указанное заявление приобщено к материалам наследственного дела
и ФИО1 повторно разъяснено, что ею пропущен срок принятия наследства, в связи с чем предложено представить решение суда о восстановлении срока
на принятие наследства и признании ее принявшей наследство, либо представить нотариально удостоверенное согласие наследника, принявшего наследство,
на принятие ею наследства (т.1 л.д. 109).

ФИО2 направлено сообщение о поступлении заявления ФИО1 о принятии наследства, разъяснено его право на дачу согласия ФИО1
на принятие наследства (т.1 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением, которым сообщила, что ею пропущен срок для принятия наследства; наследство после смерти ФИО6 она не принимала, на него не претендует, оформлять свои наследственные права она не желает (т.1 л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Ларевой Н.Е. выданы ФИО2 следующие свидетельства о праве собственности
по закону:

- на № в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,
<адрес>, зарегистрировано в реестре за № (т.1 л.д.95);

- на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок
с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в реестре
за №-№ (т.1 л.д.96);

- на получение компенсации вкладов и денежные средства, зарегистрировано в реестре за № (т.1 л.д.97).

Истец, ссылаясь на то, что в силу возраста и наличия заболеваний она
не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в момент написания заявления об отказе от наследства, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд может по заявлению этого наследника признать
его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам
о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
она указывает о том, что пропустила срок для принятия наследства после смерти сына ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, также сообщает о том, что наследство после его смерти не принимала, на него не претендует
и оформлять свои наследственные права не желает, в суд для восстановлении срока принятия наследства и раздела наследственного имущества, обращаться
не намерена.

Из буквального толкования текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истец ФИО1 отказывается от принятия наследства после смерти сына ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, истцом ФИО1 отказ от наследства в порядке статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершалось.

Вместе с тем, из текста искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебного заседания следует, что указанное оспариваемое заявление просят признать недействительным в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя
и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате
ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследника в момент составления оспариваемого заявления понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания заявления недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению правом на принятие наследства отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследника в момент составления заявления, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений
его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте
с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания неспособности наследника понимать значение своих действий в юридически значимый период в силу имеющихся у него заболеваний возлагается на истца.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на ее неспособность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период в силу имеющихся у нее заболеваний и возраста.

Проверяя указанные довод определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюджетного учреждения Чувашской Республики «№» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Экспертами дано мотивированное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №
о невозможности вынести экспертное решение (т.1 л.д.231-236).

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство
о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюджетного учреждения Чувашской Республики № Министерства здравоохранения Чувашской Республики в ином составе.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов
от ДД.ММ.ГГГГ № в №

Экспертные заключение является относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд также полагает, что заключение судебной экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате
их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основанные на анализе медицинских документов, материалов настоящего гражданского дела, при проведении экспертиз были изучены все собранные в отношении
ФИО1 медицинские документы, показания свидетелей, экспертами проанализированы представленные материалы дела, которые были учтены
ими при составлении заключения комиссии психолого-психиатрических экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации ФИО1, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию,
в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными
в материалы дела, в том числе сведениями из медицинской документации, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания недействительным в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления ФИО1 не имеется, учитывая, что при наличии заслуживающих внимания доказательств, истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент подписания оспариваемого заявления истец не могла понимать значение своих действий
и руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами в настоящем случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО1 в момент составления заявления, степень тяжести, степень имеющихся нарушений
ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 (врач терапевт), ФИО13 (соседка), ФИО14 (сосед), ФИО16 (племянник) и его супруга ФИО15, ФИО17 (племянник) указали на отсутствие отклонений в поведении истца ФИО1

Между тем, к показаниям допрошенных свидетелей дочери ФИО11, ее супруга ФИО7 о наличии психический отклонений в поведении ФИО1 суд относится критически, поскольку какими-либо специальными познаниями в области психиатрии свидетели не обладают, в связи с чем, давать оценку психического состояния истца ФИО1 не могут; показания свидетелей не исключают у истца возможности правильно воспринимать обстоятельства совершения отказа от наследства.

Оснований для вывода о том, что истец при составлении и подписании оспариваемого заявления не понимала значение совершаемых ею действий и не могла ими руководить, у суда не имеется, установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают.

Истцом не представлено допустимых доказательств того, что при подписании заявления, она не понимала значение своих действий. При подписании оспариваемого заявления каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у нее заболеваний, влияющих на неспособность понимать значение своих действий, истец суду не представила.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что заявление составлено под влиянием обмана или заблуждения.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих введения истца
в заблуждение относительно природы сделки, ее существенных условий или обман при подписании оспариваемого заявления, истцом не представлено.

Обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого заявления недействительным, как совершенного в результате заблуждения,
так и под влиянием обмана из материалов дела не следует. Напротив, материалами дела подтверждается, что истец самостоятельно по своему усмотрению приняла решение обратится к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении срока на его принятие.

Кроме того, не имеют правового значения и не могут влечь правовых последствий как оспариваемое заявление от № так и заявление
от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства, поскольку оба заявления совершены истцом ФИО1 по истечении установленного законом срока на принятие наследства.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Доказательств фактического принятия наследства истцом не представлено.

Довод представителя истца о том, что истец после смерти умершего пользовалась частью земельного участка, принадлежащего умершему ФИО6, судом обсуждался и отклоняется как не нашедший своего подтверждения.

Напротив, из пояснений сторон следует, что после смерти ФИО6 истец ФИО1 пользовалась той частью земельного участка, которая была определена сособственниками в ее пользование при жизни ФИО6

Доказательств принятия части земельного участка, являющегося наследственным имуществом, в целях, установленных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а именно вступление
во владение наследственным имуществом; несение за свой счет расходов
на содержание наследственного имущества, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Пользование иным имуществом либо личными вещами умершего так же
не доказано, поскольку по иску ФИО1 о разделе жилого дома решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики
от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выделена в натуре доля жилого дома под № по <адрес> в виде: жилой комнаты
№, прихожей (коридора) №, котельной (кухни) №, а также надворные постройки: № ФИО6, ФИО2, ФИО2 выделена в натуре доля жилого дома под № по <адрес> Республики в виде: прихожей (коридора) №, кухни (жилой комнаты) №, жилых комнат №№, а также надворные постройки: №

Указанное решение сторонами исполнено, с указанного момента истец ФИО1 и ее сын ФИО6 проживала в разных квартирах, расположенных по адресу: <адрес>. На день смерти ФИО1 зарегистрирована по адресу, не являющегося местом жительства умершего.

При указанных обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих введения истца в заблуждение относительно природы сделки,
ее существенных условий или обман при подписании оспариваемого заявления, нахождение в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий
и руководить ими истцом не представлено, равно как не представлено доказательств фактического принятия наследства.

Требование о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства
и признании принявшей наследство, хотя на это неоднократно указывал
в письменных сообщениях нотариус, а также представитель ответчика ФИО18, истцом не заявлено, равно как и не заявлено требование о фактическом принятии наследства.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования
о признании недействительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит
к выводу, что об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, нотариусу нотариального округа г. Чебоксары Ларевой Надежде Егоровне:

- о признании заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1
в принятии на наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недействительным;

- о признании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Ларевой Н.Е., зарегистрированное в реестре
№, на № доли в праве общей долевой собственности
на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, с кадастровым номером № недействительным;

- о признании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Ларевой Н.Е., зарегистрированное в реестре
№ доли праве общей долевой собственности
на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным;

- о признании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Ларевой Н.Е., зарегистрированное в реестре
№, на права на денежные средства и на получение компенсации вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк» недействительным;

- о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи
о зарегистрированных правах ФИО3 на № долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи
о зарегистрированных правах ФИО3 на № общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
<адрес>;

- о признании права собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- о признании право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на земельный площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>;

- о признании право собственности на № долю денежных средств
и на получение компенсации вкладов, хранящихся в ПАО «№» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 г.

Судья подпись К.В. Филиппова