Решение от 26.02.2024 по делу № 2-1096/2024 (2-5984/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-1096/2024 (2-5984/2023)

УИД: 42RS0009-01-2023-010831-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «26» февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

помощника судьи Патраковой Е.С., осуществляющего по поручению председательствующего ведение протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Корольковой Надежде Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к Корольковой Надежде Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** вследствие действий Г.Н.А. управлявшей транспортным средством «Ford Fiesta», ###, с участием транспортного средства «Ford Mondeo», ###, под управлением Г.Ю.И., был ... Корольковой Н.А., являвшейся пассажиром транспортного средства «Ford Fiesta».

**.**.**** в АО «СОГАЗ» от Корольковой Н.А. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с ....

**.**.**** АО «СОГАЗ» письмом уведомило Королькову Н.А. об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с истечением срока исковой давности.

**.**.**** Королькова Н.А. направила финансовому уполномоченному обращение ###, содержащее требование о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с ... по договору ОСАГО.

**.**.**** решением финансового уполномоченного № ### с АО «СОГАЗ» в пользу Корольковой Н.А. взыскано страховое возмещение в связи с ... в размере 155 250,00 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу № 2-4373/2022 постановлено: заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного М.С.В. № ### от **.**.**** оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** по делу № 33-4500/2023 (2-4373/2023) постановлено: Решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** отменить. Заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного М.С.В. № ### от **.**.**** удовлетворить.

**.**.**** на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным ### Королькова Н.А. получила денежные средства в размере 155 250,00 руб., что подтверждается инкассовым поручением ###.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного ### от **.**.**** было отменено Корольковой Н.А. было направлено письмо № ### от **.**.**** и повторное письмо № ### от **.**.**** о возврате перечисленных денежных средств, которые были получены адресатом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ### и ###.

По состоянию на **.**.**** возврат денежных средств Корольковой Н.А. произведен не был.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного ### от **.**.**** было отменено, Королькова Н.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет АО «СОГАЗ» 155 250,00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Корольковой Надежды Анатольевны в пользу АО «СОГАЗ» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 155250,00 рублей, государственную пошлину в размере 4 305 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Королькова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из п. 1 ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** вследствие действий Г.Н.А. управлявшей транспортным средством «Ford Fiesta», ###, с участием транспортного средства «Ford Mondeo», ###, под управлением Г.Ю.И., был причинен вред здоровью Корольковой Н.А., являвшейся пассажиром транспортного средства «Ford Fiesta».

**.**.**** Королькова Н.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

**.**.**** АО «СОГАЗ» отказало Корольковой Н.А. в выплате страхового возмещения.

**.**.**** Королькова Н.А. направила финансовому уполномоченному обращение ###, содержащее требование о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с ... по договору ОСАГО.

**.**.**** решением финансового уполномоченного № ### с АО «СОГАЗ» в пользу Корольковой Н.А. взыскано страховое возмещение в связи с ... в размере 155250 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного М.С.В. № ### от **.**.**** оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** постановлено: «Решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** отменить. Заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования М.С.В. № ### от **.**.**** по обращению Корольковой Н.А. удовлетворить. Признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования М.С.В. № ### от **.**.**** по обращению Корольковой Н.А.».

**.**.**** АО «СОГАЗ» во исполнение удостоверения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от **.**.**** № ### инкассовым поручением ### Корольковой Н.А. перечислены денежные средства в размере 155250 рублей.

**.**.**** и **.**.**** АО «СОГАЗ» обратилось к Корольковой Н.А. с письменным требованием о возврате денежных средств, поскольку решение финансового управляющего, на основании которого ей были перечислены денежные средства, отменено судом, которые оставлены Корольковой Н.А без ответа.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривается факт перечисления АО «СОГАЗ» ответчику Корольковой Н.А. на банковский счет денежных средств в размере 155250 рублей.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, с учетом отменного судом решения финансового уполномоченного М.С.В. № ### от **.**.****, денежные средства в сумме 155250 рублей ответчик от истца получил, без каких-либо оснований, доказательства со стороны ответчика Корольковой Н.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ о наличии законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату не представлено.

В связи с чем, ответчик Королькова Н.А. обязана вернуть денежные средства в сумме 155250 рублей истцу АО «СОГАЗ» как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 305 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░: 7736035485, ░░░░: 1027739820921) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4305 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 159555 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.03.2024.