Решение по делу № 2а-1756/2018 ~ М-189/2018 от 10.01.2018

Дело <номер изъят>а-1756/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 февраля 2018 года                             город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

    с участием представителя административного истца А.Ю. Савельева,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамедова С.Г.о. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов С.Г. (далее также административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ находится исполнительное производство в отношении должника Панова Д.Н. в пользу взыскателя Мамедова С.Г.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ Сагдиев Р.А. вынес постановление от 16.10.2017 о принятии результатов оценки, согласно которому автомобиль «Ниссан», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий должнику, оценен в 297 000 руб.

С данным постановлением административный истец не согласен, считает, что стоимость автомобиля значительно занижена.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ от 16.10.2017 о принятии результатов оценки.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле либо их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании от 30.01.2017 судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ Сагдиев Р.А. с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Положения части 1 статьи 61, пункт 9 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность привлечения судебным приставом-исполнителем специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве для оценки имущества, на которое обращается взыскание.

В силу положений части 1, пункта 3 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. После получения отчета оценщика, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ находится исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Панова Д.Н. в пользу взыскателя Мамедова С.Г., предметом исполнения которого является взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль «Ниссан», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий должнику, о чем 21.04.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением от 04.05.2017 к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста был привлечен оценщик ООО «ФинАктив», которым был составлен отчет об определении рыночной стоимости указанного автомобиля.

Согласно отчету ООО «ФинАктив» рыночная стоимость автомобиля «Ниссан», государственный номер <данные изъяты>, составила 297 000 руб. (л.д. 108).

С учетом представленного отчета, который, как было указано выше, является обязательным для судебного пристава-исполнителя, вынесено постановление о принятии результатов оценки от 16.10.2017.

Таким образом, с учетом вышеупомянутых норм закона, судебный пристав-исполнитель Сагдиев Р.А. при вынесении постановления о принятии результатов оценки действовал в соответствии с требованиями закона.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца об иной стоимости имущества в акте о наложении ареста от 21.04.2017, во внимание не принимаются, поскольку указанная в акте стоимость арестованного имущества является предварительной (п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве») и впоследствии подлежит уточнению с привлечением оценщика.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, и в соответствии с требованиями закона, оснований для признания его незаконным не имеется.

При этом часть 1 статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Мамедова С.Г.о. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                      А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 13.02.2018 года,

Судья                                                                             А.Р. Хакимзянов