Решение от 18.04.2024 по делу № 33-1544/2024 от 21.03.2024

Судья Молчанова Е.В.	№ 33-1544-2024
УИД 51RS0001-01-2023-001516-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 апреля 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Свиридовой Ж.А.

при помощнике судьи                        Бараковском Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №13-2129/2023 по заявлению Хохлова К.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2091/2023 по иску Хохлова К.С. к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области об оспаривании дисциплинарного взыскания в форме выговора,

по частной жалобе Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2023 г.,

установил:

Хохлов К.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-2091/2023 по иску Хохлова К.С. к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – ГОКУ «Мурманскавтодор») об оспаривании дисциплинарного взыскания в форме выговора.

В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2091/2023 удовлетворены исковые требования Хохлова К.С. к ГОКУ «Мурманскавтодор» об оспаривании дисциплинарного взыскания в форме выговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГОКУ «Мурманскавтодор» – без удовлетворения.

Хохлов К.С. в целях защиты своих интересов в суде первой и апелляционной инстанции был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО и ФИО, заключив договора на оказание юридических услуг, в рамках которых ему оказаны услуги, в связи с чем понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Просил суд взыскать с Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление Хохлова К.С. удовлетворено частично; с Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области в пользу Хохлова К.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В частной жалобе начальник ГОКУ «Мурманскавтодор» ФИО, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Хохлову К.С.

Приводит довод о том, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, не соразмерным объему фактически оказанных представителем услуг, не учитывающим характер спора.

Полагает, что с учетом сложности, объема проделанной работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд необоснованно постановил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном объеме.

Указывает, что заявленный размер судебных расходов на представителя является явно завышенным, не соответствующим принятой в регионе практике, а также установленным и рекомендуемым минимальным ставкам, размещенным на официальном сайте Палаты адвокатов Мурманской области.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Исходя из положений части 5 статьи 198, статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с судебными расходами, могут быть разрешены как в решении по делу, так и в отдельном определении суда.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из абзаца 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 10, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2091/2023 удовлетворены исковые требования Хохлова К.С. к ГОКУ «Мурманскавтодор» об оспаривании дисциплинарного взыскания в форме выговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 октября 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного дела Хохлов К.С. (Клиент) _ _ и _ _ заключил договора на оказание юридических услуг с ФИО и ФИО

При обращении в суд, рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции Хохловым К.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается Договорами на оказание юридических услуг * от _ _ и * от _ _ , а также расписками о получении денежных средств в размере 15 000 рублей и 35 000 рублей.

По условиям договоров от _ _ и _ _ на оказание юридических услуг «Юристы» приняли на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по урегулированию спора с государственным областным казенным учреждением по управлению автомобильными дорогами Мурманской области по признанию приказа * от _ _ о привлечении Хохлова К.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным: изучение представленных клиентом документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка искового заявления (стоимостью 15 000 рублей), а также изучение представленных клиентом документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции (стоимостью 35 000 рублей). Стоимость услуг по договорам определена сторонами.

В подтверждение понесенных Хохловым К.С. расходов по договорам оказания юридических услуг заявителем представлены расписки от _ _ и _ _

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела не разрешался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер и уровень сложности спора, выполненной представителями заявителя работы, связанной с изучением представленных клиентом документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовкой необходимых процессуальных документов, представление интересов заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая его продолжительность, а также соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя суммы в размере 40 000 рублей, являющейся соразмерной категории рассматриваемого спора и наличии правовых оснований для взыскания с государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Приведенные подателем жалобы доводы, фактически сводящиеся к несоразмерности заявленных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителями (изучение документов, консультирование, подготовка иска и дополнения к нему, изучение апелляционной жалобы, консультирование, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 октября 2023 г.), категорию спора (индивидуальный трудовой спор), степень сложности и ценности защищаемого права, объем и качество фактически проделанной представителем работы, характер совершенных в интересах истца процессуальных действий и составленных документов, связанных с рассмотрением дела, количество и продолжительность судебных разбирательств, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму, отвечающей критерию разумности при установленных фактических обстоятельствах дела, длительности судебных процессов, характера проведенной представителем истца работы и затраченного времени.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя в сторону большего их уменьшения не усматривается.

Вопреки доводам частной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителем истца работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доказательств несоразмерности присужденной к возмещению суммы расходов на представителя, подтверждающих, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в Мурманской области обычно взимаются меньшие суммы, податель жалобы не представил, в то время как закон на него возлагает бремя доказывания несоразмерности понесенных расходов.

Приведенная в частной жалобе информация о расценках на оплату юридических услуг в городе Мурманске не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку не отвечает критериям достоверности и достаточности.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что представленная информация не подтверждает, что указанные расценки действительно имеют место на практике при оказании конкретных услуг конкретным клиентам, при этом в представленном перечне расценок указана минимальная стоимость услуг, которая не учитывает обстоятельства конкретного дела, то есть указаны расценки «от» обозначенной суммы, что следует из размещённой в общем доступе в сети Интернет информации на сайте Адвокатской палаты Мурманской области (***), ссылки на расценки которых приведены в частной жалобе.

Перечень критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов, является открытым и подразумевает возможность учета судом иных обстоятельств конкретного дела, поведение участников гражданского процесса, результат рассмотрения дела.

Таким образом, ссылка в жалобе на минимальную стоимость юридических услуг не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку принцип разумности (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предполагает оценку объема и характера правовой помощи.

При таком положении оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Доводы частной жалобы фактически основаны на субъективной оценке критерия разумности расходов, объективно не подтверждены.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░