Решение от 12.11.2020 по делу № 33-3909/2020 от 29.10.2020

№ 2-115/2020

(№ 33-3909/2020) Судья Осипова А.А. 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Алферова А.Ф. на решение Калязинского районного суда Тверской области от 14 августа 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Алферова А.Ф. к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Вперед», главному редактору автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Вперед» Кудрявцевой Н.А. об обязании опубликовать ответ, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Алферов А.Ф. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Вперед» (далее - АНО «Редакция газеты «Вперед») о возложении обязанности опубликовать ответ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и судебных расходов в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в газете «Вперед» от 11 апреля 2019 г. № ответчиком была опубликована статья под названием «Ответ радетелю за справедливость», в которой содержались нелицеприятные сведения о личности истца. Решением Калязинского районного суда Тверской области от 26 декабря 2019 г. по делу № истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Однако, в решении суд указал, что истец не лишён права на публикацию ответа, комментария, реплики в том же средстве массовой информации как это предусмотрено статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон РФ «О СМИ»). 21 января 2020 г. истец направил в адрес ответчика ответ на публикацию. 21 февраля 2020 г. истец получил необоснованный и незаконный отказ ответчика в публикации ответа, свидетельствующий, по мнению истца, о применении цензуры. В связи с действиями ответчика, он был лишен возможности опубликовать в средстве массовой информации свой материал, публикация которого ему гарантирована законом. Действия ответчика причинили ему моральный вред, компенсация за который, учитывая материальное положение ответчика, должна составлять 100 000 руб.. Также ответчик обязан возместить понесённые истцом расходы на юридическую помощь в размере 4 000 руб.

Определением суда от 16 июня 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика был привлечён главный редактор АНО «Редакция газеты «Вперед» Кудрявцева Н.А.

В судебном заседании истец Алферов А.Ф. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АНО «Редакция газеты «Вперед», ответчик Кудрявцева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца Алферова А.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, считает свои требования подлежащими удовлетворению. Кроме того, указывает на то, что при принятии оспариваемого решения суд проигнорировал положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не учёл, что ущемление прав и законных интересов истца доказано вступившим в законную силу судебным актом - решением по гражданскому делу №. Вывод суда о том, что содержание предложенного истцом для публикации ответа не соответствует требованиям статей 43-44 Закона РФ «О СМИ», не соответствует положениям этого Закона

Относительно апелляционной жалобы ответчиками АНО «Редакция газеты «Вперед», Кудрявцевой Н.А. поданы возражения, в которых они просят оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав истца Алферова А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АНО «Редакция газеты «Вперед» и ответчика Кудрявцеву Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьёй 29 Конституции РФ гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обязанность доказывания того, что все сведения соответствуют действительности, лежит на ответчике, при этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В силу пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основ­ных свобод (город Рим 4 ноября 1950 г., ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней») и статьёй 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информа­ции, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имею­щие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно абзацу 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространённое в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ «О СМИ» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространённых суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что в газете «Вперед» от 11 апреля 2019 г. № была опубликована статья «Ответ радетелю за справедливость».

Вступившим в законную силу 17 марта 2020 г. решением Калязинского районного суда Тверской области от 26 декабря 2019 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Алферова А.Ф. к Кудрявцевой Н.А. и АНО «Редакция газеты «Вперед» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

21 января 2020 г. истец Алферов А.Ф. направил главному редактору АНО «Редакция газеты «Вперед» ответ на опубликованную статью «Ответ радетелю за справедливость».

20 февраля 2020 г. главный редактор АНО «Редакция газеты «Вперед» отказала Алферову А.Ф. в публикации материала «Ответ по-справедливому на статью «Ответ радетелю за справедливость» в связи с тем, что в тексте содержатся неподтверждённые факты, а также информация, которая может подорвать доверие граждан к Калязинскому районному суду и судебной системе РФ в целом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался приведёнными выше положениями действующего законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и обоснованно исходил из того, что представленный истцом ответ выходит за рамки информации содержащейся в статье «Ответ радетелю за справедливость» и, по сути, ответом на информацию, изложенную в указанной статье не является.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с подробно мотивированными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из того, что вопреки доводам жалобы оценка содержания представленного истцом для публикации ответа в том смысле, который ему придаётся положениями статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона РФ «О СМИ» с учётом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и ю░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 43-44 ░░░░░░ «░ ░░░».

░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 44 ░░░░░░ «░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 ░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 43-45 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 61 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░» ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 152 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 152 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░

░.░.░░░░░░░░