Судья А.Р.Сафин Дело № 33-2724/2015
Учет 9
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2015 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Р.А.Саитгараевой,
судей Э.И.Садыковой, Г.А.Сахиповой,
с участием прокурора Л.И.Сабирзановой,
при секретаре судебного заседания Э.Х.Хузиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционную жалобу представителя Р.Р.Гибадуллина – С.Г.Мокеевой на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 11 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска Р.Р. Гибадуллина к ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Р.Р.Гибадуллина и его представителя С.Г.Мокеевой, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» - Л.В.Кругловой и представителей третьего лица ООО «Транснефть-Охрана» - И.Р.Бикбулатова и П.А.Кожанова, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Л.И.Сабирзановой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Р.Р.Гибадуллин обратился в суд с иском к ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что работал в ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» в должности заместителя начальника отряда 11 разряда в Службе безопасности Альметьевского РНУ. Приказом от 26 сентября 2014 года N С-422-лс он уволен в связи с сокращением штата работников. Истец полагал, что его увольнение произведено с нарушением закона, ему не предложены имеющиеся в новой организации ООО «Транснефть-Охрана» вакантные должности, не учтено его преимущественное право в связи с более высокой квалификацией.
Уточнив исковые требования, истец просил восстановить его на работе в ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» в должности с учетом имеющихся на момент увольнения вакансий, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 26 сентября 2014 года по 11 декабря 2014 года в сумме 155 783, 40 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13 000 руб.
Представитель ответчика ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» иск не признал.
Представитель третьего лица ООО «Транснефть-Охрана» исковые требования полагал необоснованными.
Участвовавший в суде первой инстанции прокурор иск полагал необоснованным.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывается, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца. Ему не были предложены все имеющиеся в ООО «Транснефть-Охрана» вакантные должности.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Р.Р.Гибадуллин и его представитель С.Г.Мокеева поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» - Л.В.Круглова и представители третьего лица ООО «Транснефть-Охрана» - И.Р.Бикбулатов и П.А.Кожанов просили решение суда оставить без изменения.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Л.И.Сабирзанова полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 3 статьи 81 указанного Кодекса увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что с 23 октября 2003 года истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» в должности <данные изъяты> Альметьевского РНУ.
Согласно уведомлению об увольнении по сокращению штата от 16 июня 2014 года № 34 истец с уведомлением о предстоящем сокращении штата работников и наличием вакантных должностей ознакомлен, экземпляр уведомления он получил 01 июля 2014 года, от предложенных вакантных должностей отказался.
Приказом ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» от 26 сентября 2014 года № 422-лс истец уволен по инициативе работодателя по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт сокращения штата структурного подразделения <данные изъяты> ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы», действительно, имел место; установленный законом порядок увольнения истца работодателем соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Приказом ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» от 27 мая 2014 года № 674 в связи с передачей ООО «Транснефть-Охрана» под ведомственную охрану объектов и линейной части магистральных трубопроводов в зоне ответственности ОАО «СЗМН» дано распоряжение исключить с 01 сентября 2014 года из структуры ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» структурное подразделение <данные изъяты> в количестве 875 штатных единиц в соответствии с приложением № 1 к приказу.
Приказом ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» от 28 августа 2014 года № 1227 во изменение приказа от 27 мая 2014 года № 674 в соответствии с графиком приема-передачи объектов ОСТ под охрану ООО «Транснефть - Охрана» дано распоряжение исключить с 15 сентября 2014 года из структуры ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» структурное подразделение <данные изъяты>, численностью 875 штатных единиц, в соответствии с приложением № 1.
01 июля 2014 года истцу вручено уведомление № 34 об увольнении по сокращению штата с 01 сентября 2014 года, от предложенных вакантных должностей он отказался (л.д.10 т.1).
15 июля 2014 года истцу также предлагались имеющиеся в ОАО «СЗМН» вакантные должности, согласно списку по состоянию на 15 июля 2014 года, от которых истец отказался (л.д.60 т.1).
С 01 сентября по 16 сентября 2014 года истец находился в ученическом отпуске, с 16 сентября по 25 сентября 2014 года – на листке нетрудоспособности.
При увольнении 26 сентября 2014 года истцу были предложены имеющиеся на указанную дату вакантные должности в ОАО «СЗМН». От предложенных вакансий истец также отказался.
Согласно мотивированному мнению Первичной профсоюзной организации от 20 августа 2014 года по проекту приказа о проведении мероприятий по сокращению штатов, представленный работодателем проект приказа о внесении изменений в организационную структуру, штатное расписание <данные изъяты> и приложенные к нему копии документов подтверждают правомерность его принятия, проект соответствует требованиям, установленным статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации; первичная профсоюзная организация считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в том числе с Р.Р.Гибадуллиным – <данные изъяты> АРНУ.
Таким образом, увольнение истца имело место в связи с сокращением штата работников, порядок увольнения ответчиком соблюден. Истцу неоднократно предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца; ему не были предложены все имеющиеся у ответчика и в новой организации вакантные должности, несостоятельны и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
Как установлено судом, имевшиеся вакантные должности начальника мобильной поисково-технической группы, техника 2 категории мобильной поисково-технической группы, которые, по мнению истца, должны были быть ему предложены, замещены лицами, находившимися в трудовых отношениях с ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» в порядке перевода на основании заявлений от 11 сентября 2014 года.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, указанные должности возникли в период нахождения истца в ученическом отпуске и были предложены другим увольняемым по сокращению штата работникам. На момент увольнения истца данные должности уже были заняты. Истцу были предложены вакантные на тот момент должности, от замещения которых истец отказался.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто.
Должности же во вновь созданной организации могли быть предложены истцу по усмотрению руководителя данной организации. Преимущественным правом на оставление на работе истец в данном случае не обладал, поскольку такое право может возникнуть лишь при сокращении одной или нескольких штатных единиц одной должности с оставлением данной должности в штате работодателя.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-
░░░░░: