Решение по делу № 33-836/2015 от 08.04.2015

Судья Воркуева О.В. Дело № 33-836

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе представителя А.В.К. - М.В.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 5 февраля 2015г по иску А.В.К. к З.Н.В. о признании права собственности на гараж в целом,

установила:

А.В.К. обратился в суд с иском к З.Н.В. о признании права собственности на гараж в целом.

Исковые требования мотивированы тем, что А.В.К. с 19-- года проживает в жилом доме, расположенном по адресу: г.----------------------. В 19-- году он вступил в права наследства на 6/7 долей в праве собственности на указанный дом. В 19-- году он вместе с гражданским мужем своей матери выстроил гараж, обозначенный на техническом паспорте литером Г. Собственником 1/7 доли в праве собственности на дом являлась К.Л.Л., с которой в 20-- году у истца произошел конфликт. Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. домовладение было разделено в натуре на две квартиры. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. был изменен сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, в результате чего часть земельного участка, находившаяся в глубине общего участка, которой пользовалась К.Л.Л. с 19-- года по 20--г., сместилась к входу в квартиру № 2 в сторону общего забора по пер.---------------------. Вследствие этого хозяйственные постройки, включая гараж литер Г, оказались на территории К.Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ. К.Л.Л. продала свою квартиру № 2 Ш.А.В. и С.Н.А. по 1/2 доли каждому, а те продали эту квартиру З.В.М. В 20-- году З.В.М. сломал имевшиеся на гараже замки и повесил свои. ДД.ММ.ГГГГ. З.В.М. умер, в доме зарегистрировался его сын З.Н.В., который продолжает пользоваться гаражом. А.В.К. просил суд признать за ним право собственности на кирпичный гараж литер Г в целом, поскольку считает, что это право у него возникло в силу п.1 ст.218 ГК РФ как на вновь созданную вещь, как на наследственное имущество после ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6/7 долей всего имущества, и на основании ст.234 ГК РФ по приобретательной давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен представитель А.В.К. – М.В.В., полагает, что судом неправильно применены положения ст.ст.135,218,234,263 ГК РФ, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что суд неполно и не всесторонне исследовал все доказательства по делу, поэтому просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав А.В.К. и его представителя М.В.В., поддержавших жалобу, З.Н.В., возражавшего на жалобу, поверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. А.В.К. являлся собственником 6/7 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся в г.------------------------------, состоящее из бревенчатого строения, общей площадью --- кв.м., трех сараев и сооружения, расположенное на земельном участке, площадью --- кв.м.

К.Л.Л. принадлежала 1/7 доля в праве общей собственности на указанное домовладение.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. домовладение № ------------------------------ состояло из жилого дома (литеры А,А1,А2,А3,А4), общей площадью --- кв.м., двух пристроек (литеры а, а1), площадью - кв.м. и -- кв.м., кирпичного гаража (литер Г), пяти сараев литеры Г1,Г2,Г3,Г7,Г8 (один кирпичный и четыре тесовых), бани (литерг4), предбанника (литер г5), входной площадки (литер г), беседки (литер Г6), двух артезианских скважин, двух выгребных ям, погребной ямы, уборной, заборов и двух ворот (л.д.25).

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. по иску А.В.К. был произведен раздел жилого дома в натуре, право общей долевой собственности на домовладение было прекращено, дом разделен на две квартиры: квартиры № 1 передана в собственность А.В.К., квартира № 2 – в собственность К.Л.Л. Из данного решения следует, что разделен был только жилой дом (литеры А,А1,А2,А3,А4) и холодные пристройки (литеры а, а1). Раздел хозяйственных построек (гаража, сараев, бани и т.д.) не производился (л.д.23). Следовательно, хозяйственные постройки остались в общей собственности А.В.К. и К.Л.Л., о чем правильно указано в решении суда.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что за истцом не может быть признано право собственности на гараж по основаниям, предусмотренным п.1 ст.218 и ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы об обратном повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении указанных норм материального права.

Из материалов дела также следует, что домовладение располагается на земельном участке, площадью --- кв.м. Право собственности А.В.К. на 6/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на свою долю земельного участка К.Л.Л. не регистрировала.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. по требованию А.В.К. и К.Л.Л. был определен порядок пользования указанным земельным участком в соответствии с заключением ООО «***», согласно которому во владение А.В.К. выделен земельный участок, площадью --- кв.м., а во владение и пользование К.Л.Л. – земельный участок, площадью --- кв.м. С таким вариантом определения порядка пользования участком согласились обе стороны, что нашло отражение в решении мирового судьи (л.д.24,82).

В результате определения порядка пользования земельным участком в судебном порядке фактически сложившийся порядок пользования участком был изменен. Часть земельного участка, находившаяся в глубине общего участка, которой в период с 19--г. по 20-- г. пользовалась К.Л.Л., был смещен к входу в квартиру № 2 в сторону общего забора по --------------- переулку. При этом кирпичный гараж оказался на территории К.Л.Л. Об этих обстоятельствах указал сам А.В.К. в исковом заявлении о признании права собственности на гараж и свидетельствуют имеющиеся в материалах дела схемы и планы земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.271 Гражданского кодекса российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ. К.Л.Л. продала квартиру № 2 С.Н.А. и Ш.А.В. по 1/2 доли каждому. В силу п.2 ст.271 ГК РФ С.Н.А. и Ш.А.В. приобрели право пользования той частью земельного участка, которой пользовалась К.Л.Л.

ДД.ММ.ГГГГ. С.Н.А. и Ш.А.В. зарегистрировали своё право собственности на земельный участок по 1/14 доле каждый.

ДД.ММ.ГГГГ. С.Н.А. и Ш.А.В. подарили принадлежавшие им доли жилого дома и земельного участка З.В.М. (л.д.111).

После смерти З.В.М., наступившей ДД.ММ.ГГГГ., наследство принял его сын З.Н.В. (л.д.49), который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что З.Н.В. не является собственником квартиры № 2 и части земельного участка, судебная коллегия находит необоснованными. То обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не зарегистрировал своё право собственности на наследственное имущество, правового значения при рассмотрении спора о гараже не имеет, тем более, что сам А.В.К. предъявил свои исковые требования именно к З.Н.В.

Утверждение А.В.К. о том, что право собственности на гараж у него возникло в порядке наследования, справедливо судом отвергнуто, поскольку из материалов дела следует, что свидетельство о праве на наследство по закону истцу нотариусом выдано ДД.ММ.ГГГГ., а гараж был построен в 19-- году.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. А.В.К. пояснил, что с того времени, как С.Н.А. и Ш.А.В. стали собственниками квартиры № 2 (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.) он в гараж больше не заходил, там хранились ранее оставленные им вещи.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был, по крайней мере, признать за истцом право на 6/7 долей в праве общей собственности на гараж. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что представитель истца М.В.В. категорически возражал против признания за А.В.К. права собственности на 6/7 долей гаража. Дело рассмотрено судом в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения данного дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им верную оценку, правильно применил нормы материального права. Поэтому принятое судом решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.В.К. - М.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: