Решение по делу № 4г-10775/2019 от 26.07.2019

4г/2-10775/19

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

26 августа 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Стройнефтепродукт», подписанную представителем Гройсманом М.С., поданную в суд кассационной инстанции 26 июля 2019 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Стройнефтепродукт» к адвокату Бурлаченко А*** С*** о признании соглашения на оказание юридической помощи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Бурлаченко А.С. о признании соглашения об оказания юридической помощи недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что 25 ноября 2014 года между ООО «Стройнефтепродукт» и адвокатом Бурлаченко А.С. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов истца в рамках исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы № 2-3293/20-14 от 09.09.2014 года. 26 ноября 2014 года ответчику были оплачены услуги по соглашению на оказание юридической помощи в размере 46 500 руб. 28 ноября 2014 года определением Московского городского суда вышеуказанное решение было отменено, 29 июля 2015 года кассационная инстанция оставила определение Московского городского суда от 28.11.2014 года без изменения, 12.08.2016 года Верховным Судом РФ отказано в передаче дела на рассмотрение. По мнению истца, с учетом указанных обстоятельств, предмет договора так и не возник, адвокатом было заключено соглашение в отсутствие оснований, гонорар был получен за поручение, исполнение которого было невозможно в силу ст.ст. 428, 209 ГПК РФ, а возможность исполнения в будущем была не определена, в связи с чем, данное соглашение от 25.11.2014 года является недействительным, совершенным истцом под влиянием введения его ответчиком в заблуждение относительно предмета сделки и реальности исполнения своих обязанностей по соглашению на момент подписания соглашения и в будущем, уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу в качестве применения последствий недействительности сделки.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года постановлено:

- Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтепродукт» к адвокату Бурлаченко А*** С*** о признании соглашения на оказание юридической помощи недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года решение суда отменено; постановлено:

             - В удовлетворении иска ООО «Стройнефтепродукт» к адвокату Бурлаченко А*** С*** о признании соглашения на оказание юридической помощи недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

В кассационной жалобе представитель ООО «Стройнефтепродукт» – Гройсман М.С., выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом первой инстанции установлено, что 9 сентября 2014 года Кузьминским районным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Стройнефтепродукт» к Санкину С.Г. о взыскании денежных средств. 25 ноября 2014 года между ООО «Стройнефтепродукт» и адвокатом Бурлаченко А.С. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого стороны определили, что адвокат принимает на себя обязательства по предоставлению юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: по вопросу представления интересов Общества в рамках исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы по делу № 2-3293/2014 о взыскании в пользу ООО «Стройнефтепродукт» с Санкина С.Г. денежных средств на стадии исполнения, а также обращения взыскания на принадлежащее должнику часть совместно нажитого супружеского имущества с Санкиной Т.А. В соответствии с п. 3.1 договора на оказание юридической помощи указано, что доверитель обязуется предоставить все необходимые документы и иные доказательства, которые необходимы для разработки и реализации правовой позиции. Согласно п. 4.3 стороны договорились, что адвокат во время реализации разработанной правовой позиции, направленной на исполнение условий данного соглашения, по собственному усмотрению определяет необходимость составления и подачи какого-либо процессуального документа, а также по собственному усмотрению определяет необходимость личного участия. В соответствии с п.4.4 соглашения в случае отказа от юридической помощи адвоката и расторжения договора досрочно, доверителю возвращается неотработанная часть оплаченного гонорара с удержанием части ее за фактически выполненную адвокатом работу по расценкам, указанным в приложении № 1 к соглашению. Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 50 000 рублей. Согласно собственноручной записи и подписи на договоре, ответчик  26.11.2014 г. в счет оплаты своих услуг получил от истца денежные средства в размере 46 500 руб. Таким образом, на момент заключения договора от 25.11.2014 года сведения о вступлении решения в законную силу отсутствовали, однако имелись сведения о его обжаловании в суд вышестоящей инстанции, чего истец не мог не знать при заключении соглашения на оказание юридической помощи. 28 ноября 2014 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 года было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Стройнефтепродукт» было отказано. Определением судьи Московского городского суда от 29 июля 2015 г. в передаче кассационной жалобы ООО «Стройнефтепродукт» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. 18 февраля 2016 г. определением судьи Верховного Суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда РФ. Согласно представленному отчету о ходе исполнения поручения, адвокатом Бурлаченко А.С. были оказаны услуги в рамках договора на оказание юридической помощи на общую сумму 39 000 руб. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что при заключении соглашения ответчик ввел истца в заблуждение относительно существа предмета сделки и принципиальной осуществимости (реальности) исполнения своих обязанностей по соглашению на момент подписания соглашения и в будущем.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст.166,168,170, 178,420,421,422,702,779,781,782,783 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, исходила из того, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 17.09.2018.

Рассматривая настоящий спор по существу, руководствуясь ст.ст. 1,166,178,421,779,

781,782 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из того, что указанные в качестве обоснования исковых требований доводы о введении ответчиком истца в заблуждение относительно существа предмета сделки и принципиальной осуществимости (реальности) исполнения обязанностей адвоката по соглашению на момент подписания соглашения и в будущем, не может свидетельствовать о том, что оспариваемое истцом соглашение было совершено им под влиянием заблуждения, поскольку данное заблуждение не касается предмета сделки, ее природы или существенных качеств и является голословным. Адвокатом Бурлаченко А.С. частично проведена юридическая работа в рамках исполнения принятых на основании оспариваемого соглашения обязательств. Недостижение результата, на который рассчитывал истец при заключении соглашения на оказание юридических услуг с ответчиком, не может свидетельствовать о наличии у последнего умысла на введение истца в заблуждение. Более того, оспариваемое соглашение заключено истцом в условиях, когда решение суда, исполнять которое было поручено ответчику на стадии исполнения путем совершения действий, направленных на фактическое взыскание задолженности за счет имущества должника, не вступило в законную силу и о данных обстоятельствах истцу было хорошо известно, истец был осведомлен о предмете заключаемого соглашения, что следует из буквального содержания оспариваемого соглашения, дал свое согласие на заключение данного соглашения.

Судебная коллегия указала, что при заключении соглашения от  25 ноября 2014 г. истец, действуя добровольно и на свой страх и риск, должен был самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого соглашения; подписание соглашения об оказании юридической помощи по представлению интересов истца по исполнению не вступившего в законную силу судебного решения о взыскании денежных средств в пользу истца с должника на стадии исполнения, а также обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество не противоречит действующему законодательству; истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик при подписании соглашения ввел истца в заблуждение относительно предмета договора. Из заключенного сторонами соглашения об оказании юридических услуг следует, что оно предусматривало совершение ответчиком определенных действий, направленных на достижение конечного результата. Из представленного ответчиком отчета о выполненной работе усматривается, что адвокатом была проведена определенная работа по исполнению поручения истца, что истцом опровергнуто не было. Оплата по договору была предусмотрена за оказанную услугу, а не за планируемый истцом результат. При указанных обстоятельствах признание спорного соглашения недействительными, исходя лишь из не достижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе представитель истца приводит доводы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суд апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, представителем истца ее представлено.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Согласно ст. 376 ГПК РФ обжалованию в кассационном порядке подлежат вступившие в законную силу судебные постановления.

В настоящей кассационной жалобе ООО «Стройнефтепродукт» ставит вопрос об отмене решения Зюзинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018года.

Однако, указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии, то есть в законную силу не вступило, в связи с чем возможность его обжалования в кассационном порядке законом (ст.376 ГПК РФ) не допускается.

Согласно ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

При таких данных настоящая кассационная жалоба в части несогласия ООО «Стройнефтепродукт» с решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года подлежат возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ООО «Стройнефтепродукт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Стройнефтепродукт» к адвокату Бурлаченко А*** С*** о признании соглашения на оказание юридической помощи недействительным и применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Кассационную жалобу ООО «Стройнефтепродукт» в части обжалования решения Зюзинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018года по гражданскому делу по иску иску ООО «Стройнефтепродукт» к адвокату Бурлаченко А*** С*** о признании соглашения на оказание юридической помощи недействительным и применении последствий недействительности сделки - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова