Решение по делу № 2-703/2023 от 26.01.2023

КОПИЯ

Дело №2-703/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000266-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 г.                                     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Прокопенко С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Прокопенко С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Опякиной С.С. заключен договор №*** от *** теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме. Указанный договор заключен от имени всех участников долевой собственности, а именно Опякиной С.С. (*** доля в праве общей долевой собственности), Прокопенко П.В. (*** доля в праве общей долевой собственности), Прокопенко С.В. (*** доля в праве общей долевой собственности), Черницкой Р.П. (*** доля в праве общей долевой собственности). Объектом теплоснабжения согласно договору является нежилое помещение общей площадью 441,3 кв.м, расположенное по адресу: *** (кадастровый №***).

Поставив тепловую энергию в период с октября 2021 года по июнь 2022 в указанное нежилое помещение, АО «Мурманская ТЭЦ» выставило по утвержденным тарифам счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком. Исходя из размера принадлежащей Прокопенко С.В. доли в праве собственности, задолженность за потреблённую по договору тепловую энергию за спорный период составляет 64265 рублей 5 копеек.

Сумма задолженности ответчиком не погашена. *** в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Истец просит взыскать с Прокопенко С.В. в свою пользу задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 64 265 рублей 5 копеек, неустойку в сумме 913 рублей 4 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2155 рублей.

В ходе рассмотрения дела ходатайством от *** истец уточнил заявленные требования, указал, что в связи с исключением из расчета стоимости тепловой энергии ГВС за спорный период сумма задолженности Прокопенко С.В. за потребленную тепловую энергию за спорный период изменилась и составляет 50 986 рублей 15 копеек. В связи с оплатой указанной суммы задолженность отсутствует. Сумма неустойки, подлежащая взысканию за нарушение сроков обязательств по договору в части несвоевременной оплаты по состоянию на *** составляет 3247 рублей 11 копеек. Просил взыскать неустойку в размере 3247 рублей 11 копеек, отказавшись от исковых требований о взыскании основного долга. В дальнейшем истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в связи с оплатой задолженности в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2155 рублей, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Прокопенско С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Лазюк В.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с суммы, превышающей 3247 рублей 11 копеек (размер неустойки), поскольку заявленные требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию были исполнены ответчиком до предъявления иска в суд

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Стороной истца представлено заявление с отказом от исковых требований. Порядок и последствия отказа от исковых требований, изложенные в статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, что зафиксировано непосредственно в заявлении.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производству по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять его.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд *** (согласно штемпелю на почтовом конверте), при этом согласно представленному стороной истца платежному поручению, сумма задолженности за потребленную тепловую энергию оплачена ответчиком ***

Анализируя вышеприведенные нормы права в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что исполнение требований истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию произведено ответчиком до обращения истца в суд и принятия иска к производству, в то время как требования о взыскании неустойки исполнено после обращения истца в суд и принятия иска к производству, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, исходя из требования о взыскании неустойки в размере 3247 рублей 11 копеек, вместе с тем истец имеет право на возврат из бюджета согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации после отказа от иска 70% размера государственной пошлины, уплаченной по требованию о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, в размере 1228 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Прокопенко С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг прекратить, в связи с принятием отказа истца от иска.

Взыскать с Прокопенко С.В. (паспорт серии №***) в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (***) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» госпошлину в сумме 1228 рублей 50 копеек, уплаченную по платежному поручению №*** от ***.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                               А.Н. Шишова