Решение по делу № 2-837/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-837/2022

УИД 13RS0023-01-2022-001341-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 28 июня 2022 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Бикмурзина Илдара Камилевича, его представителя Тропина Андрея Петровича, действующего на основании доверенности 73 АА 2178850 от 16 февраля 2022 года,

ответчика Белова Виктора Емельяновича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Данильчевой Инны Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмурзина Илдара Камилевича к Белову Виктору Емельяновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Бикмурзин И.К. обратился в суд с иском к Белову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 15 мая 2021 года на перекрестке ул. Титова-Полежаева г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. №. Виновником ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем марки ЛАДА-210540, г.р.з№ Гражданская ответственность ответчика не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 922 500 рублей.

Кроме того, по данному делу в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом понесены судебные расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей, услуги юриста в размере 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 922 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 12 425 рублей.

В судебное заседание истец Бикмурзин И.К. и его представитель Тропин А.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Белов В.Е. не явился, представил заявление, в котором указал, что признает исковые требования в полном объеме, последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ему понятны. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Просил снизить сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей до 500 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Данильчева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд находит исковые требования Бикмурзина И.К. подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком по данному делу не противоречит требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, суд принимает признание иска Белова В.Е. и выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Как следует из части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом Бикмурзиным И.К. заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

При этом, в подтверждение несения расходов представлен договор № 2 об оказании юридических услуг от 28 февраля 2022 г., акт приема-передачи денежных средств от 28 февраля 2022 г.

Согласно материалам гражданского дела интересы истца при рассмотрении дела представлял Тропин А.П., действующий на основании доверенности от 16 февраля 2022 г.

Принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, количество бесед и судебных заседаний, а также учитывая принцип разумности таких расходов, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности 73 АА 2178850 от 16 февраля 2022 года в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от имени Бикмурзина И.К. на имя представителя Тропина А.П., о взыскании за оформление которой заявлено в иске, выдана на представление интересов истца в любых органах, организациях, учреждениях, предприятиях, перед любыми лицами, а не только по настоящему делу, в этой связи расходы на ее оформление возмещению за счет ответчика в рамках данного дела не подлежат.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 000 руб., подтвержденные соответствующим чеком.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковое заявление при подаче в суд оплачено истцом государственной пошлиной в размере 12425 руб., что соответствует положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, истцу подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12425 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Бикмурзина Илдара Камилевича к Белову Виктору Емельяновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Белова Виктора Емельяновича в пользу Бикмурзина Илдара Камилевича сумму ущерба в размере 922 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12425 рублей, а всего 957925 (девятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Бикмурзину Илдару Камилевичу в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решением суда составлено 4 июля 2022 года.

Судья Е.Ю. Догорова