Решение по делу № 2-4249/2020 от 08.06.2020

Производство № 2-4249/2020

УИД 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца Сухановой Ю.К., представителя третьего лица Тырцевой Н.Б. – Теплинского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камзина А. В. к Тырцеву А. А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Камзин А.В. обратился в суд с иском к Тырцеву А.А., в обоснование которого истец указал, что на основании договора купли-продажи от 15.06.2019 года им у Тырцева А.А. был приобретен автомобиль марки AUDI A6, государственный регистрационный знак ***.

Вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от 04.10.2019 года с Тырцева А.А. в пользу Тырцевой Н.Б. взыскано неосновательное обогащение в сумме 66 071 404 рублей.

При постановке автомобиля на регистрационный учет истцу стало известно, что в отношении данного автомобиля в рамках исполнительного производства № 37428/19/28004-ИП, возбужденного 14.06.2019 года, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки AUDI A6, государственный регистрационный знак ***.

Поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства истец не знал и не мог знать о том, что в отношении автомобиля марки AUDI A6, государственный регистрационный знак ***, имеются какие-либо запреты на совершение регистрационный действий, истец считает, что является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

На основании изложенного, истец просит суд признать Камзина А.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки AUDI A6, государственный регистрационный знак ***, 2009 года выпуска.

В судебном заседании представитель третьего лица Тырцевой Н.Б. – Теплинский Е.А. просил прекратить производство по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Свободненского городского суда Амурской области от 14 августа 2019 года о прекращении производства по аналогичным исковым требования, в связи с отказом истца от иска, а также в связи с тем, что определением Арбитражного суда Амурской области от 26 июня 2020 года в отношении Тырцева А.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина сроком до 05.10.2020 года.

В судебном заседании представитель истца возражала против прекращения производства по делу.

Истец Камзин А.В., обеспечивший явку своего представителя, ответчик Тырцев А.А., третье лицо Тырцева Н.Б., обеспечившая явку своего представителя, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Из оснований и предмета заявленного иска следует, что Камзин А.В. обратился в суд с иском к Тырцеву А.А., в обоснование которого истец указал, что на основании договора купли-продажи от 15.06.2019 года им у Тырцева А.А. был приобретен автомобиль марки AUDI A6, государственный регистрационный знак ***. Вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от 04 октября 2019 года с Тырцева А.А. в пользу Тырцевой Н.Б. взыскано неосновательное обогащение в сумме 66 071 404 рублей.

При постановке автомобиля на регистрационный учет истцу стало известно, что в отношении данного автомобиля в рамках исполнительного производства № 37428/19/28004-ИП, возбужденного 14.06.2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки AUDI A6, государственный регистрационный знак ***.

Поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства истец не знал и не мог знать о том, что в отношении автомобиля марки AUDI A6, государственный регистрационный знак ***, имеются какие-либо запреты на совершение регистрационный действий, истец считает, что является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

На основании изложенного, истец просит суд признать Камзина А.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки AUDI A6, государственный регистрационный знак ***, 2009 года выпуска.

При рассмотрении спора судом установлено, что 05.07.2019 года Камзин А.В. обратился в суд с иском к Тырцеву А.А., в котором просил признать Камзина А.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки AUDI A6, государственный регистрационный знак ***, в основания иска приведены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам настоящего искового заявления.

Вступившим в законную силу определением Свободненского городского суда Амурской области от 14 августа 2019 года производство по гражданскому делу по иску Камзина А.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и основания иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Учитывая, что заявленные Камзиным А.В. требования являются тождественными требованиям, заявленным Камзиным А.В. в Свободненский городской суд Амурской области, определением которого от 14 августа 2019 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

При этом судом отмечается, что исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированных истцом оснований и предмета иска, но и правовым смыслом цели обращения в суд, в связи с чем, указание в основании иска о решении, принятом Свободненским городским судом Амурской области от 05.11.2019 года по иску Тырцевой Н. Б. к Камзину А. В., Тырцеву А. А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, не свидетельствует об изменении истцом оснований иска.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 26 июня 2020 года в отношении ответчика Тырцева А.А. введена процедура применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина сроком до 05.10.2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (часть 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, из предмета настоящего иска следует, что истцом заявлены требования о признании его добросовестным приобретателем, которые в соответствии с приведенными выше положениями закона не подлежат рассмотрения в рамках дела о банкротстве гражданина, в связи с чем оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения, не имеется.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Камзина А. В. к Тырцеву А. А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении ходатайства представителя Тырцевой Н. Б. – Теплинского Е. А. об оставлении искового заявления Камзина А. В. к Тырцеву А. А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства без рассмотрения – отказать.

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области О.В. Возыка