Решение по делу № 2-429/2023 от 28.02.2023

Производство № 2-429/2023

УИД 57RS0027-01-2023-000277-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием представителя ответчика Мананкова Е.В. - адвоката Бердюгиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Мананкову Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту - ООО «СФО Титан»; Банк) обратилось в суд с иском к Мананкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ООО МК «Лига Денег» и Мананковым Е.В. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 45000,00 рублей, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Банк выполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

Сославшись на условия кредитного договора (договора займа) считал, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило по договору цессии свои права (требования) этого долга обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория»), которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ уступило права (требования) этого долга по договору цессии истцу.

Указал, что уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

Дополнительно отметил, что в целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с должника Мананкова Е.В. в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 100 000 руб., из которых: 40000 00 рублей - 88,9% от общей суммы основного долга 45000,00 рублей, 60000,00 рублей – 88,9% от общей суммы процентов 67500,00 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее - ООО «СК «Ренессанс Жизнь»).

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мананков Е.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Бердюгиной Е.А.

Представитель ответчика Мананкова Е.В. адвокат Бердюгина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в суд не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен пунктом 8 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной частью 2 указанной статьи.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент возникновения отношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ положения ст. 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом в размере трехкратной ставки, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Мананков Е.В. обратился в ООО МКК «Лига денег» с заявлением о предоставлении займа, на основании которого между сторонами заключен договор потребительского займа № на сумму 45000 рублей, сроком 365 дней под 220,11% годовых, размер процентов за пользование займом составил 66800 рублей (л.д. 16-19).

Договором предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком еженедельно в количестве 52 платежей в размере 2150 рублей, в соответствии с графиком платежей (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Мананков Е.В. был знакомлен с условиями договора займа №, выражая свою волю, заключил данный договор займа и поставил в нем свою подпись, подтвердив при этом, что ознакомлен со всеми положениями индивидуальных условий договора.

Из заявления также усматривается, что Мананков Е.В. подтвердил своей подписью, что ознакомлен с общими условиями договора потребительского микрозайма, установленными в ООО МКК «Лига денег», а так же с Правилами предоставления потребительских микрозаймов ООО МКК «Лига денег», с которыми может ознакомиться на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.ligadeneg.ru.

Таким образом, заключая договор займа, заемщик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договоров займа на условиях, в них установленных.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Факт выдачи суммы займа Мананкову Е.В. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, а именно реестром заемщиков оператора Платежной системы CONTACT, в котором под номером 116 указан ответчик (л.д. 23-25).

Заключение договора займа и получение денежных средств в указанной сумме, ответчиком не оспаривалось.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по уплате займа и процентов за пользование займом не исполнял, чем нарушил условия договора займа, что также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, которые подписаны заемщиком, им не установлен запрет на передачу права (требования) кредитора по договору третьим лицам.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Лига денег» и ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор уступки прав (требований) №-ЛД, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования исполнения должником Мананковым Е.В. денежных обязательств по договору займа №, в соответствии с перечнем должников в Приложении № к договору цессии (л.д. 26-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования №/Ц, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования кредитора на получение денежных средств с должника Мананкова Е.В. в соответствии с реестром уступаемым прав требований, в котором указан ответчик под номером 3889 (л.д. 32-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «Специализированное финансовое общество Титан» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования кредитора на получение денежных средств с должника Мананкова Е.В. в общем размере 112500,00 рублей, в соответствии с реестром уступаемых прав требований (л.д. 43-45).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Мананкова Е.В. составляет 112500 рублей, из которых: задолженность по договору займа в сумме 45000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 67500 рублей.

Вместе с тем, при подаче настоящего иска, истец произвел перерасчет суммы задолженности по формуле: сумма основного долга + просроченные проценты за пользование кредитом, и с целью побуждения должника к исполнению своих обязательств, и просил взыскать 88.9% от общей суммы образовавшейся задолженности, предъявив требование о взыскании суммы задолженности в размере 100 000 рублей, из которых 40000 рублей - основной долг, 60000 рублей – проценты.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 приведенного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа.

Частью 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ установлено ограничение размера процентов на сумму потребительского кредита (займа).

Как усматривается из представленного договора займа, он заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Размер процентов за пользование займом за период пользование суммой займа за период с 4 мая 2018 года по 3 февраля 2020 года в размере 60000 рублей, заявленный истцом ко взысканию, не противоречит требованиям пункта 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ.

Проанализировав условия договора, расчет задолженности истца, суд принимает представленный Банком расчет задолженности, с учетом самостоятельного снижения истцом размера задолженности и санкций, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит нормам действующего законодательства, и признает его правильным.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения обязательств со стороны заемщика Мананкова Е.В. является неправомерным.

Между тем, заявленное ходатайство ответчика Мананкова Е.В. о применении к данным правоотношениям срока исковой давности заслуживает внимания.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и правоприменительной практики, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения аннуитетных платежей), что также согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, следует из содержания представленного расчета, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у займодавца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика в соответствующей его части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался осуществлять возврат микрозайма и уплату процентов осуществлять еженедельно в сумме 2150,00 рублей, путем внесения 52 равновеликих платежей, вносимых по понедельникам.

Исходя из графика платежей, первый платеж должен быть внесен заемщиком - ДД.ММ.ГГГГ (п.6 Индивидуальных условий).

В данном случае срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем неуплаты заемщиком очередного еженедельного платежа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж по договору заемщик должен был внести – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте ООО «СФО Титан», обратился к мировому судье судебного участка №1 Северного района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Северного района г. Орла вынесен судебный приказ № о взыскании с Мананкова Е.В. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000, 00 рублей, который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на судебную защиту, при котором срок исковой давности не течет, составил 11 месяцев 16 дней.

Таким образом, срок исковой давности с момента нарушения обязательств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения за судебной защитой – по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составил – 2 года 4 месяца 2 дня.

После отмены судебного приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения с данным иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, не истекшая часть срока составила 5 месяцев 11 дней, что менее шести месяцев, соответственно, она удлиняется до 6 месяцев, и составит в общей сложности 2 года 10 месяцев 2 дня.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

С учетом пропущенного срока исковой давности, а п.6 Индивидуальных условий и графика платежей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 45150 рублей (21 платеж х 2150,00 рублей).

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование несения судебных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены частично, то с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика Мананкова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1444,80 рублей.

Руководствуясь статьями 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» удовлетворить частично.

Взыскать с Мананкова Евгения Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45150 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 1444,80 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 4 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Председательствующий                   Н.С. Шуклина