Решение по делу № 8Г-3902/2022 [88-5896/2022] от 14.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78MS0146-01-2020-002895-03

№ 88-5896/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      13 апреля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Гилевского Андрея Эдуардовича, Гилевской Евгении Антоновны на решение мирового судьи судебного участка №148 Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от    7 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-8/2021-148 по исковому заявлению Гилевского Андрея Эдуардовича, Гилевской Евгении Антоновны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые горизонты» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, исключении долга по коммунальным платежам, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Гилевский А.Э., Гилевская Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Новые горизонты» с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги и услуги антенны в размере                 20 485 руб. 76коп., исключении долга по коммунальным платежам в размере 1 634 руб. 40коп., взыскании штрафа в размере 12 224 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.,

В обоснование заявленных требований Гилевский А.Э., Гилевская Е.А. указали, что истец Гилевский А.Э. является собственником <адрес> д. <адрес>. Ответчиком, являющимся обслуживающей дом организацией, неправомерно начислялись коммунальные услуги по завышенным тарифам, начислялись пени, взыскивалась оплата антенны и электроэнергии в период с 01 февраля 2018 г. по 01 декабря 2018 г., в то время как в данный период Гилевский А.Э. постоянно проживал в <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №148 Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 г., исковые требования Гилевского А.Э., Гилевской Е.А. удовлетворены частично.

С ООО «Управляющая компания «Новые горизонты» в пользу Гилевского А.Э., Гилевской Е.А. взысканы излишне уплаченные за декабрь 2018 г. денежные средства за электроэнергию в размере 508 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 руб. и штраф в размере        254 руб. 42 коп., а всего 1013 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований                Гилевского А.Э., Гилевской Е.А. отказано.

С ООО «Управляющая компания «Новые горизонты» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Гилевский А.Э., Гилевская Е.А. просят об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судами нижестоящих инстанций такого характера нарушения допущены не были.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18 ноября 2014 г. истец Гилевский А.Э. был принят в члены <данные изъяты>».

На основании договора от 24 ноября 2014 г., заключенного между Гилевским А.Э. и <данные изъяты>», Гилевчкий А.Э. является собственником однокомнатной <адрес> д. <адрес>, которая была передана истцу на основании акта приема-передачи от 25 января 2018 г.

Обслуживающей дом организацией является ООО «Управляющая компания «Новые горизонты» (прежнее наименование <данные изъяты>») на основании заключенного с <данные изъяты>» договора об управлении многоквартирным домом от 28 июня 2017 г.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 г. по делу №2-2055/2019, которым отказано в удовлетворении иска Гилевского А.Э. к <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Новые горизонты» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

24 января 2018 г. между истцом Гилевским А.Э. и <данные изъяты> (ООО «Управляющая компания «Новые горизонты») был заключен договор № вес-204 на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома.

Решениями Конференции ЖСК «Центр долевого строительства» от      26 июня 2017 г. установлена плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения, а также порядок осуществления такой платы.

Начисление за услугу «антенна» производится ООО «Управляющая компания «Новые горизонты» на основании информации, получаемой от поставщика услуги <данные изъяты>

Как следует из объяснений ответчика, телевизионная антенна была установлена на доме в соответствии с п.4.6 СП 54.13330.2016 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденных Приказом Минстроя России от 03 декабря 2016 г. №883/пр, предусматривающего установку телевизионной антенны на новых объектах строительства для соблюдения требований Федерального Закона от 30 декабря 2009 г. № 384003 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем, возможность проведения перерасчета при отказе от антенны носит заявительный характер.

Установлено, что данная услуга была отключена на основании заявления истцов от 21 августа 2018 г., перерасчет за данную услугу на сумму 2 328 руб. был произведен в квитанции за октябрь 2020 г.

Рассматривая требования истцов об аннулировании долга по оплате услуг антенны, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе решение Конференции ЖСК «Центр долевого строительства» от 26 июня 2017 г., счета-извещения руководствуясь подлежащими применению нормами статей 110, 115, 116 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что перерасчет за антенну на сумму 2 328 руб. был произведен в квитанции за октябрь 2020 г., не усмотрел наличие оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кроме того, из материалам дела следует, что приборы учета холодного, горячего водоснабжения и электроэнергии в квартире истцов введены в эксплуатацию 04 декабря 2018 г. в соответствии с условиям договора, заключенного между сторонами 24 января 2018 г., при этом вина ответчика в том, что данные приборы не были установлены ранее, материалами дела не подтверждается.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям за период с февраля 2018 г. по декабрь 2018 г. при расчете коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению ответчиком применены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области при отсутствии приборов учета, утвержденных Постановлением Правительства Ленинградской области от 11 февраля 2013 г. №25.

Ввиду отсутствия введения Правительством Ленинградской области нормативов подогрева ХВС для ГВС при расчете данных коммунальных услуг ответчиком применены нормативы, утвержденные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, утвержденные распоряжением от 15 декабря 2017 г. № 201-р.

Разрешая требования о взыскании с ответчика излишне уплаченные суммы за коммунальные услуги по водоотведению холодной и горячей воды, нагрев холодной воды и водоотведению, суд первой инстанции, применяя положения статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчеты начислений указанных коммунальных услуг, посчитав установленным, что ответчиком неправомерно в данные начисления была включена оплата электроэнергии за декабрь 2018 г. в размере 508 руб. 84коп., поскольку услуги за предоставленную в декабре 2018 г. электроэнергию подлежали оплате в Петербургскую сбытовую компанию на основании выставленного истцу счета, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу Гилевского А.Э., Гилевской Е.А. излишне уплаченные за декабрь 2018 г. денежные средства за электроэнергию в размере 508 руб. 84 коп.

В указанной связи, суд первой инстанции, учитывая, что с вышеперечисленными требованиями истцы обращались к ответчику, однако данные требования в добровольном порядке со стороны ООО «Управляющая компания «Новые горизонты» удовлетворены не были, на основании части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 254, 42 руб.

Вместе с тем, рассматривая требования об аннулировании в качестве долга пени на сумму 1062 руб. 91 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что расчет оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период произведен ответчиком верно, а оплата данных услуг производилась истцами несвоевременно и не в полном объеме, не усмотрел правовых оснований для освобождения истцов от уплаты пени.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 250 руб.

Отклоняя доводы истцов о необходимости перерасчета коммунальных услуг в связи с проживанием истца Гилевского А.Э. в <данные изъяты>» в период с мая 2013 г. по декабрь 2018г., суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку помещение истцов оборудовано приборами учета 04 декабря 2018 г., в свою очередь, истец Гилевская Е.А., заявляет себя потребителем предоставляемых ответчиком услуг, однако в материалах дела отсутствуют доказательства непроживания ее в квартире в спорный период, что так же является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, связанных с непроживанием в квартире.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы мирового судьи сделаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств и в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности выводах суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае ответчик оказывает истцу услуги по содержанию жилого помещения, соответственно, на правоотношение сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, принимая во внимание объем нарушений прав истцов ответчиком по несвоевременному возврату излишне начисленных денежных средств за электроэнергию, учитывая степень нравственных страданий истцов, принцип разумности и справедливости, полагал возможным согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 250 руб.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций законны и обоснованы, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о взыскании с ООО «Управляющая компания «Новые горизонты» в пользу Гилевского А.Э., Гилевской Е.А. излишне уплаченных за декабрь 2018 г. денежных средств за электроэнергию в размере 508 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 250 руб. и штрафа в размере 254 руб. 42 коп., а всего 1013 руб. 26 коп.

    Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, с приведением соответствующих выводов и мотивов в обжалуемом апелляционном определении.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данных судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №148 Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья