Решение от 20.04.2023 по делу № 2-465/2023 (2-5659/2022;) от 29.09.2022

66RS0006-01-2022-005005-90

№ 2-465/2023 (2-5659/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 апреля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е. Н. к Биктимировой В. Г., Лобза С. Н. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Биктимировой В. Г. к Степановой Е. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Е.Н. обратилась в суд с иском к Биктимировой В.Г., Лобза С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >. После смерти сестры истца Б.Н.А., истец и ответчик Биктимирова В.Г. вступили в наследство. Истец является собственником жилого помещения на основании свидетельства о праве наследования по закону, выданного 21 июня 2022 года. Жилое помещение находится в общей долевой собственности, 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит истцу, что составляет 29,2 кв.м. от общей площади квартиры, доля ответчика 1/3 в праве общей долевой собственности, что составляет 14,6 кв.м. от площади квартиры. С момента смерти Б.Н.А., с 08 декабря 2021 года по настоящее время ответчик без соответствующего согласия истца использует квартиру по своему усмотрению. С 01 марта 2022 года ответчик сдает квартиру в аренду через свою внучку Лобза С.Н., вследствие чего незаконно получает прибыль в виде ежемесячной арендной платы. Ответчики ни разу не передавали причитающуюся истцу долю арендной платы за пользование жилым помещением. Поскольку, данную прибыль ответчики получают от использования квартиры, находящейся в общей долевой собственности, имеются основания для взыскания с ответчиков денежных средств, полученных от прибыли, соразмерно доле истца в квартире. Соглашения о владении и пользовании общим имуществом между истцом и ответчиком достигнуто не было, порядок пользования и владения общим имуществом судом не определялся. У истца отсутствует реальная возможность использовать площадь квартиры, приходящуюся на ее долю в праве общей долевой собственности. О заключении договора аренды истец предупреждена не была, своего согласия на его заключение не давала. Таким образом, ответчик единолично распоряжается имуществом, долевым собственником которого также является истец. 19 августа 2022 года истцом было подано заявление в полицию с целью фиксации факта чинения препятствий в пользовании в спорном жилом помещении, на что 28 августа 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что квартира сдается в аренду лицам ближнего зарубежья. 02 сентября 2022 года представителями управляющей компании составлен акт фактического проживания, согласно которому в жилом помещении проживают два человека, являющимися гражданами ближнего зарубежья. Одна из проживающих пояснила, что проживают по договору аренды, заключенному с Лобза С.Н. Доход от сдачи в аренду квартиры является общим имуществом и подлежит распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям, причем доля истца значительно выше доли ответчика. Учитывая, что истец своей доли дохода от сдачи в аренду квартиры не получала, согласия ответчику на распоряжение принадлежащей ей доли не давала, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере платы за сдачу в аренду имущества истца. Поскольку истцу неизвестен размер арендной платы, которую получает ответчик за сдачу квартиры в аренду, за основу необходимо брать средний размер арендной платы за аналогичную квартиру в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга без учета коммунальных платежей, который составляет 22700 рублей. Таким образом, арендная плата за месяц, подлежащая выплате истцу соразмерно ее доли в квартире, составляет 15133 рубля 30 копеек. В виду того, что квартира сдается в аренду с 01 марта 2022 года по настоящее время, сумма неосновательного обогащения составляет 105933 рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с Биктимировой В.Г. или Лобза С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 105933 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3319 рублей.

Определением суд от 07 февраля 2023 года к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований, в котором указано, что с момента подачи искового заявления прошел значительный период времени, а размер арендной платы, подлежащей взысканию был рассчитан на момент подачи искового заявления. Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 01 октября 2022 года по 01 февраля 2023 года составляет 166466 рублей 20 копеек, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Определением суда от 02 марта 2023 года к производству суда принято встречное исковое заявление Биктимировой В.Г. к Степановой Е.Н. о взыскании денежных средств, в котором указано, что после смерти наследодателя квартира была непригодна для проживания, Биктимировой В.Г. были затрачены личные денежные средства в сумме 289059 рублей, из которых 50869 рублей – стоимость материалов, 208190 рублей – оплата услуг и работ по ремонту. Степанова Е.Н. не проявляла интереса к квартире. На основании изложенного, ответчик просит взыскать с истца расходы, связанные с приведением квартиры в надлежащее состояние, в размере 2/3 от общей суммы понесенных расходов, 172706 рублей.

Истец Степанова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю Уракбаевой Д.Р.

Представитель истца Уракбаева Д.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала, представила письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых указано, что требования встречного искового заявления не подлежат удовлетворению. Степанова Е.Н. согласие на проведение ремонта в спорной квартире не давала. Лобза С.Н. в судебном заседании пояснила, что Степанова Е.Н. не выражала согласия на проведение ремонтных работ. В период получения истцом и ответчиком спорного объекта недвижимости квартира находилась в состоянии, пригодном для проживания. Каких либо доказательств обратного, истцом по встречному иску не представлено. Проведение ремонтных работ было обусловлено только лишь желанием истца по встречному иску, а не объективной необходимостью. Истец по встречному иску не уведомлял ответчика по встречному иску о намерении провести ремонт в спорной квартире, не получал согласие на проведение указанного ремонта. Производство ремонтных работ истцом по встречному иску не доказано. Из представленных документов, не понятно, какие ремонтные работы были произведены. Стороной не представлены акты выполненных работ, доказательства того, что ремонт действительно был произведен. Не доказан факт несения расходов на проведение ремонта. Представленные чеки не имеют отношения к ремонту, который был произведен. Истцом по встречному иску в судебном заседании было заявлено, что ремонтные работы были произведены в феврале-марте 2022 года, при этом чеки, представленные стороной, датируются сентябрем-декабрем 2022 года. Позиции, указанные в расчете абсолютно не соотносятся с позициями в чеках. Кроме того, оплата материалов произведена с восьми различных банковских карт, что также вызывает сомнения в подлинности представленных чеков. Ответчик по встречному иску лишен возможности попасть в квартиру, которая принадлежит ей на праве собственности, поскольку истец по встречному иску чинит препятствия, неоднократно сменялись замки. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований. В судебном заседании представитель истца пояснила, что в августе и сентябре 2022 года в квартире проживали лица, лица, которые не являются родственниками или знакомыми, они платили денежные средства за помещение. Размер арендной платы в договоре аренды занижен, квартира двухкомнатная и на рынке недвижимости отсутствует цена 10 000 рублей, цены в любом случае выше. Со встречным исковым заявлением не согласилась, поскольку ремонт был сделан без согласия истца, предложений не было высказано. Требование возмещения расходов на ремонт квартиры не подлежит удовлетворению, поскольку квартира была передана в состоянии пригодном для проживания, не имела существенных недостатков, которые могли бы повлиять на возможность проживания в ней.

Ответчик Биктимирова В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы представителям Миронову В.В., Лобза С.Н.

Представитель ответчика Миронов В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против заявленных требований, требования встречного иска поддержал.

Ответчик и представитель ответчика Биктимировой В.Г., Лобза С.Н. в судебном заседании возражала, против заявленных требований, суду пояснила, что не является собственником спорной квартиры. Ремонт начали делать в начале марте, делали два месяца. В феврале позвонили истцу, сказали, что делают ремонт, она не возражала. Биктимирова В.Г. хотела переехать в спорную квартиру. После ремонта решили сдать квартиру. Арендаторы на второй месяц съехали не предупредив. В августе квартира была сдана родственникам знакомого. С 28 августа 2022 года сдается, договор представлен.

Заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Степанова Е.Н. и Биктимирова В.Г. являются собственниками квартиры по адресу: < адрес >, Степановой Е.Н. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а Биктимировой В.Г. – 1/3 (л.д. 8-9, 10-12, 62-65, 75-76, 77-82, 150-152).

Лицевые счета собственников квартиры разделены, в связи с чем каждый их них самостоятельно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 110-124, 153-160).

Указывая на наличие у Биктимировой В.Г., Лобза С.Н. неосновательного обогащения, истец ссылается на сдачу ответчиками квартиры по адресу: < адрес > в аренду и получения от этого прибыли.

Названные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так ответчик указывала, что в мае и июне 2022 года сдавала данную квартиру за 10000 рублей в месяц, однако ей заплатили только за один месяц. Поле чего стала сдавать квартиру с 28 августа 2022 года по договору также за 10000 рублей в месяц. Сдает до настоящего времени.

Из материалов проверки КУСП < № >, < № > от 19 августа 2022 года по заявлению Степановой Е.Н. (л.д. 67-92) следует, что с весны 2022 года квартиру сдали в аренду лицам ближнего зарубежья. Указанное следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2022 года. Опрошенные в ходе проведения проверки лица пояснили, что с весны 2022 года квартира сдается лицам ближнего зарубежья, объяснения были даны ими 26 августа 2022 года. При этом некоторые опрошенные пояснили, что в августе 2022 года заходили в квартиру и видели проживающих там лиц.

Из представленного ответчиком договора от 28 августа 2022 года следует, что квартира по адресу: < адрес > предоставлена для пользования и проживания нанимателю с 28 августа 2022 года по 28 июля 2023 года за плату 10000 рублей в месяц. Несмотря на возражения стороны истца оснований не доверять данному документу по мотиву указания в нем заниженной стоимости аренды у суда не имеется, доказательств взимания ответчиками платы за проживание и пользование квартирой в большем размере истцом не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства и принимая во внимание пояснения Лобза С.Н. суд приходит к выводу, что факт сдачи квартиры в аренду с мая 2022 года нашел свое подтверждение в судебном заседании. Оснований полагать, что квартира сдается ответчиками в аренду с марта 2022 года у суда не имеется, поскольку истцом доказательств данному обстоятельству в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

К доводам ответчика Лобза С.Н. о том, что с июля по < дд.мм.гггг > квартира не сдавалась и там никто не жил, суд относится критически, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об обратном. Так, опрошенные в ходе проверки лица < дд.мм.гггг > поясняли о проживании в квартире лиц ближнего зарубежья, которым квартира сдана, при этом некоторые из них заходили в августе 2022 года в квартиру и видели их. Указанное свидетельствует о проживании в квартире по адресу: < адрес >50 в августе 2022 года лиц, которым данная квартира предоставлена для проживания и пользования за плату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира по адресу: < адрес >50 являлась объектом извлечения прибыли в период с мая 2022 года по < дд.мм.гггг >. Более того, материалами дела достоверно подтверждается факт получения Лобза С.Н. прибыли от сдачи данной квартиры в период с мая 2022 года по < дд.мм.гггг >.

Делая вывод о получении прибыли именно Лобза С.Н. суд принимает во внимание пояснения самого ответчика, которая пояснила, что сдавала квартиру в мае и июне 2022 года, получила денежные средства за один месяц, по договору получает денежные средства один раз в месяц. Договор от < дд.мм.гггг > заключен Лобза С.Н., действующей за Биктимирову В.Г., при этом каких-либо полномочий по распоряжения и использованию имущества Биктимировой В.Г. Лобза С.Н. предоставлено не было, что следует из текста доверенности предоставленной ответчиком (л.д. 85).

Учитывая, что ответчик Лобза С.Н. собственником квартиры по адресу: < адрес >50 никогда не являлась и не является, однако, распоряжается данным имуществом передавая его другим лицам для проживания и использования за плату, получает плату, именно она является лицом, у которого возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств полученных от сдачи квартиры для проживания и пользования в период с мая 2022 года по < дд.мм.гггг >.

Оснований полагать, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика Биктимировой В.Г. у суда не имеется, поскольку никаких доказательств совершения данным ответчиком действий, направленных на получение прибыли от принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >50 в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику истцу надлежит отказать.

Напротив имеющиеся в деле доказательства достоверно и последовательно подтверждают факт получения прибыли и распоряжения квартирой ответчиком Лобза С.Н., которая не является собственником данного жилого помещения.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Лобза С.Н. в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства размера платы за проживание и пользование квартирой в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > ежемесячную сумму платы указанную в договоре от < дд.мм.гггг >. Как уже было сказано выше оснований не доверять представленному договору у суда не имеется, а доказательств взимания ответчиком платы в большем размере, чем указано в договоре истцом не представлено.

За период с < дд.мм.гггг > ода по < дд.мм.гггг > размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из сведений, содержащихся в представленной стороной истца справки о величине ориентировочного диапазона рыночной стоимости объекта оценки, согласно которой величина арендной платы в месяц за двухкомнатную квартиру без мебели составляет 16000 рублей. При этом суд полагает, что учету подлежит стоимость арендной платы квартиры без мебели, поскольку доказательств наличия мебели в квартире истцом не представлено, ответчиком данный факт оспаривается. Доказательств иного размера стоимости арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем ее доводы о получении платы в меньшем размере отклоняются судом как несостоятельные.

Таким образом, размер платы за предоставление квартиры по адресу: < адрес >50 для пользования проживания полученный ответчиком за период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > составит 61935 рублей 48 копеек (16000 х 3 + 16000 : 31 х 27 = 61935,48), за период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > 51935 рублей 48 копеек (расчет: 10000 х 5 + 10000 : 31 х 5 дней (с 28 января по < дд.мм.гггг >) + 51935,48), всего 113870 рублей 96 копеек (61935,48 + 51935,48 = 113870,96).

Учитывая размер принадлежащей истцу в праве собственности на жилое помещение доли (2/3), сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика Лобза С.Н. в пользу истца, составляет 75913 рублей 97 копеек (113870,96 х 2/3 = 75913,97).

Оснований для взыскания неосновательного обогащения в большем размере судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований Степановой Е.Н. надлежит отказать.

Кроме того, в данном случае суд не усматривает оснований для применения положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной истцом в качестве одного из оснований иска, ввиду следующего.

Из положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из положений ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла приведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В соответствии с нормой ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом, право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, по смыслу закона, вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом, при разрешении такого спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании имуществом, в т.ч. жилой площадью, либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела установлено, что ни Степанова Е.Н., ни Биктимирова В.Г. квартиру по адресу: < адрес >50 не используют и не намереваются использовать по прямому назначению – для своего проживания. Собственники данного жилого помещения в нем не проживают, имеют иное место жительства, доводов о проживании в данной квартире, о наличии желания в ней проживать истцом не приведено, так же как не приведено и доводов о невозможности проживания.

Каких-либо доводов о реальном несении истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности на жилое помещение по вине ответчика, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями противоправного виновного поведения ответчика Биктимировой В.Г. как лица, их причинившего, а также доказательств реальной нуждаемости в использовании данной жилой площади не представлено.

В данном случае основания для взыскания с ответчика Биктимировой В.Г. в пользу истца денежных средств в качестве компенсации, предусмотренной ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется и в удовлетворении требований по данному основанию истцу надлежит отказать.

Разрешая требования встречного иска Биктимировой В.Г. к Степановой Е.Н. о взыскании расходов на проведение ремонта суд приходит к следующему.

Как уже было сказано выше, в соответствии с положениями ст. 209, 244, 246, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Помимо наличия прав на распоряжение имуществом у собственников также имеется и обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, пропорционально долям в праве собственности.

В данном случае при предъявлении требований о возмещении расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, истцу надлежит доказать не только размер таких расходов и факт их несения, но и наличие у ответчика обязанности по их возмещению истцу пропорционально доле в праве собственности.

При заявлении требований встречного иска Ббиктимирова В.Г. указала, что за счет своих средств произвела ремонт квартиры по адресу: < адрес >50, принадлежащей ей и истцу на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика Лобза С.Н. согласие истца на проведение ремонта получено не было, истцу была лишь сообщена информация о наличии у ответчиков желания произвести ремонт в квартире. Вопросы стоимости ремонта, размера расходов, объема ремонта, конкретного перечня ремонтных действий, распределения понесенных расходов, целей данного ремонта с истцом Степановой Е.Н. не оговаривались, соглашение по данным вопросам между собственниками квартиры достигнуто не было. Согласие на проведение ремонта истец не давала. Доказательств обратного ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение о проведении ремонта в квартире по адресу: < адрес >50 было принято ответчиками без согласия истца.

Доводы ответчика Лобза С.Н. о наличии острой необходимости в проведении ремонта не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, доказательств наличия необходимости в проведении ремонта в квартире ответчиками суду не представлено.

Кроме того, ответчиком Биктимировой В.Г. не представлено доказательств, которые бы достоверно и последовательно указывали бы на несение ею расходов на ремонт квартиры по адресу: < адрес >50.

Представленные стороной ответчика копии кассовых чеков такими доказательствами быть не могут, поскольку данные чеки свидетельствуют о приобретении товаров в период с сентября по декабрь 2022 года, тогда как из пояснений ответчика Лобза С.Н. следует, что ремонт был осуществлен в период с марта по апрель 2022 года, а с мая 2022 года квартира была сдана.

Товарный и кассовый чек от < дд.мм.гггг > на приобретение замка не свидетельствуют о том, что замена замка была произведена именно в квартире по адресу: < адрес >50 и необходимость в его замене имела место.

Представленные ответчиком товарные чеки, содержат сведения о количестве и стоимости товаров, однако не подтверждают факт внесения ответчиком Биктимировой В.Г. денежных средств в счет оплаты данных товаров. Кассовые чеки о внесении денежных средств ответчиком не представлены.

К представленной ответчиком копии договора подряда от < дд.мм.гггг >, смете и акту приемки от < дд.мм.гггг > суд относится критически, поскольку ответчик Лобза С.Н., которая с ее же слов занималась ремонтом, суду ранее поясняла, что договоры на проведение ремонтных работ она не заключала, расписок об оплате выполненных ремонтных работ не брала, ремонт делали по устной договоренности. Более того, данный договор, смета и акт не могут являться доказательствами оплаты Биктимировой В.Г., истцом по встречному иску, работ поименованных в данных документах, поскольку не содержат сведений об оплате Биктиморовой В.Г. данных работ. Расписок или иных документов, подтверждающих внесение Биктимировой В.Г. денежных средств в счет оплаты договора от < дд.мм.гггг >, суду не представлено. Сам договор и все приложенные к нему документы свидетельствуют о заключении данного договора Лобза С.Н., а не истцом по встречному иску Биктимировой В.Г. Кроме того из пояснений ответчика Лобза С.Н. следует, что ремонтом занималась именно она, она же покупала материалы и оплачивала работы из своих денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску Биктимировой В.Г. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несение ею расходов на проведение ремонта, в том числе и в заявленном размере.

Поскольку доказательств несения расходов на проведение ремонта, в том числе и в заявленном размере, истцом по встречному истку не представлено, так же как и доказательств осуществления ремонта, необходимости его проведения, достижения согласия всех собственников квартиры на его проведение, наличия у ответчика по встречному иску обязанности по возмещению расходов на проведение ремонта пропорционально принадлежащей доле в праве собственности на квартиру, в удовлетворении встречного иска Биктимировой В.Г. к Степановой Е.Н. надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск Степановой Е.Н. удовлетворен частично (49,29%), ее расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика Лобза С.Н. пропорционально размеру удовлетворенной части требований, в сумме 2109 рублей 82 копейки.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Биктимировой В.Г. при подаче встречного иска возмещению не подлежат поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 6502 < № >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 6505 < № >) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 913 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2109 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 6521 < № >) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 6505 < № >) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░░.░░.░░░░ >.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░