Решение от 06.11.2024 по делу № 33-6830/2024 от 15.10.2024

Председательствующий: Потеревич А.Ю.               Дело № 33-6830/2024

№ 2-209/2023 (№ 13-1683/2024)

55RS0002-01-2022-007351-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                   6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

    судей Паталах С.А., Котельниковой О.В.,

при секретаре Герасимовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бантковского В.В. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 сентября 2024 г., которым постановлено:

«Заявление Бантковского В.В., <...> года рождения о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.02.2023 по делу № 2-209/2023 по иску Бантковского В.В. к ООО «Полюс» об оспаривании действий и качества оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения Бантковского В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу представителя ООО «Полюс» по доверенности Битехтиной Е.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бантковский В.В. обратился с заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 февраля 2023 г. по делу                        № 2-209/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указал, что 7 мая 2024 г. специалистом Государственной жилищной инспекции Омской области в ходе мероприятий по контролю многоквартирного дома               № <...> по <...> в подъездах № 1, 2, 3, 4 выявлены нарушения положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, выразившиеся в размещении на первых этажах многоквартирного дома перегородок, дверей и иных конструкций, препятствующих беспрепятственному сквозному проходу жителей через здание к выходам со стороны южного фасада здания. Также, за нарушение пожарной безопасности в многоквартирном доме ООО «Полюс» привлечено к административной ответственности. Некачественное выполнение договорных обязательств      ООО «Полюс» и незаконное перекрытие сквозного прохода в подъездах дома подтверждается поданной претензией от 1 апреля 2024 г. от собственника квартиры № <...> ФИО1 к генеральному директору ООО «Полюс» и ООО «Феникс», а также его ответом в признании установленного нарушения от 8 апреля 2024 г. Полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися. Просил пересмотреть решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 февраля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Бантковский В.В. заявление поддержал, полагал, что изложенные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители заинтересованных лиц ООО «Полюс» по доверенности Ковалева Г.А., директор ООО «Ризык» Катыров М.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Бантковский В.В. просит определение суда отменить и направить дело на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что судом допущено предвзятое отношение к истцу путем перебивания во время объяснений, оказание давления и осуществление препятствий в предоставлении сведений, имеющих существенное значение для дела. Из письма Государственной жилищной инспекции Омской области 7 мая 2024 г. истцу стало известно о продолжающихся нарушениях                           на первых этажах подъездов многоквартирного дома правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Это доказывает, что решение от 14 февраля 2023 г., вынесенное по мнению истца в интересах ответчика, является незаконным и необоснованным. Установленные органом контроля нарушения, совершаемые ответчиком длительное время, являются дополнительными открывшимися обстоятельствами, которые повлияли на обоснованность и законность вынесенного судом определения. Защита прав истца, как потребителя, судом не осуществлена.

Представителем ООО «Полюс» Ковалевой Г.А. представлены возражения на частную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность вынесенного определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения.

Как следует из материалов дела, Бантковский В.В. обращался в суд с иском к ООО «Полюс» об оспаривании действий и качества оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указывал,                       что проживает в многоквартирном доме № <...> по <...>, управление которым осуществляет ООО «Полюс». Несмотря на условия договора, ответчиком не предпринимаются меры для его своевременного                   и качественного выполнения, что заключается в том, что сквозной проход                   в подъездах является запасным, однако в нарушение требований пожарной безопасности в сквозном проходе пятого подъезда ответчиком образовано обособленное нежилое помещение. ООО «Полюс» незаконно и в нарушение требований пожарной безопасности сдавало сквозной проход в аренду,                   при этом арендатором Соколовой Е.Д. не произведено внесение                     арендной платы в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком услуги по сдаче помещения в аренду и договора управления. Также приводил доводы о неправомерном проведении ремонтных работ в спорном нежилом помещении за счет средств собственников в 2021 г., полагая, что их оплата должна была быть осуществлена за счет арендатора.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска                                               от 14 февраля 2023 г. исковые требования Бантковского В.В.                                  оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 160-167).

Бантковский В.В. не согласился с постановленным решением и подал апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 170-176).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2023 г. решение суда                 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (т. 2 л.д. 220-225).

25 июля 2024 г. Бантковский В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 14 февраля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что в ходе проведенной                    ГЖИ Омской области проверки стало известно о продолжающемся нарушении управляющей организацией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что доказывает неправомерность вынесенного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что приведенные Бантковским В.В. в обоснование требований обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 14 февраля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит поводов не согласиться с данными выводами суда.

Как установлено ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения суда                                                    от 14 февраля 2023 г. Бантковский В.В. ссылается на письмо Государственной жилищной инспекции Омской области от 7 мая 2024 г.                    (т. 2 л.д. 233-235), претензию ФИО1 к ООО «Феникс»                                        от 1 апреля 2024 г. (т. 2 л.д. 236-237) и ответ ООО «Феникс»                                                 от 8 апреля 2024 г. (т. 2 л.д. 238), которые, по его мнению, подтверждают нарушения управляющей организацией своих обязательств по договору управления.

Согласно названному письму, Госжилинспекцией Омской области                      20 октября 2023 г. было проведено мероприятие по контролю на спорном многоквартирном доме, в результате которого выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно в подъездах №№ 1, 2, 3, 4 на первом этаже МКД выявлено несоответствие поэтажным планам технического паспорта многоквартирного дома: размещены перегородки, двери и иные конструкции, препятствующие беспрепятственному сквозному проходу жителей через здание выходы со стороны южного фасада здания. В местах общего пользования подъезда № 5 ограничений сквозного прохода не выявлено. Санитарное состояние мест общего пользования удовлетворительное, разрушений ограждающих конструкций при визуальном осмотре не выявлено. По результатам мероприятий составлен акт, ООО «Феникс» выдано предписание об устранении нарушений.

В вышеуказанной претензии ФИО1 требовал от ООО «Феникс» принятие мер по открытию выхода на другую сторону дома, в ответ на которую данная управляющая организация сообщила, что выходы со стороны фасада здания дома будут открыты до 20 апреля 2024 г.

Между тем, по смыслу вышеприведенных норм, вновь открывшееся обстоятельство должно соответствовать одновременно трем критериям: иметь место на время рассмотрения дела, способно повлиять на существо принятого судебного акта и о нем не мог знать ни заявитель, ни суд. Однако приведенные заявителем обстоятельства указанными признаками не обладают.

Так, представленные Бантковским В.В. документы были составлены уже после рассмотрения спора по существу и вступления решения суда                      от 14 февраля 2023 г., то есть они не имели место при рассмотрении спора. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, не существовавшие на момент рассмотрения дела и, как следствие, не исследованные судом. Приискание сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и вступления судебного постановления в законную силу не является основанием для его пересмотра. Обратный судебный акт повлечет постоянный пересмотр состоявшихся судебных постановлений и отсутствие стабильности среди участников гражданских правоотношений.

Кроме того, существенность обстоятельств дела применительно к рассмотрению вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам означает, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела решение было бы вынесено иное.

Однако, исковые требования Бантковского В.В. были заявлены относительно сквозного прохода 5 подъезда спорного МКД, в то время как                в представленном заявителем письме ГЖИ Омской области от 7 мая 2024 г. указано на имеющиеся нарушения в 1, 2, 3, 4 подъездах МКД,                                       а в местах общего пользования подъезда № 5 ограничений сквозного прохода не выявлено.

Более того, все представленные Бантковским В.В. документы касаются периода деятельности иной управляющей организации, а не той, которая выступала ответчиком по настоящему делу, поскольку с 1 мая 2022 г. спорный МКД находится под управлением ООО «Феникс», а ответчиком является ООО «Полюс».

Фактически доводы Бантковского В.В. сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора, являются попыткой преодолеть вступившее в законную силу решение суда, в то время как пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при рассмотрении дела, связанных в том числе с неправильным применением норм права либо с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел                  к правильному выводу, что заявителем не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра решения суда. Бантковским В.В. фактически оспаривается законность и обоснованность решения суда, о пересмотре которого он просит, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ недопустимо.

В силу принципа правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░                                            ░░ 5 ░░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░.