Решение по делу № 1-318/2023 от 06.09.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.В.,

при секретаре Самольяновой С.В.,

с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Козловой Е.И.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО4,

подсудимой Мазановой А.А.,

защитника-адвоката Невольских А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мазановой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведенной, работающей директором <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 16.04.2019 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытии наказания 16.08.2019 года;

- 03.03.2020 года мировым судьей Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, штраф оплачен 24.03.2021 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УТАНОВИЛ:

Мазанова А.А. обвиняется органом расследования в покушении на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании защитником-адвокатом Невольских А.М. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Защитник полагает, что при составлении обвинительного заключения следователем допущены нарушения требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, то есть изложенное существо предъявленного обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам, указанные доказательства не последовательны в части противоречат материалам дела, неверно указан размер возможного имущественного вреда, не конкретизировано, какое именно деяние совершила Мазанова А.А. Выявленные противоречия и недостатки предварительного следствия невозможно восполнить и устранить в ходе судебного заседания.

Подсудимая поддержала ходатайство защитника-адвоката, просила его удовлетворить.

Потерпевший и его представитель оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, дополнив, что обвинение, предъявленное Мазановой А.А. не соответствует предъявляемым требованиям закона, поскольку оно не конкретизированным, не описано в чем заключался способ совершения преступления, а именно обман, совершение которого вменяется подсудимой, в обвинительном заключении и материалах дела имеют место многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют его рассмотрению судом, что также было ранее установлено решениями судов апелляционной и кассационной инстанции, которые полностью исследовали все обстоятельства дела и пришли к обоснованному выводу, что органами предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, выявленные в обвинительном заключении противоречия невозможно устранить в ходе судебного следствия, а следовательно суд лишен возможности постановить законное и обоснованное решение.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Изучив материалы дела в ходе подготовки к судебному заседанию, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного подсудимым и защитой ходатайства и возращении дела прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, пересоставления обвинительного заключения, поскольку оно составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, а именно: несоответствие фактически установленных обстоятельств дела предъявленному обвинению. В соответствии с требованиями ч. 1 п. 3 ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Данное положение закона нарушено органами следствия при предъявлении обвинения. Также в соответствии со ст. 73 УКПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением. На основании ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указываются описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой ст. 73 УПК РФ. Так. Описание преступного деяния (мошенничество) не соответствует квалификации действий Мазановой А.Н., так как в обвинительном заключении не указан и абсолютно не описан способ попытки совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – обман, который направлен на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение с целью хищения чужого имущества или приобретению права на чужое имущество. В предъявленном обвинении не отражены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном требовании Мазановой А.А. денежных средств, то есть о дате, времени и месте получения денег по результатам сделки купли-продажи; Кроме того, не определены признаки совершенного преступления и не ясна квалификация предъявленного обвинения, а также характер и размере вреда, причиненного преступлением. Также имеется огромное количество процессуальных нарушений, описанных защитой в своем ходатайстве, требующих устранения, что не возможно сделать в суде, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не может подменять органы предварительного расследования. Таким образом, в результате расследования уголовного дела следователем были допущены нарушения, нарушение права подсудимой на защиту.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеется совокупность существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Мазановой А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Кировского района г. Ростова-на-Дону в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья Ю.В. Кравченко