Решение по делу № 11-12074/2021 от 15.09.2021

Дело № 11-12074/2021 судья Захаров А.В.

№ 2-458/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Кучина М.И., Велякиной Е.И.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Генераловой Евгении Игоревны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Генераловой Евгении Игоревны к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Генераловой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Иванова С.М., представителя третьего лица некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» Сафроновой В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генералова Е.И. обратилась в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности на строение № 20, площадью 99,3 кв.м., расположенное в доме отдыха «Тургояк» поселка Тургояк г. Миасса Челябинской области, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ отцу истца ФИО17 (в состав семьи которого входила ФИО1) была предоставлена квартира в жилом <адрес> <адрес> <адрес>. После заселения в квартиру, в период до 1988 г. был произведен капитальный ремонт жилого помещения с перепланировкой, к квартире пристроены тёплые комнаты, между комнатами и квартирой был оборудован переход.

Решением суда за истцом и членами её семьи признано право собственности в порядке приватизации на те жилые помещения, которые они занимали. Недвижимое имущество (квартира), на которую изначально был выдан ордер, со временем стало использоваться вначале как второстепенное жилье. В настоящее время спорное строение обветшало, представляет собой отдельное строение, открыто используется истцом с 1983 г. по настоящее время.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Генералова Е.И. поддержала уточнённые требования.

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился.

Третье лицо Генералова Т.М. (мать истца) полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Челябинской области, третьи лица Полуэктова К.Ю., Генералов М.И., Генералов И.Б., Генералова Е.И., Суховая С.И., Леонова Ю.В., Иванова А.М., Иванов Н.М. в судебное заседание не явились.

Третье лицо Иванов И.М. и представитель третьего лица – Конкурсного управляющего НП «Пансионат Тургояк» Овчинникова С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований Генераловой Е.И.

В апелляционной жалобе Генералова Е.И просит решение суда отменить, указывая на то, что квартира в спорном здании была предоставлена по ордеру ФИО24 на законных основаниях. Впоследствии при реконструкции образовался еще один капитальный жилой дом, с двумя квартирами, где впоследствии было признано право собственности семьи в порядке приватизации. По сложившимся между соседями и собственником ведомственного жилья отношениям, спорное здание после переселения соседей в новый капитальный дом перешло в распоряжение ФИО24 примерно с 1988 года. Именно к ним Пансионат Тургояк в 2010 году заявил иск о сносе, так как полагал, что оно принадлежит им в связи с тем, что находится вблизи квартиры ФИО24, и было огорожено забором от территории Пансионата и соседей.

То есть неопределенности о наличии факта владения этой вещью именно ФИО27 у кого-либо не возникало. На протяжении всего времени, никто к ФИО24 об оспаривании права на спорное здание не обращался, Пансионат заявлял о сносе, но не заявлял о признании права собственности.

Разница в площади, указанной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сносе строений (91 кв.м.), и в представленном в настоящее время техническом плане (99 кв.м.) связана с разницей в измерениях, так как Пансионат заявлял требования, не измеряя фактически строения, путем сложения площадей двух квартир, где была указана площадь, занимаемая квартирами (без учета стен, измерение внутренней площади), в техническом плане указаны размеры здания, которые произвел кадастровый инженер по наружным параметрам с учетом толщины стен, т.е. указана площадь фактической застройки.

Администрация возражений по иску не высказала, в отзыве указала, что не возражает против заявленных требований.

Факт нахождения спорного помещения на предоставленном в аренду земельном участке истцами не доказывался, так как это не соответствует действительности, а также в связи с тем, что на протяжении 20 лет, пытаясь оформить землю, ФИО24 заявляют о фактическом использовании земельного участка в размере 25 000 кв.м., в то время как администрацией Миаского городского округа удовлетворены требования ФИО24 частично в размере 15 000 кв.м., соответственно не все объекты, находящиеся на прилегающем участке, вошли в предоставленные 15000 кв.м.

На публичной кадастровой карте, имеющейся в материалах дела, видно, что в предоставленный земельный участок вошли квартира, два жилых дома (в отношении которых ФИО25 писали жалобы в администрацию).

Спорное строение в представленный участок не попало, и находится, как указано в техническом плане, на земельном участке №, который принадлежит администрации Миаского городского округа, был передан ранее в аренду НП Пансионат Тургояк, затем передан в аренду частному лицу Леоновой Ю.В., которая была привлечена к рассмотрению дела в качестве третьего лица, но возражений по иску не высказала.

При этом спорное здание (старый дом) стояло на земельном участке с 1964 года, а с 1982 года, согласно печати в паспорте истца о прописке находилось в распоряжении ФИО24, т.е. до передачи в аренду всем указанным выше лицам.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований строятся на том, что истец не доказал, что является титульным владельцем земельного участка под домом, а также что истец возвел спорное строение.

Между тем, суд определил самовольность постройки спорного здания с учетом переоборудования (преобразования) в баню.

Также суд указал, что нахождение спорного здания невозможно определить на местности по техническому плану, так как по сведениям Росреестра по указанному адресу числится только многоквартирный жилой дом.

Судом указано, что в рассматриваемом деле имеется спор о праве и отсутствует бесспорность заявленных требований.    

Указанные выводы противоречат представленным доказательствам и разъяснениям о применении норм о приобретательной давности.

Ссылаясь на факты, установленные в решении Миасского городского суда по делу № года, суд усмотрел ссылку истцов на самовольное переоборудование старого дома, не выясняя в чем оно состоит. В судебном заседании не было задано ни одного вопроса по указанному факту.

Использование истцами старого дома осуществлялось с учетом той конструкции, которая осталась после реконструкции домом отдыха Тургояк, к дому ничего не пристраивалось, дополнительные стены внутри не возводились, в силу капитальности строения, существовала возможность установить печку и вывести трубу, а также прогревать помещение, в связи с чем оно использовалось под баню.

Самовольность переоборудования - термин, который отсутствует в юридически значимых обстоятельствах, для признания постройки самовольной.

Ст. 29 ЖК РФ предусматривает самовольное переустройство или самовольную перепланировку. И то и другое предусматривает образование новых проемов или стен, перенос коммуникаций. В данном случае и то и другое истцами не осуществлялось. Во всех планах спорное строение после реконструкции домом отдыха Тургояк отражено как основное строение без внутренних перегородок плюс шлакоблочная веранда.

В Техническом плане 2021 года спорное строение отражено в том же виде, то есть переоборудование фактически заключалось в том, что ФИО24 как собственники использовали этот дом в своих целях, владели им открыто и добросовестно, поддерживая его состояние, оплачивая электроэнергию и другие расходы, связанные с ремонтом.

Судом при рассмотрении дела, какие-либо документы, как разрешение на строительство и реконструкцию объекта, не запрашивались.

Считает, что, перечислив нормы, подлежащие применению, суд применил их неверно, указав в решении выводы, которые материалами дела не подтверждаются.

Спорное здание находится в непосредственной близости от <адрес>, принадлежащей ФИО24 на праве собственности. От <адрес> оно находится на расстоянии больше пяти метров, его отгораживает забор высотой больше 1,5 метров, который был установлен ФИО26, т.е. предельно допустимые расстояния между зданиями на соседних участках соблюдены. ФИО25 фактическими действиями по установлению забора также определили свое отношение к указанному зданию.

Предположения соседей о захвате земли под спорное строение в случае признания права собственности, опровергается результатами проверки Росреестра, согласно которым ФИО24 уже пользуются земельным участком под этим строением.

Доводы, указанные ФИО26, не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого иска.Проведение выездного заседания, могло бы устранить все сомнения суда по обстоятельствам изложенным в иске, однако такого заседания не было проведено.

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области, третьи лица Генералова Т.М., Полуэктова К.Ю., Генералов М.И., Генералов И.Б., Генералова Ек.И., Суховая С.И., Леонова Ю.В., Иванова А.М., Иванов Н.М., Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу по делу Генералову И.Б. и членам его семьи (Генералова Т.М. – жена, Генералова Е.И. – дочь (истец по делу), ФИО11 – дочь) предоставлена квартира, состоящая из 2-х комнат в <адрес> (т. 1, л.д. 16-17).

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 19 июня 2006 года за ФИО20, ФИО23, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО21 признано право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 136,7 кв. м, расположенную о адресу: <адрес> <адрес>, кВ. 1 по 1/7 доле за каждым (л.д. 54 оборот-57, т. 1).

Постановлением администрации Миасского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, ФИО1, ФИО23, ФИО24 Ек.И. предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок в <адрес>, кВ. 1 с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м (л.д. 77, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20, ФИО1, ФИО23, ФИО24 Ек.И. и администрацией Миасского городского округа <адрес> заключен договор аренды указанного участка. В п. 1.3 договора указано, что на участке расположена квартира общей площадью 133,8 кв. м (л.д. 81-84, т. 1).

Согласно выписки из ЕГРН, по адресу <адрес>, расположен жилой многоквартирный дом (т. 1, л.д. 203 – 206).

Из показаний участвующих в деле лиц следует, что названный выше дом состоит из двух квартир, в <адрес> проживает семья Генераловых (истец и третьи лица), в <адрес> проживает семья Ивановых (третьи лица).

В обоснование исковых требований, Генералова Е.И. указывала на то, что спорный объект является нежилым зданием, которое раньше являлось старым жилым домом №, и впоследствии было преобразовано в баню, а затем в теплицу с площадью 99,3 кв.м.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 июля 2010 года по делу №, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований НП «Пансионат Тургояк» к ФИО24 о признании возведённых ФИО27 на земельном участке площадью 1 694 кв.м. бани, навеса, теплицы, забора и других некапитальных строений самовольными постройками.

Указанным судебным актом установлено наличие возле <адрес> по адресу: <адрес> некапитальных строений – теплицы, площадью 91 кв.м, иные некапитальных строений площадью 10, 5 кв.м, 19,5 кв.м, 35 кв.м, 22 кв.м.

Сведений о наличии возле <адрес> строения площадью 99,3 кв. м указанный судебный акт не содержит (т. 1, л.д. 18-34).

В материалы дела представлен технический план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес> по заказу Генераловой Е.И. (л.д. 212-221, т. 1).

При этом в техническом плане указано, что объект недвижимости находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № образован из объекта недвижимости с кадастровым номером № наряду с иными земельными участками, в том числе и с земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположена квартира Генераловых, и который находится у них в долгосрочной аренде.

Земельный участок с кадастровым номером № был передан в аренду НП «Пансионат Тургояк» по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем права и обязанности арендатора по указанному договору были переданы НП «Пансионат Тургояк» Леоновой Ю.В. 21.11.2017 между Леоновой Ю.В. и НП «Пансионат Тургояк» заключен договор субаренды данного земельного участка сроком ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений (л.д. 36-38, 46, 47-49, 50-53, т. 2).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, ч. 1 ст. 234 ГК РФ, разъяснениями п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что доказательства возведения спорного строения площадью 99,3 кв.м именно Генераловыми, на отведённом для этих целей в установленном законом порядке земельном участке при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченным на то органом, отсутствуют, реконструкция и перевод строения из жилого в нежилое в установленном порядке не производился, принимая во внимание, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о фактическом использовании Генераловыми земельного участка площадью 25 000 кв. м, о предоставлении Генераловым только участка меньшей площади, в которую не попало спорное здание, находящееся у них в распоряжении с 1982 года, то есть до передачи земельного участка в аренду иным лицам, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, поскольку на праве аренды Генераловым был передан земельный участок площадью 1500 кв. м, на котором спорный объект недвижимости отсутствует.

Учитывая, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в аренде не у истца, а у иного физического лица, на момент рассмотрения дела находился в субаренде у НП «Пансионат Тургояк», возражавшего против признания за истцом права собственности, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска Генераловой Е.И. являются правомерными.

Также правомерными вопреки доводам апелляционной жалобы являются выводы суда об отсутствии разрешительной документации с учетом преобразования Генераловыми старого жилого дома в нежилое здание, поскольку из пояснений Генераловой Е.И. в суде апелляционной инстанции следует, что осуществлялась реконструкция ранее существовавшего объекта – жилого дома – в нежилое строение : снос старых стен, возведение новых стен, перекрытие крышей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ установлено, что выдача разрешения на строительство, реконструкцию нежилого здания, а также на ввод объекта в эксплуатацию обязательна.

Нормы ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 07.05.1998 N 73-ФЗ также предусматривали, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации ( ч.1 ст. 61 ); разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории; разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации; разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления ( ст. 62 ).

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генераловой Евгении Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2021 года.