Решение по делу № 2-2365/2018 от 01.08.2018

№ 2-2365/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца Лубышевой А.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчиков Волкова Д.В., Волковой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Волкову Д.В., Волковой Э.Р., Волкову П.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеназванным иском к Волкову Д.В., Волковой Э.Р., Волкову П.В., просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 918 504 руб. 10 коп., в том числе: 19 105,67 руб.– неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ 568 472 руб. 82 коп.– просроченные проценты, 2 330 925 руб. 61 коп.– просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 792 руб. 52 коп.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № и Волковым Д.В., Волковой Э.Р., Волковым П.В.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Волкову Д.В., Волковой Э.Р. – квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 71,3 кв.м, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены при продаже с публичных торгов в размере 3 194 100,00 руб.; сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, установить в размере 2 953 296,62 руб.

Ответчик Волков П.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, повестка возвращена с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного суд признает ответчика извещенным о времени судебного разбирательства, причины неявки последнего неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Волкова П.В.

В судебном заседании представитель истца Лубышева А.Р. исковые требования ПАО «Сбербанк России» подержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Волков Д.В.. Волкова Э.Р. в судебном заседании иск ПАО «Сбербанк России» признали в полном объеме, о чем представили заявления.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Волковым Д.В., Волковой Э.Р., Волковым П.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 2 800 000,00 руб. на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: РБ, <адрес>Б. <адрес>, сроком на 240 месяцев под 15,25% годовых, а ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Условиями договора предусмотрены возврат кредит и уплата начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа определен в 37 405 руб. 76 коп.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору явился залог предмета ипотеки - указанного недвижимого имущества, переданного в залог кредитору.

Залоговая стоимость установлена в размере 3 194 100,00 руб. в соответствии с отчетом об оценке №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Оценка-Эксперт», что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в их адрес были направлены требования №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

На основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Волков Д.В., Волкова Э.Р. являются общедолевыми собственниками недвижимого имущества, переданного в залог.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата кредита равен 252 мес., а погашение ежемесячных аннуитетных платежей производится согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиками надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка платежей, размер платежа не соответствовал графику платежей, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила: 19 105,67 руб.– неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ., 568 472 руб. 82 коп.– просроченные проценты, 2 330 925 руб. 61 коп.– просроченный основной долг.

Наличие задолженности, ее период и размер ответчиками при рассмотрении дела не оспаривались.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно п.2,3 ст. 10, п. 1 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке" при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке. В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Исходя из свидетельств о государственной регистрации, в ЕГРП произведена запись о регистрации ипотеки в силу закона.

Следовательно, сторонами договора залога (ипотеки) согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, в том числе оценка предмета залога, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для признания его не заключенным не имеется.

В силу п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 2.5 договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - на квартиру по адресу: РБ, <адрес>Б. <адрес>, в связи с существенным нарушением заемщиками условий кредитного договора являются обоснованными и они соответствуют нормам приведенного выше закона.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания образовавшейся задолженности и обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, иные судебные издержки - в солидарном.

Следовательно, с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в равных долях по 11 597 руб. 51 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Волкову Д.В., Волковой Э.Р., Волкову П.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Волкова Д.В., Волковой Э.Р., Волкова П.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 918 504 руб. 10 коп., в том числе: 19 105,67 руб.– неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ., 568 472 руб. 82 коп.– просроченные проценты, 2 330 925 руб. 61 коп.– просроченный основной долг.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № и Волковым Д.В., Волковой Э.Р., Волковым П.В..

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Волкову Д.В., Волковой Э.Р. – квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>Б, <адрес>, общей площадью 71,3 кв.м, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены при продаже с публичных торгов в размере 3 194 100,00 руб.

Установить, что сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, составляет 2 953 296,62 руб.

Взыскать с Волкова Д.В., Волковой Э.Р., Волкова П.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 11 597 руб. 51 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М.Рыбакова