Решение по делу № 8Г-9774/2024 [88-13178/2024] от 20.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0026-01-2023-000878-86

Судья Аносов В.Е.                                                                                    Дело № 88-13178/2024

с.к. Чирьева С.В. – пред.                                               № дела суда 1-й инстанции 2-539/2023

Сурмениди Л.Л. – докл.

Волошина С.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.

рассмотрела дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5 к АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО19 о признании обременения отсутствующим по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО25, ФИО11 – ФИО26 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО24, выслушав представителя ООО «Агрокомплекс Кущевский» ФИО22, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО6, ФИО25, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО11 обратились в суд с иском к АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО19 о погашении в ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированной на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО20, ФИО9, ФИО4, ФИО5 к АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО19 о признании обременения отсутствующим удовлетворены.

Судом постановлено:

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № запись № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права в виде аренды, зарегистрированной на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, и апелляционного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Племзавод имени ФИО21», №.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого от ДД.ММ.ГГГГ решение Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5 к АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО19 о признании обременения отсутствующим.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО25, ФИО11 – ФИО26 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским <адрес>вого от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в отношении истцов ФИО25 и ФИО11 судом апелляционной инстанции, полностью отменившим решение суда первой инстанции, новое решение не принято. По мнению кассатора, ООО «Агрокомплекс Кущевский» действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами. Поскольку арендатор спорный земельный участок не использует, заинтересованности в продлении арендных отношений не проявляет, постольку суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имелось.

Представителем ООО «Агрокомплекс Кущевский» ФИО22 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ООО «Агрокомплекс Кущевский» ФИО22 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство кассаторов о рассмотрении дела в их отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Агрокомплекс Кущевский» ФИО22, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцы ФИО1, ФИО6, ФИО25, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО11 являются собственниками на праве обшей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, обшей площадью 6 125 573 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1 км. по направлению на юг от <адрес>.

Общее количество собственников земельного участка составляет 16 пайщиков, в том числе третье лицо ООО «Агрокомплекс Кущевский».

ДД.ММ.ГГГГ собственники указанного земельного участка заключили с ИП ФИО23 договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком на 10 лет.

На основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ переведены на ООО «Племзавод имени ФИО21».

Согласно сведениям ЕГРН, арендатором указанного земельного участка в настоящее время является ООО «Племзавод имени ФИО21» на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с записями ЕГРЮЛ, юридическое лицо ООО «Племзавод имени ФИО21» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к ООО СК «Север Кубани», которое в свою очередь реорганизовано в АО Сельскохозяйственная компания «Север Кубани» и ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО19.

На основании договора субаренды земельного от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрокомплекс Кущевский» является субарендатором земельного участка с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, полагая, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ прекратил свое действие, истцы ссылались на то, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве аренды ООО «Племзавод имени ФИО21» в отношении указанного земельного участка создает препятствия в распоряжении данным земельным участком, поскольку они не могут передать его в аренду третьему лицу, а также выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что наличие обременения в виде аренды в пользу ООО «Племзавод имени ФИО21» в отношении земельного участка с кадастровым номером № лишает истцов возможности самостоятельно осуществлять действия по владению, пользованию и распоряжению участком, в связи с чем пришел к выводу о том, что запись в Едином государственном реестре недвижимости об обременении указанного земельного участка правом аренды в пользу ООО «Племзавод имени ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит погашению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 договора аренды, срок его действия составляет 10 лет.

Пунктом 5 договора аренды установлено, что расторжение договора в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 8 договора аренды, по истечении срока действия договора, он может быть продлен по соглашению сторон. При этом стороны не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия договора должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.

Учитывая, что на момент истечения срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ возражения со стороны всех арендодателей в адрес арендатора не поступили, и арендатор (субарендатор) продолжил пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ указанный договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе собственника земельной доли ФИО1, истцы по настоящему делу ФИО1, ФИО6, ФИО25, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО11 выразили несогласие с заключением договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с ООО «Агрокомплекс Кущевский».

При этом истцы как участники долевой собственности правом на выдел земельных участков в счет своих земельных долей не воспользовались, меры по выделу земельных участков в счет своих земельных долей не предприняли.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцами не соблюден предусмотренный законом порядок расторжения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, так как условия названного договора аренды были утверждены общим собранием участников долевой собственности, указав на неверно избранный истцами способ защиты нарушенного права, решение суда первой инстанции отменил, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями ст. 1, 12, 246, 247, 606, 610, 621 ГК РФ, ст. 11.5 ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 610, части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку субарендатор по истечении срока договора аренды продолжает пользоваться предметом аренды при отсутствии возражений арендодателя, договор аренды (субаренды) обоснованно расценен судом апелляционной инстанции как перезаключенный на неопределённый срок.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила ГК РФ. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного Кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст. 13 и 14 этого закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Право на выдел земельного участка предоставлено участнику долевой собственности п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ, согласно которой выдел земельного участка осуществляется по заявлению участника общей долевой собственности.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).

Так как всеми сособственниками земельного участка решение о досрочном расторжении договора аренды (отказе от договора) принято не было, истцы, возражавшие на общей собрании против заключения договора аренды, решения о выделе своих долей – не приняли, постольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, судебная коллегия отмечает, что нижестоящими судами в действиях третьего лица ООО «Агрокомплекс Кущевский» признаков злоупотребления правом, влекущих за собой отказ в иске, не установлено, в связи с чем основания для применения положений ст. 10 ГК РФ, вопреки доводам кассатора, отсутствуют.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

В кассационной жалобе содержится ссылка на то, что суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении иска, не разрешил требования ФИО25, ФИО11

Судебная коллегия находит, что указанный довод не может повлечь за собой отмену правильного по существу судебного акта суда апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что как установил суд первой инстанции, ФИО25 и ФИО11 произвели отчуждение своих долей ФИО1 Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции их представитель – ФИО26, указав, что в настоящий момент ФИО25 и ФИО11 потеряли процессуальный интерес в рассмотрении данного дела в связи с продажей долей (т.2, л.д.10).

Кроме того, заявляя данный довод, кассатор входит в противоречие со своими требованиями о необходимости оставления без изменения решения суда первой инстанции, которым решение по иску вышеуказанных лиц также не принималось, резолютивная часть решения указания на разрешение их требований – не содержит.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО25 и ФИО11 имели возможность обратиться за вынесением дополнительного решения, однако своим правом не воспользовались, так же как и правом на вынесение дополнительного апелляционного определения.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают тот факт, что указанные лица утратили правовой интерес в настоящем споре, нарушений их прав, влекущих отмену судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, - не имеется.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО25, ФИО11 – ФИО26 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: