Решение по делу № 11-14/2021 от 11.06.2021

№11-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Первомайское                            5 августа 2021 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Литвинович С.Н.,

при секретаре Ломаевой В.В.,

помощник судьи – Черемных А.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Северо-Восточный Комплекс+» на определение мирового судьи Первомайского судебного района /адрес/ от /дата/ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Северо-Восточный Комплекс+» (далее – ООО УК «СВК+») обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате средств за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с /дата/ по /дата/ по адресу: /адрес/ размере 6678,18 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В обоснование заявления указано, что ООО УК «СВК+» осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД /номер/ по /адрес/. Собственники выбрали организацию, выполняющую работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - ООО УК «СВК+» (вопрос /номер/ протокола /номер/ от /дата/). Таким образом, ООО УК «СВК+» является организацией выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Определением мирового судьи Первомайского судебного района /адрес/ от /дата/ заявление ООО УК «СВК+» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю по мотиву не предоставления документов, подтверждающих заявленное требование – к материалам дела не приложена копия договора управления многоквартирного дома.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО УК «СВК+» обратилось с частной жалобой в Первомайский районный суд /адрес/, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить материал по заявлению о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа. В обоснование жалобы приводится следующее: ООО УК «СВК+» осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД /номер/ по /адрес/. В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1)     непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

2)     управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

3)     управление управляющей организацией.

Собственники выбрали способ управления общим имуществом - непосредственное управление собственниками помещений в МКД (вопрос /номер/ протокола /номер/ от /дата/). В соответствии со ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком дом выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Собственники выбрали организацию, выполняющую работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД - ООО УК «СВК+» (вопрос /номер/ протокола /номер/ от /дата/). Таким образом, ООО УК «СВК+» является организацией выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а не управляющей организацией МКД. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2,    3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи    44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом     4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии счастью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленных на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частная жалоба в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО УК «СВК+» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате средств на содержание и текущий ремонт общего имущества, возникшую в период с /дата/ по /дата/, в размере 6 678,18 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Возвращая ООО УК «СВК+» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не приложена копия договора управления многоквартирного дома по адресу: /адрес/.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о невозможности проверить обоснованность заявленных требований ошибочным, исходя из следующего.

Вопреки содержанию обжалуемого определения, представленные документы содержат сведения о том, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: /адрес/., осуществляется непосредственным управлением собственниками помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений /номер/ от /дата/ (вопрос /номер/).

В указанном протоколе также содержаться сведения о выбранной организации, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, данной организацией является ООО УК «СВК+» (вопрос /номер/ из протокола общего собрания /номер/ от /дата/), а также сведения об утверждении условий договора на предоставление эксплуатационных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (вопрос /номер/) и об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: /адрес/, в размере 13 руб. за 1 м2 помещения, занимаемого собственником, в месяц (вопрос /номер/).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, наряду с прочим, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3).

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что заявителем не предоставлена копия договора управления многоквартирным домом, необходимая для вынесения судебного приказа, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем, имеются основания для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО УК «Северо-Восточный Комплекс+» на определение мирового судьи Первомайского судебного района /адрес/ от /дата/ удовлетворить.

Определение мирового судьи Первомайского судебного района от /дата/ о возвращении заявления ООО УК «Северо-Восточный Комплекс+» о вынесении судебного приказа отменить, возвратить материалы мировому судье Первомайского судебного района для принятия решения по существу.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.

Судья:      /подпись/                         С.Н. Литвинович