Решение от 20.04.2023 по делу № 2-2451/2023 от 06.02.2023

    Дел № 2-2451/2023

    32RS0015-01-2022-002351-83

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                                                                              г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                                         Любимовой Е.И.

при секретаре                                                                      Радченко В.А.

с участием истца Смирнова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Александра Евгеньевича к Гаджиеву Джамалдину Зурабовичу, Гусейнову Эльгизу Низами оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смирнов А.Е. обратился в суд, с указанным исковым заявлением, в обосновании заявления указал, что он является собственником транспортного средства Ауди 80, государственный регистрационный №..., 1993 года выпуска. 15 августа 2020 года около 22 часов 30 минут на автомобильной дороге «Брянск-Новозыбков» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, регистрационный знак №..., под управлением ответчика Гаджиева Д.З., и автомобиля Ауди 80, регистрационный знак №..., под управлением истца. Данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаджиева Д.З.

Согласно приговору Брянского гарнизонного военного суда от <дата> ответчик Гаджиев Д.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения его транспортному средству марки Ауди 80, а именно были повреждены: передний бампер, капот, две блокфары, два передних крыла, лобовое стекло, передняя правая дверь и т.д.

Истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Однако, ООО РСО «Евроинс» отказало ему, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Гаджиева Д.З. не была застрахована.

По результатам досудебного заключения специалиста № 227 22 ОЦУ от 19 сентября 2022 года по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный №..., на дату ДТП рыночная стоимость транспортного средства составила 191 100 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 14700 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 176 400 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14900 рублей.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, пояснил, что непосредственным виновником ДТП вред не возмещен, как и собственником автомобиля, который должен был застраховать ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна. От ООО РСО «Евроинс» поступили возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что гражданская ответственность при управлении автомобилем истца Ауди 80, государственный регистрационный №... была застрахована в ООО РСО «Евроинс», а гражданская ответственность при управлении автомобилем Лада Приора, регистрационный знак №... нет, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения в порядке ФЗ «Об ОСАГО» отсутствуют.

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу принципа, содержащегося в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Подпунктом 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Судом установлено, что 15 августа 2020 года около 22 часов 30 минут на автомобильной дороге «Брянск-Новозыбков» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, регистрационный знак №..., под управлением ответчика Гаджиева Д.З., и автомобиля Ауди 80, регистрационный знак №..., под его управлением.Данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаджиева Д.З.

Согласно приговору Брянского гарнизонного военного суда от <дата> ответчик Гаджиев Д.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения его транспортному средству марки Ауди 80, а именно были повреждены: передний бампер, капот, две блокфары, два передних крыла, лобовое стекло, передняя правая дверь и т.д.

Истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО РСО «Евроинс» отказало истцу, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Гаджиева Д.З. не была застрахована.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Гаджиева Д.З. на момент ДТП не застрахована, отсутствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем Смирнов А.Е. обратился к виновнику ДТП – Гаджиеву Д.З. и собственнику транспортного средства Гусейнову Э.Н.

Смирнов А.Е. обратился к ООО Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки, где была проведена независимая стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди 80, регистрационный знак №....

По результатам досудебного заключения специалиста № 227 22 ОЦУ от 19 сентября 2022 года по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный №..., на дату ДТП рыночная стоимость транспортного средства составила 191100 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 14700 рублей.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, в связи чем он обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

Как следует из заключения специалиста № 227 22 ОЦУ от 19 сентября 2022 года по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный №..., на дату ДТП рыночная стоимость транспортного средства составила 191100 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 14700 рублей.

Оценивая представленное заключение в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным, обоснованным. Выводы специалиста изложены ясно и подробно, профессионально. Заключение дано специалистом, имеющим высшее образование, необходимый уровень квалификации и стаж экспертной деятельности.

Данный размер вреда, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчиков не оспорен, иных доказательств относительно размера вреда не представил.

В качестве доказательства, подтверждающего объем причиненного ущерба, суд принимает во внимание представленное заключение специалиста № 227 22 ОЦУ от 19 сентября 2022 года, подготовленное ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», и полагает стоимость ущерба установленной в сумме 176400руб.

Определяя кто из ответчиков должен возместить данный ущерб истцу, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

На основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно представленным сведениям, транспортное средство- автомобиль Лада Приора, регистрационный знак №... значится зарегистрированным за ответчиком Гусейновым Э.Н. оглы, <дата>.р.

По сообщению ГИБДД УМВД России по Брянской области, по заявлению собственника регистрация прекращена <дата> и до настоящего времени не возобновлена.

По сведениям регистрационного учета в отношении автомобиля, на дату ДТП <дата> Гусейнов Э.Н. являлся собственником данного транспортного средства с <дата>.

По данным РСА в отношении указанного транспортного средства договоры ОСАГО не заключались.

На момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля являлся ответчик Гусейнов Э.Н., доказательств обратного им не предоставлено.

Кроме того, Гусейнов Э.Н. не исполнил свою обязанность по страхованию ответственности при управлении автомобилем, в нарушение требований действующего законодательства.

Вместе с тем, представленными в деле доказательствами подтверждается, что вред причинен действиями Гаджиева Д.З., которым грубо нарушены правила дорожного движения и данные нарушения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства автомобиля Лада Приора, регистрационный знак №... Гусейнов Э.Н. оглы, <дата>.р., передавший транспортное средство Гаджиеву Д.З.<дата>.р., без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием Гаджиева Д.З. в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, также несет ответственность за причиненный в ДТП от 15.08.2020г. ущерб, наравне с виновником ДТП. Степень вины собственника Гусейнова Э.Н.     и виновника ДТП - Гаджиева Д.З. в причинении истцу имущественного ущерба судом признается равной.

Таким образом, причиненный истцу ущерб, определенный с учетом представленного заключения в размере 176400 руб. и не оспоренный ответчиками, подлежит возмещению ответчиками в долевом порядке - в равных долях по 88200руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста в сумме 14900руб.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Суд считает, что расходы истца, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы - оценки в размере 14900 рублей, подтвержденные квитанцией, признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 7450руб. с каждого в пользу истца.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчиков а равных долях подлежит взысканию с доход бюджета г.Брянск государственная пошлина по 2364 руб. с каждого (всего 4728руб.(3200+2%*(176400-10000).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233,234 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88200░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7450░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88200░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7450░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2364░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2364░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2023