Решение от 15.08.2022 по делу № 33-5436/2022 от 08.08.2022

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2021-021100-86

Дело № 2-5806/2022 г.

                                     (№ 33-5436/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Круковской А.В., Юдина А.В.

при секретаре Сакеновой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2022 г. дело по апелляционной жалобе Лисицкого Сергея Владимировича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2022 г. по иску администрации МО ГО "Сыктывкар" к Лисицкому Сергею Владимировичу о возложении обязанности по совершению действий.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Абабий А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд с иском к Лисицкому С.В. о возложении обязанности по демонтажу оборудования металлической двери в месте общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> на первом этаже первого подъезда в районе жилых помещений <Номер обезличен> и <Номер обезличен> указанного многоквартирного дома; приведении помещения, являющегося местом общего пользования в соответствие с технической документацией на многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> восстановлением отделки (стен, потолка).

Судом принято решение, по которому Лисицкий С.В. обязан в 30-ти-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу:

- организовать мероприятия по демонтажу оборудования металлической двери в месте общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> на первом этаже первого подъезда в районе жилых помещений <Номер обезличен> и <Номер обезличен> указанного многоквартирного дома;

- привести помещение, являющееся местом общего пользования в соответствие с технической документацией на многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> восстановлением отделки (стен, потолка).

В апелляционной жалобе Лисицкий С.В. не согласен с вынесенным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что перепланировка нужна была для выполнения проекта по усилению трещины и дверного проема в капитальной стене дома, что, в свою очередь, не нарушает прав и интересов других собственников.

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО "Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Тиман", в которых Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> (правообладатель МО ГО "Сыктывкар") по условиям договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <Номер обезличен> от <Дата обезличена> передано во временное проживание Абабий А.Р., <Дата обезличена> г.р.

Лисицкий С.В. является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <Дата обезличена>

По обращению МО ГО "Сыктывкар" Государственная жилищная инспекция по городу Сыктывкару и Корткеросскому району провела проверку, в рамках которой установлено, что ООО "УК "Теплокомфорт" управляет МКД <Адрес обезличен>

В ходе осмотра <Дата обезличена> специалистом Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району проведено обследование общедомового имущества МКД, установлено, что на первом этаже в первом подъезде МКД около жилого помещения <Номер обезличен> установлена металлическая дверь с захватом мест общего пользования.

В адрес собственника жилого помещения <Номер обезличен> МКД выдано предписание <Номер обезличен> в срок не позднее <Дата обезличена> организовать мероприятия по демонтажу оборудования металлической двери в месте общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> на первом этаже первого подъезда в районе жилых помещений <Номер обезличен> и <Номер обезличен> указанного многоквартирного дома; после демонтажа оборудованной металлической двери… привести помещение, являющееся местом общего пользования в соответствие с технической документацией на многоквартирный жилой дом с восстановлением отделки (стен, потолка).

Предписание исполнено не было, в связи с чем в отношении Лисицкого С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> материалы по делу об административном правонарушении в отношении Лисицкого С.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ возвращены в связи с процессуальными нарушениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 25, 26, 29, 30, 36 Жилищного кодекса РФ, установив, что наличие металлической двери препятствует пользованию жилым помещением <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, ее установка осуществлена по инициативе ответчика, не согласовывавшего указанные действия с собственниками МКД, истцом и управляющей домом компанией, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки позиции ответчика о передачи ему жилого помещения меньшей площади, чем было предусмотрено договором, в связи с чем он мог сделать перепланировку, которая не нарушает права и законные интересы других собственников, подлежат отклонению поскольку они не опровергают выводы суда о самовольном захвате мест общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилом помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

ООО "УК Теплокомфорт" является управляющей организацией по адресу: <Адрес обезличен>, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, а также несущей ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

По сообщению ООО "УК "Теплокомфорт" соответствующее общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> по вопросу уменьшения общего имущества многоквартирного дома Лисицким С.В. не проводилось.

В соответствии с актом обследования, составленным в рамках комиссионного обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, при участии сотрудников управляющей компании был выявлен факт незаконной перепланировки собственником со сносом внутренней стены и переносом ее в зону мест общего пользования.

Поскольку судом установлено отсутствие надлежащим образом оформленного согласования по установлению металлической двери с собственниками многоквартирного дома, в том числе и с истцом, и эти действия затрагивают права и законные интересы других собственников дома, так как влечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома, то судом правомерно возложена обязанность провести мероприятия по демонтажу металлической двери и приведения помещения, являющегося местом общего пользования в соответствие с технической документацией.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что в соседнем подъезде имеется такая же планировка - квартиры <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Доводы жалобы о том, что перепланировка нужна была для выполнения проекта по усилению трещины и дверного проема в капитальной стене дома приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, были проверены, надлежащим образом оценены и отклонены судом как голословные.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-5436/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Администрация МоГо Сыктывкар
Ответчики
Лисицкий Сергей Владимирович
Другие
Абабий Анастасия Ринатовна
Государственная жилищная инспекция по г. Сыктывкару и Корткеросскому району Службы РК, строительного, жилищного и технического надзора
ООО ЖК Тиман
ООО УК Теплокомфорт
Суд
Верховный Суд Республики Коми
Судья
Костенко Е Л
Дело на сайте суда
vs.komi.sudrf.ru
15.08.2022Судебное заседание
25.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.08.2022Передано в экспедицию
15.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее