Решение от 26.02.2015 по делу № 12-597/2015 от 19.02.2015

Судья : Логачева Е.Д. Дело № 12-597/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Венцы - Заря» Дудник М.А. на определение судьи Гулькевичского районного суда КК от 04 февраля 2015 года,

установил:

Определением судьи Гулькевичского районного суда КК от 04 февраля 2015 года жалоба ООО «Венцы - Заря» на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КК и Республики Адыгея от 9 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ возращена заявителю.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Венцы - Заря» Дудник М.А. просит отменить определение судьи Гулькевичского районного суда КК от 04 февраля 2015 года и возвратить дело в районный суд на рассмотрение по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение судьи незаконно, необоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав Сотникову О.В. – представителя по доверенности ООО «Венцы - Заря», обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ООО «Венцы - Заря» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд сослался на то, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления.

Судья вышестоящего суда не может согласиться с указанным выводом, полагая его несостоятельным.

Согласно норм ч.ч.1.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов административного дела, первоначально жалоба на постановление от 09 октября 2014 года была направлена заявителем в Арбитражный суд Краснодарского края. Следовательно, заявитель своевременно реализовал свое право на защиту, так как жалоба была принята к производству.

Определением судьи Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 года производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде, при этом заявителю разъяснено право обращения в суд общей юрисдикции.

Из материалов дела также следует, что, 30.12.2014 года заявитель обратился в Гулькевичский районный суд КК с жалобой на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КК и Республики Адыгея от 09 октября 2014 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30,8 КоАП РФ, с обязательным извещением лиц. В материалах дела отсутствую какие-либо доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Анализируя правовые нормы законодательства, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья краевого суда полагает необходимым отменить определение судьи Гулькевичского районного суда КК от 04 февраля 2015 года, поскольку приходит к выводу о том, что жалоба директора ООО «Венцы - Заря» Дудник М.А. обоснованна и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ - ░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ - ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.8.41 ░░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ -