Решение по делу № 2-57/2022 (2-3644/2021;) от 11.10.2021

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года                                                                   г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/22 по исковому заявлению Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» к Индивидуальному предпринимателю Яцюк ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» о взыскании задолженности по договору займа; обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фонд «Югорская региональная микрокредитная компания» обратился в суд с иском к ответчикам ИП Яцюк М. Ф., Меньщикову А.В., ИП Рыбаченко В.В., Гочян А.Г., ООО «Инвестиционная строительная компания», о взыскании задолженности по договору займа; обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что между Фондом «Югорская региональная микрокредитная компания» и ИП Яцюк М.Ф. заключен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в соответствии с пунктом 1.1. договора предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок 36 месяцев, начиная с даты перечисления суммы займа, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.4. договора установлено, что ответчик уплачивает истцу проценты за пользование займом по ставке 4,5 процентов годовых.

Обеспечения обязательства по возврату суммы займа обеспечено: договором поручительства от <данные изъяты> заключенного между истцом и Гочян А.Г.

Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также процентов за использование суммы займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ответчика по договору составляет 1 433 713 рублей 80 копеек.

В связи с подачей искового заявления истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 368 рублей 57 копеек.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ИП Яцюк М.Ф., Меньщикова А.В., ИП Рыбаченко В.В., ООО «Инвестиционная строительная компания», в пользу истца задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 204 627 рублей 73 копейки, из расчета 1 199 666 рублей задолженность по основному долгу; 4 961 рубль 06 копеек задолженность по процентам; обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Меньщикову В.В. в соответствии с договором залога от 16 <данные изъяты>, определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 674 000 рублей; произвести распределение судебных расходов в размере 20 223 рубля 14 копеек; произвести возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1 145 рублей 43 копейки.

Представитель истца Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания», ответчики ИП Яцюк М.Ф., Меньщикову А.В., ИП Рыбаченко В.В., Гочян А.Г., ООО «Инвестиционная строительная компания», извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в соответствии со ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между Фондом «Югорская региональная микрокредитная компания» и ИП Яцюк М.Ф. заключен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 2 000 000 рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Договора).

Согласно п.2.4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование займом, исчисленные от текущего остатка суммы займа, не возвращенной займодавцу по ставке ДД.ММ.ГГГГ процентов годовых.

В случае задержки уплаты очередного платежа займодавец вправе требовать уплаты заемщиком неустойки (пени) в размере ДД.ММ.ГГГГ недовнесенной суммы за каждый день просрочки платежа (п.4.1. договора).

В случае не предоставления или несвоевременного предоставления документов, подтверждающих целевое использование суммы займа, предусмотренных п.3.2.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10 000 рублей

В случае не предоставления или несвоевременного предоставления документов, подтверждающих эффективность использования суммы займа, предусмотренных п.3.2.2. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1 000 рублей (п.4.2 договора).

В случае не предоставления или несвоевременного предоставления сведений, предусмотренных п.п.3.3.-3.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1 000 рублей (п.4.3. договора).

Обеспечение обязательства по возврату суммы займа обеспечено: договором поручительства ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между займодавцем и Меньщиковым А.В.; договором поручительства <адрес> года, заключенным между займодавцем и ИП Рыбаченко В.В.; договором поручительства ДД.ММ.ГГГГ года заключенным между займодавцем и ООО «Инвестиционная строительная компания»; договором залога №ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между займодавцем и Меньщиковым А.В.; договором залога ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между займодавцем и Гочяном А.Г. в лице Меньщикова А.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 15 июля 2020 года; договором залога ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между займодавцем и ИП Рыбаченко В.В..

Истцом обязательство по перечислению суммы займа по договору исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что договор заключен между истцом и ответчиком в надлежащей форме и обязателен для исполнения сторонами, факт получения денег подтвержден.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей путем погашения основного долга по кредиту ежемесячно.

Однако взятые на себя обязательства заемщик не выполняет, уклоняется от оплаты основного долга по договору займа и процентов за пользование кредитом.

Заемщиком условия договора по возврату суммы займа нарушены, что подтверждается сверкой расчетов по займу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года просроченная задолженность заемщика перед истцом составляет 1 204 627 рублей 73 копейки, из расчета 1 199 666 рублей задолженность по основному долгу; 4 961 рубль 06 копеек задолженность по процентам.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору целевого займа заключены договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ года между займодавцем и Меньщиковым А.В.; договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ года между займодавцем и ИП Рыбаченко В.В.; договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ года между займодавцем и ООО «Инвестиционная строительная компания» соответственно, по условиям которых поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед заимодавцем за исполнение заемщиком ИП Яцюком М.Ф. своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ года между Фондом «Югорская региональная микрокредитная компания» и Меньщиковым А.В. заключен договор залога ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями настоящего договора, залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Яцюком М.Ф. по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г.Нягани.

В качестве обеспечения обязательств заемщик по договору целевого займа залогодатель предоставляет в залог залогодержателю следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты> цвет: черный металлик.

Передаваемое в залог имущество оценивается сторонами в размере 986 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между Фондом «Югорская региональная микрокредитная компания» и Гочян А.Г. в лице представителя Меньщикова А.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 15 июля 2020 года, заключен договор залога ДД.ММ.ГГГГ соответствии с условиями настоящего договора, залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Яцюком М.Ф. по договору целевого займа от <адрес>

В качестве обеспечения обязательств заемщика по договору целевого займа залогодатель предоставляет в залог залогодержателю следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты>, цвет: светло-серый.

Передаваемое залоговое имущество оценивается сторонами в размере 1 674 000 рублей.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ИП Яцюк М.Ф., Меньщикова А. В., ИП Рыбаченко В.В., ООО «Инвестиционная строительная компания» в пользу Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 204 627 рублей 73 копейки, из расчета 1 199 666 рублей задолженность по основному долгу; 4 961 рубль 06 копеек задолженность по процентам.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство принадлежащее Меньщикову А.В.: марки <данные изъяты> цвет: черный металлик, определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 986 850 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гочян А.Г.: транспортное средство <данные изъяты>, цвет: светло-серый, определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 674 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Меньщикова А.В., ИП Рыбаченко В.В., ООО «Инвестиционная строительная компания», расходы истца, понесённые по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворённого требования в размере 14 223 рубля 14 копеек.

Взыскать с ответчика Меньщикова А.В., Гочян А.Г. расходы по оплате государственной пошлине по требованиям неимущественного характера по 3 000 рублей с каждого в пользу истца, а всего 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Яцюк ФИО10, Меньщикова ФИО11, Индивидуального предпринимателя Рыбаченко ФИО9, Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» в пользу Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 204 627 рублей 73 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 223 рубля 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Меньщикову ФИО12 в соответствии с договором залога от <данные изъяты> цвет: черный металлик, определив способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 986 850 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гочян ФИО13 в соответствии с договором залога от <данные изъяты> цвет: светло-серый, определив способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 674 000 рублей.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Меньщикова ФИО14 и Гочян ФИО15 в пользу Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины по требованию обращения взыскания на предмет залога по 3 000 рублей с каждого, а всего 6 000 рублей.

Возвратить Фонду «Югорская региональная микрокредитная компания» сумму излишне оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 145 рублей 43 копейки.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 01 февраля 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                 А.В. Воронцов