Решение по делу № 8Г-15213/2023 [88-16551/2023] от 07.08.2023

УИД 66MS0027-01-2022-005024-61

        Дело №88-16551/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                               6 октября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Исаевой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-53/2023 по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» к Исаевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме,

установил:

АО «Екатеринбурггаз» обратилось с иском к Исаевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме.

В обосновании требований указано на то, что истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме. Ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С Исаевой Т.Н. в пользу АО «Екатеринбурггаз» взыскана задолженность по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме за 2019, 2021 в размере 998 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

В кассационной жалобе Исаева Т.Н. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

АО «Екатеринбурггаз» в письменных возражениях просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

    В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что 30 сентября 2019 Исаевой Т.Н., являющейся собственником квартиры № <данные изъяты>, подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме.

В соответствии с данным актом при отсутствии ранее заключенного договора, подписание данного акта является согласием на заключение и присоединение к договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и принятием всех условий публичной оферты (предложения) о заключении договора о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, размещенной на официальном сайте АО «Екатеринбурга».

Заключенному договору присвоен номер 158718. Он является также абонентским.

Исполнитель выполнил свои обязанности по договору № 158718 от 30 сентября 2019 в полном объеме, предусмотренным п.п. 3.1.2 договора и с надлежащим качеством, что подтверждается подписью заказчика в карточке технического обслуживания газового оборудования, актах сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме от 30 сентября 2019 и от 29 ноября 2021.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме от 30 сентября 2019 ответчику были оказаны услуги: ТО газовой плиты - четырехгорелочной и более, стоимостью 382 руб., ТО внутриквартирной газовой разводки, стоимостью 117 руб., всего на общую сумму 499 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме от 29 ноября 2021 ответчику были оказаны услуги: ТО газовой плиты - четырехгорелочной и более, стоимостью 382 руб., ТО внутриквартирной газовой разводки, стоимостью 117 руб., всего на общую сумму 499 руб.

В ноябре 2022 по лицевому счету №<данные изъяты> Исаевой Т.Н. для оплаты была выставлена квитанция на сумму 998 руб., оплата не произведена.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. ст. 421, 425, 432, 433, 458, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами был заключен договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме. В нарушение условий договора ответчиком оплата предоставленных услуг не произведена.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы о том, что не был заключен договор о техническом обслуживании, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Исаевой Т.Н. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме. В соответствии с данным актом при отсутствии ранее заключенного договора, подписание данного акта является согласием на заключение и присоединение к договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и принятием всех условий публичной оферты (предложения) о заключении договора о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, размещенной на официальном сайте АО «Екатеринбурга». Такой порядок заключения договора соответствует положениям ст.ст. 432,438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по содержанию внутриквартирного газового оборудования возложена на собственников помещений в соответствии с                  пп. «в» п. 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности…, утв. постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 № 410.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Плазма» оказывала услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования. Судом установлено и ответчиком не опровергнуто предоставление услуг ООО «Плазма» только по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, которое является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Доводы о том, что пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2019, несостоятельны.

В соответствии с п. 2.2 договора выполненные работы по техническому обслуживанию оплачиваются до конца месяца, следующего за месяцев, в котором оказаны услуги.

Поскольку услуги были оказаны 30 сентября 2019, то оплата должны быть произведена ответчиком до 31 октября 2019.

С учетом положений п. 1 ст. 196, п. 20 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начал течь с 01 ноября 2019 и истекал 31 октября 2022.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 19 августа 2022, то есть в пределах срока исковой давности.

После отмены судебного приказа 10 октября 2022 с настоящим иском АО «Екатеринбурггаз» обратилось 21 декабря 2022, то есть в пределах шестимесячного срока, что соответствует разъяснениям, содержащимся в               п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от                 29 сентября 2015.

Доводы о том, что отказано в ходатайстве о запросе договоров обслуживания технических сетей не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку это не привело к неправильному рассмотрению спора.

Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

решение мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаевой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

    Судья          Чернецова С.М.