Решение по делу № 2-1058/2018 от 12.03.2018

                         № 2-1058/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа       24 мая 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием представителя истца Смакова А.Р.,

представителя ответчиков ООО «Региональная топливная компания», ООО «Башкирнефтепром» Салихова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова С. А. к ООО «Региональная топливная компания», Стрекалову В. А., ООО «Башкирнефтепром», Николаевой Л. Ф. о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец Поляков С.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Региональная топливная компания», Стрекалову В.А., ООО «Башкирнефтепром», Николаевой Л.Ф., указывая на то, что между истцом и ООО «Региональная топливная компания» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Истец передал ООО «Региональная топливная компания» займ на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом <данные изъяты> договора займа установлен срок для возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма займа не возвращена. В целях обеспечения возврата суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Стрекаловым В.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Стрекалов В.А. обязался нести солидарную ответственность с ООО «Региональная топливная компания» за исполнение последним обязательств по договору займа. В целях обеспечения возврата суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Башкирнефтепром» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Николаева Л.Ф. обязалась нести солидарную ответственность с ООО «Региональная топливная компания» за исполнение последним обязательств по договору займа. В целях обеспечения возврата суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Николаевой Л.Ф. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Николаева Л.Ф. обязалась нести солидарную ответственность с ООО «Региональная топливная компания» за исполнение последним обязательств по договору займа.

Между истцом и ООО «Региональная топливная компания» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Истец передал ООО «Региональная топливная компания» займ на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом <данные изъяты> договора займа установлен срок для возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма займа не возвращена. В целях обеспечения возврата суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Стрекаловым В.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Стрекалов В.А. обязался нести солидарную ответственность с ООО «Региональная топливная компания» за исполнение последним обязательств по договору займа. В целях обеспечения возврата суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Башкирнефтепром» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Башкирнефтепром» обязался нести солидарную ответственность с ООО «Региональная топливная компания» за исполнение последним обязательств по договору займа. В целях обеспечения возврата суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Николаевой Л.Ф. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Николаева Л.Ф. обязалась нести солидарную ответственность с ООО «Региональная топливная компания» за исполнение последним обязательств по договору займа.

Между истцом и ООО «Региональная топливная компания» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Истец передал ООО «Региональная топливная компания» займ на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом <данные изъяты> договора займа установлен срок для возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма займа не возвращена. В целях обеспечения возврата суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Стрекаловым В.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Стрекалов В.А. обязался нести солидарную ответственность с ООО «Региональная топливная компания» за исполнение последним обязательств по договору займа. В целях обеспечения возврата суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Башкирнефтепром» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Башкирнефтепром» обязался нести солидарную ответственность с ООО «Региональная топливная компания» за исполнение последним обязательств по договору займа. В целях обеспечения возврата суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Николаевой Л.Ф. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Николаева Л.Ф. обязалась нести солидарную ответственность с ООО «Региональная топливная компания» за исполнение последним обязательств по договору займа.

Истец Поляков С.А. просит взыскать солидарно с ООО «Региональная топливная компания», ООО «Башкирнефтепром», Стрекалова В. А., Николаевой Л. Ф. сумму долга по договору займа в размере 1880000 руб.; неустойку по договору займа в размере 153755 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Поляков С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Николаева Л.Ф., Стрекалов В.А. извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Смаков А.Р. в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснил, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена на день рассмотрения дела по существу, предоставил расчет неустойки по договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать неустойку на день вынесения решения, в остальной части исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Региональная топливная компания», ООО «Башкирнефтепром» по доверенности Салихов Т.Р. в судебном заседании пояснил, что ООО «Региональная топливная компания» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым С.А. (заимодавец) и ООО «Региональная топливная компания» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Региональная топливная компания» (заемщик), ООО «Башкирнефтепром» (поручитель), Поляковым С.А. (заимодавец), поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Региональная топливная компания» (заемщик), Стрекаловым В.А. (поручитель), Поляковым С.А. (заимодавец), поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Региональная топливная компания» (заемщик), Николаевой Л.Ф. (поручитель), Поляковым С.А. (заимодавец), поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым С.А. (заимодавец) и ООО «Региональная топливная компания» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Региональная топливная компания» (заемщик), ООО Стрекаловым В.А. (поручитель), Поляковым С.А. (заимодавец), поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Региональная топливная компания» (заемщик), ООО «Башкирнефтепром» (поручитель), Поляковым С.А. (заимодавец), поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Региональная топливная компания» (заемщик), Николаевой Л.Ф. (поручитель), Поляковым С.А. (заимодавец), поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым С.А. (заимодавец) и ООО «Региональная топливная компания» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Региональная топливная компания» (заемщик), ООО Стрекаловым В.А. (поручитель), Поляковым С.А. (заимодавец), поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Региональная топливная компания» (заемщик), ООО «Башкирнефтепром» (поручитель), Поляковым С.А. (заимодавец), поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Региональная топливная компания» (заемщик), Николаевой Л.Ф. (поручитель), Поляковым С.А. (заимодавец), поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Региональная топливная компания» произвела возврат задолженности по договору займа №, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО «Региональная топливная компания» окончательно рассчиталась по задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив <данные изъяты> руб. Полякову С.А., что сторонами не оспаривается и нашло свое подтверждение в суде.

Обстоятельств, свидетельствующих о возврате займа по договорам № и № частично либо в полном объеме, в ходе рассмотрения дела не было установлено, доказательств тому не представлено, сторонами не оспаривается.

Срок возврата займа определен, денежные средства заемщику переданы, при этом в установленный договорами срок суммы займа по договорам № и № не были возвращены ответчиками истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Региональная топливная компания», Стрекалова В.А., ООО «Башкирнефтепром», Николаевой Л.Ф. в пользу Полякова С.А. подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.<данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа или его части, заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере <данные изъяты>% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п.<данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа или его части, заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере <данные изъяты>% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п.<данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа или его части, заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере <данные изъяты>% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на день рассмотрения дела по существу, на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 147 175 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 34 980 руб. по договору займа № отДД.ММ.ГГГГ. С учетом погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 136 500 руб.

Расчеты цены иска, приобщенные к материалам дела, являются обоснованными, достоверными и принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера неустойки.

Ответчики представленный истцом расчет не оспаривает, своего расчета не представили.

По условиям п.<данные изъяты> договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами договора займа № и поручителями Стрекаловым В.А., ООО «Башкирнефтепром», Николаевой Л.Ф., установлен предел ответственности поручителей в размере <данные изъяты> руб.

По условиям п.<данные изъяты> договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами договора займа № и поручителями Стрекаловым В.А., ООО «Башкирнефтепром», Николаевой Л.Ф., установлен предел ответственности поручителей в размере <данные изъяты> руб.

По условиям п.<данные изъяты> договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами договора займа № и поручителями Стрекаловым В.А., ООО «Башкирнефтепром», Николаевой Л.Ф., установлен предел ответственности поручителей в размере <данные изъяты> руб.

Указанный пункт <данные изъяты> договоров поручительства устанавливает, что в случае увеличения обязательства по договору займа все поправки и изменения условий договора займа, влекущие увеличение ответственности поручителя, должны совершаться только с письменного согласия поручителя. В случае внесения в договор займа изменений, влекущих увеличение ответственности поручителя без его согласия, объем ответственности поручителя остается прежним и не влечет за собой обязательств поручителя.

Доказательств увеличения с письменного согласия поручителей пределов ответственности поручителей, ограниченных суммой предоставленного займа, суду предоставлено не было, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что суммы неустойки в пользу Полякова С.А. подлежит взысканию только с заемщика ООО «Региональная топливная компания».

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в виду их несоизмеримости с последствиями нарушенного ответчиком обязательства.

В связи с чем с ответчика ООО №Региональная топливная компания» в пользу Полякова С.А. подлежит взысканию неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 175 руб., по договору займа № отДД.ММ.ГГГГ в размере 34 980 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает, что стоимость юридических услуг, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в размере 14000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

С учетом объема удовлетворенных требований с ответчика ООО «Региональная топливная компания» в пользу Полякова С.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., с ответчика ООО «Башкирнефтепром» - в размере 4000 руб., с ответчика Николаевой Л.Ф. - 3000 руб., с ответчика Стрекалова В.А. - 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17600 руб. из расчета основной задолженности по договорам займов в размере 1 880 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст.ст.94, 98, ч.1 ст.40 ГПК РФ возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками.

Обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвующие на одной стороне в качестве истцом или ответчиков.

Поскольку погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено в ходе судебного разбирательства, сумма задолженности по договору займа взыскана с ответчиков солидарно, то в соответствии с требованиями ст.ст.333.19, 333.18 п.2 НК РФ с ответчиков с ООО «Региональная топливная компания», Стрекалова В.А., ООО «Башкирнефтепром», Николаевой Л.Ф. в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, по 4 400 руб.

С учетом того, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет 1 698 655 руб. (задолженность по договорам займа 1 380 000 руб. и неустойка в размере 318 655), госпошлина составляет 16 693, 28 руб., госпошлина истцом оплачена в доход государства в размере 17 600 руб., сумма которой отнесена судом к судебным расходам и взыскана с ответчиков в равных долях, то оснований для взыскания с ответчика ООО «Региональная топливная компания» госпошлины в доход местного бюджета в части неустойки суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полякова С. А. к ООО «Региональная топливная компания», Стрекалову В. А., ООО «Башкирнефтепром», Николаевой Л. Ф. о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная топливная компания» в пользу Полякова С. А. неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136500 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Региональная топливная компания», Стрекалова В. А., ООО «Башкирнефтепром», Николаевой Л. Ф. в пользу Полякова С. А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1015000 руб.

Взыскать с ООО «Региональная топливная компания» в пользу Полякова С. А. неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147175 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Региональная топливная компания», Стрекалова В. А., ООО «Башкирнефтепром», Николаевой Л. Ф. в пользу Полякова С. А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 000 руб.

Взыскать с ООО «Региональная топливная компания» в пользу Полякова С. А. неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 980 руб.

Взыскать с ООО «Региональная топливная компания» в пользу Полякова С. А. расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Башкирнефтепром» в пользу Полякова С. А. расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с Николаевой Л. Ф. в пользу Полякова С. А. расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать со Стрекалова В. А. в пользу Полякова С. А. расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

            Председательствующий судья: А.Г. Вольцова