Решение по делу № 7У-1513/2024 [77-961/2024] от 31.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                               № 77-961/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                     9 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В.,

судей: Беликовой Е.Ю., Шамонина О.А.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И.,

осужденного Крячко А.Б., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Некрасова Н.А., представившего удостоверение № от 00.00.00. и ордер № от 00.00.00., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Крячко А.Б. (основной и дополнительной), представителя потерпевшего ФИО11 – адвоката Угольковой Е.И. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 00.00.00. и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00. в отношении Крячко А.Б..

По приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 00.00.00.

Крячко А.Б., родившийся 00.00.00. в ..., несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Крячко А.Б. на период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Крячко А.Б. до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

С Крячко А.Б. в пользу потерпевшего ФИО11 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 500 000 рублей. Гражданский иск ФИО11 в части возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения, за ФИО11 признано право на разрешение данного спора в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00. приговор изменен: исключено из приговора указание на наличие у Крячко А.Б. обстоятельства, смягчающего его наказание, «активное способствование расследованию преступления».

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю., изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного Крячко А.Б., представителя потерпевшего ФИО11 – адвоката Угольковой Е.И., возражения осужденного Крячко А.Б. на жалобу представителя потерпевшего, выступления осужденного Крячко А.Б., его защитника – адвоката Некрасова Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО11 – адвоката Угольковой Е.И., мнение прокурора Фоминой Н.И., просившей оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Крячко А.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 00.00.00. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО11 – адвокат Уголькова Е.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Крячко А.Б. судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Считает назначенное Крячко А.Б. наказание чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести наступивших последствий и целям наказания. Отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Крячко А.Б. преступления, не установлено, смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления судом апелляционной инстанции исключено.

Полагает установленный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного в пользу потерпевшего, заниженным, не соответствующим степени физических и нравственных страданий потерпевшего, здоровью которого причинен тяжкий вред. Считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных исковых требований - в размере 800 000 рублей.

Просит судебные решения изменить, усилить назначенное Крячко А.Б. наказание до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взыскать с Крячко А.Б. в пользу потерпевшего ФИО11 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 рублей.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Крячко А.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что все доказательства по уголовному делу, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей – дознавателя ФИО9 и УУП ФИО10 сфальсифицированы, уголовное дело сфабриковано полицией ... при попустительстве местной прокуратуры, в связи с чем должностные лица следственных органов, участвовавшие в фабрикации, были уволены.

Излагая обстоятельства произошедшего, указывает, что именно ФИО11 выбежал из калитки своего участка с заранее подготовленным электрошокером, снаряженным стреляющим картриджем с поражающими элементами, и совершил нападение на него, что подтверждается изъятым электрошокером со стрелянными поражающими элементами, а также показаниями самого ФИО11 в судебном заседании 00.00.00.

Указывает, что объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на умышленное причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью, не имеется, приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах. Утверждает, что его действия носили оборонительный характер от противоправных действий потерпевшего, являлись необходимой обороной, что в соответствии со ст. 37 УК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне», исключает преступность деяния.

Считает, что выводы суда и установленные в приговоре фактические обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку ФИО11 не мог стрелять в него из электрошокера после получения удара лопатой по голове, следовательно, он делал это до того, то есть не защищался, а нападал.

Полагает, что показания потерпевшего ФИО11, его жены не проверялись следственными органами и судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы от 00.00.00. №.

Утверждает, что в ходе судебного следствия была доказана фальсификация протокола осмотра места происшествия, однако суд положил его в основу обвинительного приговора.

Считает, что судом проигнорированы факты незаконного изъятия из уголовного дела и сокрытия следователями ФИО12 и ФИО13 вынесенного УУП ФИО10 определения № от 00.00.00. об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ и проведения расследования по факту нападения ФИО11 на него с применением электрошокера, а также незаконного уклонения в течение пятнадцати месяцев следователями ФИО12 и ФИО13 от расследования указанного административного правонарушения.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО11 – адвоката Угольковой Е.И. осужденный Крячко А.Б. считает доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденного и представителя потерпевшего, возражения осужденного на кассационную жалобу представителя потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы осужденного о необъективности предварительного расследования, фальсификации доказательств и сфабрикованности уголовного дела объективно не подтверждены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Крячко А.Б., в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Крячко А.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Крячко А.Б. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания потерпевшего ФИО11, в том числе в ходе очной ставки с обвиняемым Крячко А.Б. и при проверке показаний на месте, об обстоятельствах, при которых Крячко А.Б. в непосредственной близости от их с женой дачного участка начал замахиваться на них лопатой, в ответ он (ФИО11) пытался прижать Крячко А.Б. электрошокером к забору, но тот ударил его лопатой в область головы;

показания свидетеля ФИО14, в том числе в ходе очной ставки с обвиняемым Крячко А.Б. и при проверке показаний на месте, об аналогичных обстоятельствах нанесения Крячко А.Б. удара лопатой в область головы ее мужу ФИО11;

показания свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО10, специалиста ФИО16 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протокол осмотра места происшествия – участка местности между участками № и № в ..., на котором были обнаружены следы вещества бурого цвета, изъяты лопата и электрошокер; протокол осмотра изъятых предметов;

заключения эксперта № от 00.00.00. и № от 00.00.00. о характере, количестве, локализации, механизме и давности образования имевшихся у ФИО11 телесных повреждений: рубленной раны лица справа с переломами костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета (решетчатой кости, клиновидной кости, костей носа, сошника), ушиба головного мозга средней тяжести, травмы правого глаза (травматический лагофтальм, мидриаз), причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, полученных от воздействия рубящего орудия, вполне возможно от удара лопатой;

заключение экспертов № от 00.00.00., согласно которому для образования комплекса повреждений на голове у ФИО11: рублено-ушибленная рана на лице справа с переломами костей черепа в ее проекции, а именно: вдавленным оскольчатым переломом чешуи правой височной кости, перелом лобно-скулового шва справа, переломами наружной и нижней стенок правой глазницы, переломами передней верхней и внутренней стенок правой верхнечелюстной пазухи, переломом передней носовой ости верхней челюсти справа, перелом костей носа было достаточно одного рубящего воздействия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, имеющего заостренный край. Вектор травмирующего воздействия был направлен сверху вниз, справа налево, под углом 45 градусов относительно сагиттальной плоскости тела ФИО11 Образование указанных телесных повреждений у ФИО11 в результате травмирующего воздействия плоской части полотна лопаты, в область головы (свода черепа) в направлении сверху вниз исключается. Установленный механизм формирования и локализация повреждений головы не исключает возможность их образования при обстоятельствах, указанных в протоколе и отраженных на видеозаписи проверки показаний на месте от 00.00.00. с участием ФИО11, а именно при нанесении ударов сверху вниз лезвием лопаты, расположенным под углом 45 градусов относительно сагиттальной плоскости тела ФИО11 Установленный механизм формирования и локализации повреждений головы исключают возможность их образования при обстоятельствах, отраженных на видеозаписи проверки показаний на месте от 00.00.00. Крячко А.Б., где тот демонстрирует, как он держал в руках лопату, удерживая ее за черенок и производя ею движения справа налево и слева направо, при этом полотно лопаты было расположено перпендикулярно сагиттальной плоскости тела (параллельно земле); показания эксперта ФИО17, подтвердившего в суде выводы указанного заключения экспертов;

другие доказательства, изложенные в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств раскрыто, изложено в приговоре без искажения смысла, с учетом результатов судебного разбирательства, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Вопреки доводам осужденного, судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденного Крячко А.Б., в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении им преступления при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно признал все доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми, поскольку установлено, что существенных нарушений при их сборе и закреплении допущено не было, объективные данные о их фальсификации отсутствуют.

Так, суд дал надлежащую оценку и правильно признал несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости такого доказательства, как протокол осмотра места происшествия от 00.00.00. в связи с наличием разницы в чернилах, которыми он заполнен, и отсутствием подписи Крячко А.Б. на каждом листе протокола, поскольку это не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона при получении указанного доказательства, не ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений, не свидетельствует о его фальсификации.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченным лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который, с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Крячко А.Б. потерпевшим, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Крячко А.Б., так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены все версии и доводы стороны защиты о невиновности Крячко А.Б., наличии в его действиях необходимой обороны, причинении вреда здоровью ФИО11 по неосторожности, в том числе аналогичные приведенным в его кассационной жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью суд обоснованно принял во внимание совокупность всех значимых обстоятельств, учел при этом способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также поведение виновного до и после совершения преступления. Суд пришел к правильному выводу о том, что, нанося ребром металлической части лопаты удар ФИО11 по голове со значительной силой с минимально близкого расстояния, осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО11 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Ссылки стороны защиты на отсутствие у осужденного намерения наносить ФИО11 удар в голову, о том, что потерпевший сам попал правой частью головы под движение лопаты, невозможности получения ФИО11 телесных повреждений при указанных им обстоятельствах, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО14, а также заключением экспертов № от 00.00.00., согласно которому образование полученных ФИО11 повреждений возможно при обстоятельствах, указанных ФИО11 при проверке показаний на месте и исключено при обстоятельствах, указанных при проверке показаний на месте Крячко А.Б.

Доводы стороны защиты о том, что Крячко А.Б. защищался от нападения ФИО11, действовал в условиях необходимой обороны, опровергаются установленными судом на основании исследования совокупности представленных доказательств фактическими обстоятельствами, согласно которым действия ФИО11 не представляли опасности для жизни и здоровья Крячко А.Б., не были сопряжены с насилием, опасным для жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, конфликт между Крячко А.Б. и ФИО11 до момента причинения потерпевшему телесных повреждений сопровождался попыткой применения ФИО11 электрошокера с целью предотвращения действий Крячко А.Б., который размахивал лопатой, в результате данных действий ФИО11 телесные повреждения Крячко А.Б. не получил.

Кроме того, материалы уголовного дела содержат постановление начальника отделения ... от 00.00.00. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по событиям произошедшего 00.00.00. конфликта между Крячко А.Б. и ФИО11

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Крячко А.Б. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для прекращения производства по делу, в том числе по реабилитирующим основаниям, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, при определении вида и размера наказания Крячко А.Б. суд, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в отношении которого сведений, характеризующих его с отрицательной стороны, не представлено, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения Крячко А.Б. наказания в виде лишения свободы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом возраста осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, суд счел возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное Крячко А.Б. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что само по себе исключение из приговора указания на смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование расследованию преступления» не является достаточным основанием для усиления наказания Крячко А.Б., о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, поскольку совокупность других обстоятельств, указанных в приговоре, свидетельствует о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, определенном судом первой инстанции.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, исковые требования потерпевшего ФИО11 о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Установленный судом размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей определен с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, материального положения осужденного, требований разумности и справедливости. Указанная сумма является соразмерной наступившим для потерпевшего последствиям, может компенсировать причиненные ему физические и нравственные страдания, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитника осужденного Крячко А.Б. – адвоката Некрасова Н.А. с дополнениями осужденного, представителя потерпевшего ФИО11 - адвоката Угольковой Е.И., в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб представителя потерпевшего и осужденного и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 00.00.00. и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00. в отношении Крячко А.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Крячко А.Б. (основную и дополнительную), представителя потерпевшего ФИО11 – адвоката Угольковой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: