Решение по делу № 22-2313/2024 от 11.07.2024

Судья 1-ой инстанции: Кошелев В.И. уголовное дело № 1-275/2024

Судья-докладчик: Елецких Е.Н. № 22-2313/2024

УИД № 91RS0006-01-2024-001299-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михайлова Д.О.,

судей Елецких Е.Н., Редько Г.В.,

при секретаре Пискун О.В.,

с участием:

прокурора – Туробовой А.С.,

защитника осужденного - адвоката Пилинского С.В.,

осужденного Яроха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Яроха Д.А. – адвоката Пилинского С.В. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июня 2024 года, которым

Яроха Дмитрий Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование,
не работающий, холостой, имеющий на иждивении
одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
<адрес>, судимый 10.02.2023 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года,
в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение
по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.02.2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.02.2023 года, и назначено окончательное наказание
в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Яроха Д.А. под стражей за период с 10.04.2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Яроха Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Елецких Е.Н., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым
от 10 июня 2024 года Яроха Д.П. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление было совершено осужденным во время, месте
и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Яроха Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Яроха Д.А. – адвокат Пилинский С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность совершения осужденным вменяемых ему по приговору суда первой инстанции действий и квалификацию содеянного, полагает, что указанное итоговое судебное решение является чрезмерно строгим и подлежащим изменению
в связи с несправедливостью приговора.

Приводя положения ст. 297 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта
о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года и ст. 6 Конвенции
о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, отмечает,
что Яроха Д.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, полностью признал, пояснил суду, что действительно 07.02.2024 года продал 1 г наркотического средства каннабис (марихуана),
в содеянном раскаялся.

Полагает, что суд с учетом всех обстоятельств совершенного деяния, данных о личности Яроха Д.А. постановил чрезмерно строгий приговор.

Защита считает, что указанные в приговоре доводы суда первой инстанции о совершении преступления в условиях повышенной опасности
не мотивированны.

Отмечает, что суд первой инстанции в мотивировочной части ограничился лишь общими фразами, без привязки к конкретным обстоятельствам преступления и личности виновного лица, его поведению как до совершения преступления, так и после его совершения.

По мнению апеллянта, судом не указано, какую именно реальную угрозу причинения вреда создали преступные действия осужденного по продаже 1 г каннабиса (марихуаны) употребляющему их лицу, кому именно такая угроза создана (личности или обществу, или государству), в чем она выражается, какими доказательствами по уголовному делу подтверждается.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Яроха Д.А., как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании вину
в совершении преступления признал полностью, дал соответствующие признательные показания, искренне раскаялся в содеянном и пояснил,
что продал 1 г каннабиса употребляющему его лицу по его просьбе,
к употреблению его не склонял.

По мнению апеллянта, судом в должной мере не учтен факт наличия
на иждивении малолетнего ребенка, а также жены, которая в силу возраста ребенка осуществляет постоянный уход за ним, в связи с чем не работает,
а Яроха Д.А. является единственным кормильцем семьи, от работы которого зависит благополучие его семьи.

Адвокат Пилинский С.В. считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства совершенного преступления, вид переданного наркотического средства, его объем, сведения характеризующие осужденного, его раскаяние
в содеянном преступлении, а также его содействие участникам «СВО».

Отмечает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что Яроха Д.А. глубоко и искренне переживает за содеянное и за то, что в связи с длительным сроком отбывания наказания не сможет обеспечить достойное проживание жены и малолетнего ребенка, который будет расти и воспитываться без отца такой большой период времени.

Полагает, что назначенное Яроха Д.А. наказание по совокупности приговоров, является несправедливым и несоразмерным содеянному,
не соответствует общественной опасности совершенного им деяния и личности виновного, и не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, апеллянт просит учесть, что при рассмотрении уголовного дела суду не были известны сведения о состоянии здоровья Яроха Д.А., полученные после провозглашения приговора из ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ», согласно которым у Яроха Д.А. установлено заболевание: синусовая аритмия. Вертикальное положение электрической
оси сердца. Гипертрофия правового предсердия.

Просит изменить обжалуемый приговор, по совокупности приговоров
к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.02.2023 года,
и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет
по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность
и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Яроха Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В судебном заседании первой инстанции Яроха Д.А. в полном объеме признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, показал, что взял у Марченко деньги и отдал ей 1 г марихуанны, продал Марченко марихуану 1 раз, за 2000 рублей, подробности продажи не помнит из-за давности, кроме того он находился в состоянии опьянения, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины Яроха Д.А. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетеля ФИО8 и свидетеля под псевдонимом ФИО9, а также материалами уголовного дела: рапортом старшего о/у ОКОН ОМВД России по Бахчисарайскому району об обнаружении признаков преступления от 07.02.2024 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Бахчисарайскому району № от 07.02.2024 года; заявлением лица
под псевдонимом «ФИО9»; постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 05.02.2024 года; актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 07.02.2024 года; актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 07.02.2024 года; копиями денежных средств; актом добровольной сдачи наркотического средства от 07.02.2024 года; актом осмотра вещей находящихся при покупателе от 07.02.2024 года; протоколом осмотра предметов от 07.03.2024 года; заключением эксперта № от 08.02.2024 года; актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 05.03.2024 года; протокол осмотра предметов
от 07.03.2024 года; постановлением от 07.03.2024 года; постановлением
о предоставлении результатов ОРМ следователю от 07.03.2024 года.

При этом, оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотического средства проведено с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ на основании постановления от 05.02.2024 года о проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства марихуаны, с привлечением лица под псевдонимом «ФИО9».

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит
все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств судом проверена.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, - как незаконный сбыт наркотических средств.

Судебной коллегией не установлено нарушений органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства
при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять
на выводы суда о виновности Яроха Д.А. и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами не установлено.

Оснований для оправдания Яроха Д.А. или переквалификации содеянного на статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ. Дело рассмотрено законным составом суда.

Вопреки доводам апеллянта, при назначении Яроха Д.А. наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные
о личности виновного, который, характеризуется посредственно, на учете
у врачей психиатра и нарколога не состоит; смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, а также то, что была оказана материальная (благотворительная) помощь участникам специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии
со ст. 63 УК РФ, судом правомерно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия находит правильными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы также являются мотивированными
и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем,
судебная коллегия соглашается с ними.

Суд первой инстанции на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, верно пришел
к выводу об отмене условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.02.2023 года, которым Яроха Д.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, так как Яроха Д.А. в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление.

Также суд обоснованно назначил окончательное наказание осужденному Яроха Д.А. по правилам ст. 70 УК РФ, применив правило частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору,
неотбытой части наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.02.2023 года.

Вместе с тем, назначая Яроха Д.А. окончательное наказание
по правилам ст. 70 УК РФ, и указывая о частичном присоединении
к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору от 10.02.2023 года, суд формально подошел к данному вопросу и фактически полностью присоединил не отбытую часть наказания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным снизить Яроха Д.А. срок окончательного наказания в виде лишения свободы, назначаемого по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Яроха Д.А. судом назначен
в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что суд первой инстанции учел не все обстоятельства, смягчающие наказание Яроха Д.А., заслуживают внимание.

Так, защитником к апелляционной жалобе представлены сведения о том, что у осужденного Яроха Д.А. установлено заболевание, указанное
в апелляционной жалобе, что подтверждается справкой ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ» (т. 2, л.д. 230).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание Яроха Д.А. обстоятельством
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья осужденного Яроха Д.А.

При этом, разрешая вопрос о смягчении осужденному наказания
при признании смягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия отмечает следующее.

Признание обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного Яроха Д.А., не влияет на справедливо назначенное наказание осужденному судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку Яроха Д.А., имея не снятую и не погашенную судимость
за совершение умышленного преступления против здоровья населения
и общественной нравственности, должных выводов для себя
не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия
не усматривает в поведении осужденного во время и после совершения преступления обстоятельств, влияющих на наказание, а также наличие
и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность инкриминируемого ему преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При этом, судебная коллегия учитывает, что, вопреки доводам апеллянта, совершенное осужденным преступление имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку его объектом является здоровье
и общественная нравственность населения, данный вывод судом первой инстанции достаточно мотивирован и является обоснованным.

С учетом изложенного, вид и размер наркотического средства, которое незаконно осужденный сбыл при установленных судом фактических обстоятельствах, не является обстоятельством, существенно уменьшающем степень общественной опасности преступления, и не является основанием
для смягчения наказания осужденному, как об этом ставит вопрос в жадобе сторона защиты.

Исходя из этого, оснований для смягчения осужденному наказания, судебная коллегия не находит.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что на иждивении Яроха Д.А. находится малолетний ребенок, который длительный период времени будет находиться без отца, что Яроха Д.А. является единственным кормильцем в семье, не являются безусловным основанием для снижения наказания осужденному, кроме того, наличие малолетнего ребенка у виновного признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному,
и учтено при назначении наказания.

Каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании
и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу защитника осужденного Яроха Д.А. – адвоката Пилинского С.В., - удовлетворить частично.

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июня 2024 года в отношении Яроха Д.А., - изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Яроха Д.А.
по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья осужденного Яроха Д.А.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.02.2023 года, и окончательно назначить осужденному Яроха Дмитрию Александровичу к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: