Решение по делу № 1-135/2015 от 08.05.2015

                                                                                                                  Дело № 1-135/15

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск                      15 июля 2015 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе: председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Славенковой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Дядика С.А.,

подсудимого Смольянинова А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Дьячкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смольянинова А.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

                                                      Установил:

Подсудимый применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. в период времени с ... на крыльце здания ОМВД России по ..., расположенного по адресу: ..., при доставлении Смольянинова А.В. нарядом ОВО по ... филиала ФКГУ «УВО МВД по РК» в составе: старшего полицейского З.А.Н. и полицейского-водителя И.К.М.., в Дежурную часть для производства разбирательства по факту совершения Смольяниновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, последний, сознавая, что прапорщик полиции З.А.Н. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, укусил полицейского за голень, причинив телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека верхней трети правой голени, которые не повлекли за собой вреда здоровью.

В судебном заседании вину в умышленном применении насилия в отношении полицейского З. подсудимый Смольянинов не признал, показал, что незаконно, с применением физической силы был доставлен полицейскими в ОВД из гостиницы, на крыльце З. сильно вывернул ему за спиной руку, и от резкой боли Смольянинов рефлекторно укусил полицейского за ногу.

Несмотря на отрицание подсудимым вины в инкриминируемом преступном деянии, его виновность в полной мере была установлена в результате судебного разбирательства.

Приказом № л/с от дд.мм.гггг. прапорщик полиции З.А.Н.. назначен на должность старшего полицейского взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по ... (т. 1 л.д. 127).

Из книги постовых ведомостей расстановки патрульно-постовых нарядов ОВО по ... на дд.мм.гггг. следует, что в состав наряда № входили З. и И., время несения службы с ... часов до ... часов дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 93-95).

Согласно рапорту начальника смены Дежурной части ОМВД РФ по ... К.С.А.. дд.мм.гггг. в ... по телефону «02» поступило сообщение от Е.О.А. о том, что в гостинице находится пьяный (т. 1 л.д. 41).

дд.мм.гггг. в ... в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в административном порядке был задержан Смольянинов А.В. (т. 1 л.д. 39).

Согласно рапорту прапорщика полиции Заболотного А.Н. от дд.мм.гггг., в ... от дежурного ОМВД РФ по ... наряд ГЗ ОВО № получил указание прибыть в гостиницу ИП И.И.Ю,, в .... В гостинице, по пояснениям И., пьяный Смольянинов хулиганил, мешая работать персоналу и отдыхать постояльцам. При задержании и доставлении в ОВД, Смольянинов оказал неповиновение требованиям сотрудников полиции, а также укусил Заболотного за ногу (т. 1 л.д. 42-43).

дд.мм.гггг. в отношении Смольянинова А.В. составлен протокол УС № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 37-38).

Вступившим в законную силу постановлением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. Смольянинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, за то, что в ночь с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. в алкогольном опьянении бесцельно ходил по коридорам гостиницы, расположенной по адресу: ..., громко безадресно выражался нецензурной бранью, мешал отдыхать постояльцам, мешал работать персоналу, на замечания не реагировал (т. 1 л.д. 33-35).

Потерпевший З.А.Н. в судебном заседании показал, что, прибыв по вызову в гостиницу и убедившись в наличии в действиях подсудимого Смольянинова признаков административного правонарушения, принял решение о доставлении Смольянинова в ОВД для оформления протокола об административном правонарушении. Производство по административному материалу на месте было невозможно, так как требовалось проверить Смольянинова по учетам МВД. Поскольку Смольянинов демонстративно медленно собирался, З. применил физическую силу и вывел его на улицу. Вещи Смольянинова были собраны сотрудниками гостиницы и переданы наряду ОВО. Когда Смольянинов упирался на лестнице, с него слетела обувь. Полицейский-водитель И. помог З., вдвоем они усадили Смольянинова в автомобиль. Подъехав к крыльцу ОВД, предложили подсудимому одеться и пройти в Дежурную часть. Смольянинов отказался. Тогда его вытащили из салона автомобиля и, взяв под руки, перенесли на крыльцо. Когда З. открывал входную дверь, Смольянинов вывернулся и целенаправленно укусил его за ногу, порвав брючину по шву.

Допрошенный судом в качестве свидетеля полицейский-водитель И.К.Н. подтвердил показания потерпевшего.

Сотрудники гостиницы М.Л.Н.., И.И.Ю,. и Е.О.А.. в судебном заседании свидетельствовали о совершении Смольяниновым дд.мм.гггг. в помещении гостиницы мелкого хулиганства, о вызове наряда полиции, о сопротивлении Смольянинова действиям полицейских и применении к нему физической силы потерпевшим З.

Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники ОВО по ... З.С.М. К.С.Н.., В.М.С. показали, что со слов потерпевшего З. им стало известно, как задержанный за административное правонарушение Смольянинов укусил З. порвав ему форменные брюки. Аналогичные показания даны полицейским М.Р.С.. в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 170-172).

Свидетель Б.А.В.. суду пояснил, что дд.мм.гггг. в ... осматривал подсудимого Смольянинова, когда тот поступил в ИВС. Задержаный жаловался на то, что сотрудники полиции надевали ему наручники. На запястьях рук были покраснения, на левой кисти и на левом локте были свежие ссадины.

дд.мм.гггг. было осмотрено крыльцо ОМВД РФ по г

. Усинску (т. 1 л.д. 99-101).

дд.мм.гггг. потерпевший З. выдал форменные брюки, в которые был одет дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 103-105). При осмотре брюк зафиксирован разрыв правой брючины по боковому шву в области голени (т. 1 л.д. 106-110).

дд.мм.гггг. в 14:40 З. обратился в Приемный покой Усинской ЦРБ за медицинской помощью (т. 1 л.д. 121).

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта при освидетельствовании у З. обнаружены ссадина и гематома верхней трети правой голени, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 190); у Смольянинова - ссадина в области левого локтевого сустава, ссадина левой кисти, не причинившие вреда здоровью, покраснения на запястьях (т. 1 л.д. 194).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с законом, относятся к обстоятельствам данного дела, не противоречат друг другу, согласуются между собой и, в результате, устанавливают вину подсудимого в применении в отношении сотрудника полиции З. насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний подсудимого и потерпевшего, свидетелей: И. Е., М., И., З. и других, а также результатов исследования в судебном заседании письменных материалов дела.

Убедительных оснований для оговора Смольянинова потерпевшим и свидетелями суду не представлено. Показания потерпевшего и свидетелей подкрепляются всей совокупностью исследованных доказательств, поэтому судом признаются достоверными и принимаются за основу обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о необоснованности задержания и доставления Смольянинова в ОВД опровергаются материалами дела об административном правонарушении и вступившим в законную силу решением суда от дд.мм.гггг..

Утверждение подсудимого о том, что он укусил потерпевшего не умышленно, опровергаются показаниями З. и И. а также соотносящимися с ними показаниями свидетелей Е., М., И. об активном сопротивлении подсудимого действиям полицейских.

С учетом изложенного, считая вину Смольянинова доказанной, его деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данную квалификацию суд обосновывает тем, что Смольянинов не мог не осознавать, что находящиеся перед ним, одетые в форму З. и И. являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, и, в силу этого, наделены обязанностью пресекать совершение правонарушений и правом требовать от граждан выполнения действий, необходимых для осуществления производства по делу об административном правонарушении. В то время как И. и З. доставляли его в ОВД, подсудимый умышленно укусил З. то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. Указанные действия были совершены им в отношении потерпевшего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и пресечению правонарушений.

Оценивая данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Смольянинова вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает, что Смольяниновым совершено преступление средней тяжести, он судим, привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, работает, положительно характеризуется.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смольянинова, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Смольяниновым преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, мнение потерпевшего о нецелесообразности сурового наказания, суд считает, что, для достижения целей наказания, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для изменения категории преступления, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Смольянинова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком ...

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Смольянинову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком ..., возложив на него в этот период следующие обязанности: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления данного органа место жительства и работы, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Смольянинову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: форменные брюки сотрудника полиции - возвратить потерпевшему З.А.Н.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий              Д.А. Попов