Решение по делу № 2-533/2014 (2-6934/2013;) от 07.11.2013

Дело № 2-533/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Павлова А.И. Николаева О.О., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 35),

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Сымова Э.Г., действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии Пирожковым А.Г. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 91),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Павлова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Павлова А.И. Николаев О.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, из которой усматриваются его полномочия, в том числе, на подписание искового заявления, предъявление его в суд (л.д. 35), обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на <адрес> Федорова О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, после удара, продолжив движение, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащим на праве собственному Павлову А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федорова О.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 21 серия 67 № привлечена к административной ответственности, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ №).

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 11 741 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО для определения размера ущерба.

В соответствии с отчетом № о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> составленным ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу Павлова А.И., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 70 844 руб., расходы по оплате оценочных услуг составили 4 500 рублей.

Считает, что ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере 59 102 руб. 09 коп. (70 844 руб. - 11 741 руб. 91 коп.).

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 850 руб. 90 коп., исходя из расчета: 59 102 руб. 09 коп. * 8,25%/75 * 90дн., и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для получения юридических услуг был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Николаевым О.О.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Павлова А.И. страховое возмещение в размере 59 102 руб. 09 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 850 руб. 90 коп., и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертизу было поручено провести, на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ закрытым акционерным обществом «Технэкспро» (л.д. 50).

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (л.д.57-59).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 66 838 руб. 72 коп. (л.д. 63-79).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя истца Павлова А.И. Николаева О.О. от иска в части.

Производство по делу по иску Павлова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении в размере 53 047 руб. 06 коп. прекращено.

Истец Павлов А.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 85), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 45), право на участие в рассмотрении дела реализовал через представителя Николаева О.О.

На судебном заседании представитель истца Павлова А.И. Николаев О.О., ознакомившись с экспертным заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ экспертом общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания, письменным отзывом представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на иск, исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Павлова А.И. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 606 руб. 75 коп. по следующему расчету: 55 096 руб. 81 коп. * 8,25% / 75 * 175 дней, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав истца - потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 93-94).

На судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Сымов Э.Г. суду пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Павлова А.И. не признает по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью третьей статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно документам правоохранительных органов, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб двум потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Павлову А.И. в сумме 11 741 руб. 91 коп., согласно калькуляции закрытого акционерного общества «Технэкспро».

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Павлову А.И. в сумме 53 047 руб. 06 коп., согласно судебной экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО в сумме 26 543 руб. 75 коп., согласно калькуляции закрытого акционерного общества «Технэкспро».

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО в сумме 68 667 руб. 28 коп., согласно экспертизе.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку лимит ответственности страховой компании в размере 160 000 рублей полностью исчерпан, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Согласно пункту 46 Постановления № 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Федеральным законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Однако, поскольку ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке, то считает, штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» просит суд при разрешении вопроса о начислении штрафа руководствоваться статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит о том, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, считает, явно несоразмерен взыскиваемой судом суммы страхового возмещения в пользу истца. Также считает, оснований для начисления неустойки у суда не имеется, так как общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в предусмотренные законодательством сроки.

Считает, требования о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей необоснованными.

Компенсация морального вреда направлена исключительно на защиту неимущественных прав.

Для наступления ответственности необходимо наличие двух условий: нарушение неимущественных прав и наличие вины причинителя вреда.

Отношения между лицами, осуществляющими деятельность в сфере страхового дела, или с их участием, урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении страхового случая, возместить другой стороне, выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Исходя из диспозиции вышеприведенной нормы, считает, законодатель прямо указывает на защиту имущественных интересов страхователя/выгодоприобретателя, путем возмещения убытков в застрахованном имуществе.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков, в результате страхового случая.

Требование о компенсации морального вреда, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не носит безусловный характер, а напротив, предполагает выяснение оснований и условий, при которых такая ответственность должна быть возложена на причинителя вреда.

Нарушение имущественных прав не тождественно причинению нравственных или физических страданий, в силу различной природы имущественных и неимущественных прав.

В данном случае, считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит возмещению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушены личные неимущественные права, суду не представлены.

Штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, считает, явно несоразмерен взыскиваемой судом суммы страхового возмещения в пользу истца.

Кроме того, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов по оплате услуг представителя считает необоснованно высокими, и по мнению, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» должны быть уменьшены до 1 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований Павлова А.И. в полном объеме (л.д. 95-103).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова О.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 88), обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия (л.д.90).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров М.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 87), причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал ОМВД России по Чебоксарскому району по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, в отношении Федоровой О.В. (на 72-х листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на 3 <адрес> Федорова О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО, после удара, продолжив движение, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащим на праве собственному Павлову А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4-7).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ 21 серия 67 № по делу об административном правонарушении не обжаловано, имеется запись водителя Федоровой О.В. о согласии с совершенным правонарушением, ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение, вступившего в законную силу, постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства, указанного в страховом полисе.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя, (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Павлов А.И. обратился в Филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, который признал данное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил по платежному поручению № страховое возмещение в размере 11 741 руб. 91 коп., на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 12).

Истец Павлов А.И. обосновывает исковые требования отчетом № о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу Павлова А.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 70 844 рубля (л.д. 17-34).

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза была назначена судом, при этом стороны были вправе и имели возможность, как поставить вопросы перед экспертом, так и ходатайствовать о поручении производства экспертизы конкретному экспертному учреждению либо эксперту. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле, доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Ознакомившись с экспертным заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ экспертом общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания, ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» истцу Павлову А.И. дополнительно по платежному поручению № выплатило страховое возмещение в сумме 53 047 руб. 06 коп., на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО (л.д.100, 101), всего выплачено 64 788 руб. 97 коп.

Исковые требования Павлова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 929, 930, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» всего двум потерпевшим было выплачено 160 000 рублей:

Истцом Павловым А.И. за оценку определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля оплачены индивидуальному предпринимателю ФИО оценочные услуги в общей сумме 4 500 рублей, что подтверждается следующими доказательствами:

договором № об оценке транспортных средств, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Павловым А.И. и индивидуальным предпринимателем ФИО, пунктом 2.1 которого стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой в сумме 4 500 рублей (л.д. 14);

актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ (л.д. 16);

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № об оплате 3 500 рублей и кассовым чеком (л.д. 15, 16);

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № об оплате 1 000 рублей и кассовым чеком (л.д. 15, 16).

Суд отказывает истцу Павлову А.И. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме 4 500 рублей по следующим основаниям.

Судом удовлетворены требования истца Павлова А.И. в части взыскания страхового возмещения в сумме 64 788 руб.97 коп. (11 741 руб. 91 коп. + 53 047 руб. 06 коп.).

Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» потерпевшему ФИО было выплачено страховое возмещение в сумме 95 211 руб. 03 коп. (26 543 руб. 75 коп. + 68 667 руб. 28 коп.), что составляет 160 000 рублей.

Правовых оснований для выхода за пределы страховой суммы в размере 160 000 рублей у суда не имеется.

Истец Павлов А.И. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 606 руб. 75 коп. по следующему расчету: 55 096 руб. 81 коп. * 8,25% / 75 * 175 дн., на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, сверив расчет истца, находит его верным.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая требования истца, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заявлено об уменьшении неустойки, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанная истцом неустойка несоразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательства.

Суд уменьшает размер неустойки до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Павлова А.И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Истец Павлов А.И. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца Павлова А.И.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования о разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Павлова А.И. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Из материалов дела следует, что права потребителя Павлова А.И. на полную выплату страхового возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» были нарушены, вследствие занижения суммы страхового возмещения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Истцом по настоящему делу является гражданин Павлов А.И., ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», оказывающее услуги по страхованию. Отношения, возникшие между ними, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, они регулируются не только специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», т.к. последствия нарушения страховщиком своих обязательств не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а такие последствия предусмотрены указанным специальным законом, суд считает возможным применить к страховщику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ответственность за нарушение прав потребителей, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде взыскания штрафа.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В пользу истца Павлова А.И. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано:

неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего взыскано 6 000 рублей.

Следовательно, штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, что составляет 3 000 рублей, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Павлова А.И.

Истец Павлов А.И. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Истцом Павловым А.И., в обоснование указанных расходов, представлены следующие письменные доказательства:

договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между Павловым А.И. и индивидуальным предпринимателем Николаевым О.О., пунктом 3 которого предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 7 000 рублей (л.д. 37);

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ Серия НФ № об оплате Павловым А.И. индивидуальному предпринимателю Николаеву О.О. за юридические услуги 7 000 рублей (л.д. 47).

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, составление искового заявления, сбор документов для подачи искового заявления в суд, участие на судебных заседаниях представителя истца Николаева О.О.: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56), ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Павлова А.И. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 6 000 рублей.

Истец Павлов А.И. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей, которые также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Павлов А.И. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности представителям Николаеву О.О., ФИО, ФИО, удостоверенной Мулеевой Н.А., нотариусом Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу 1 000 рублей (л.д. 35, 36).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части третьей статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку ходатайство было заявлено его представителем (л.д. 48, 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (л.д. 64-79).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере 5 000 рублей (л.д. 80).

Оплата за производство экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не произведена.

Поскольку исковые требования Павлова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 5 000 рублей, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» - в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

Решение по делу № 2-533/2014 (2-6934/2013;) от 07.11.2013

2-533/2014 (2-6934/2013;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица