Решение по делу № 2-104/2022 (2-5373/2021;) от 11.05.2021

Дело № 2-104/2022

59RS0007-01-2021-004390-04

Р Е Ш Е Н И Е.

           Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года                                                               город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

    с участием истца ФИО1 А.П.,

представителей истца ФИО4, ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о признании ФИО1 о дисциплинарном взыскании незаконным и подлежащим отмене,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 А.П. обратилась в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о признании ФИО1 о дисциплинарном взыскании незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование исковых требований указала, что на основании бессрочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она является <данные изъяты> в отделении <адрес> СЭО Западного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение действующего законодательства, должностных обязанностей и локальных актов (ФИО1), выразившееся в несообщении в ЗТО о наличии или отсутствии группового очага в больнице по экстренному извещению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за непроведение ретроспективного анализа заболеваемости по больнице за предыдущий период с учетом инкубации по ЭИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает ФИО1 в отношении нее незаконным, просит отменить.

Истцом указано, что согласно ФИО1 ПС «АРМ-2000» информация о заболевании сотрудника больницы ФИО5 по ЭИ № от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Западный филиал ДД.ММ.ГГГГ не с диагнозом «Covid-19, вирус идентифицирован», а с диагнозом « пневмония неустановленной этиологии». При этом, она провела ретроспективный анализ заболеваемости Covid-19 по Карагайской ЦРБ за три предыдущие недели ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом инкубационного периода 14 дней. Анализ был проведен по экстренным извещениям с использованием ФИО1 из ПС «АРМ-2000», что подтверждается протоколом эпидслежения, сформированного ДД.ММ.ГГГГ из ПС «АРМ-2000» (файл: вспышки_05.01.2021xlsx). В указанном файле экстренное извещение № по ФИО5 отсутствует. Фактическое получение информации от ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» об установлении ФИО5 окончательного диагноза «Covid-19, вирус идентифицирован» состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ за пределами сроков ее дежурства.

Просит признать незаконным и отменить ФИО1 № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО1 А.П. к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей с вынесением дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания.

Истец и ее представители в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика выразил несогласие с иском, представив письменные возражения на него.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные документы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Также, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, ФИО1 работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, ФИО1 работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Центром гигиены и эпидемиологии в <адрес>» и ФИО1 А.П. заключен Трудовой договор №, на основании которого ФИО1 А.П. принята на должность <данные изъяты> в отделение <адрес> санитарно-эпидемиологического отдела Западного филиала (л.д.9-11 т.1).

ФИО1 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.14-15 т.1).

ФИО1 А.П.., как <данные изъяты> должна была провести надлежащий эпидемиологический анализ и эпидемиологическое обследование очага по Экстренному извещению № от ДД.ММ.ГГГГ, что проведено не было. Не был проведен ретроспективный анализ заболеваемости по больнице за предыдущий период с учетом инкубации, в результате чего, ею не была дана оценка ранее выявленному заболеванию у сотрудника больницы ФИО5, тем самым, ФИО1 А.П. не сообщила о наличии или отсутствии группового очага в больнице, имеется ли связь двух случаев, зарегистрированных по ЭИ № и 16026 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3,4,5,6,13 должностной инструкции, <данные изъяты> проводит ежедневный анализ регистрации и учета инфекционной заболеваемости; осуществляет контроль за полнотой ежедневно передаваемой информации о спорадической инфекционной заболеваемости отдельными нозологическими формами заболеваемости ВИЧ-инфекцией и групповой заболеваемости в учреждениях и быту; проводит анализ карт эпидемиологического и эпизоотолого-эпидемиологического расследования; анализирует информационные материалы о состоянии инфекционной заболеваемости и проведения мероприятий в очагах инфекционных заболеваний; проводит оперативный и ретроспективный анализ заболеваемости контроль за осуществлением комплекса противоэпидемических мероприятий; руководит работой подчиненного ему персонала, содействует выполнению ими своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 2.4. Методических рекомендаций МР ДД.ММ.ГГГГ-20 «Организация работы в очагах COVID-19» при получении экстренного извещения на лабораторно подтвержденный случай заболевания (инфицирования) новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в первые 24 часа проводится эпидемиологическое расследование, по результатам которого организуется проведение противоэпидемиологических мероприятий.

Исходя из п.1.3 Положения о санитарно-эпидемиологическом отделе Западного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», <данные изъяты> в своей деятельности руководствуется нормативно-правовыми актами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

ДД.ММ.ГГГГ работник под роспись ознакомлен с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации противоэпидемической работы в очагах COVID-19 с проведением с ним соответствующего обучения заведующим Отделом.

Из анализа представленных в материалы дела стороной ответчика доказательств суд полагает, что фактическим основанием для привлечения ФИО1 А.П. к дисциплинарной ответственности послужило Заключение от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебного расследования по ФИО1 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным Заключением установлено: с 01 по ДД.ММ.ГГГГ : 7 случаев COVID-19 в ГБУЗ ПК КЦРБ, дата регистрации с 07 по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по 05.0.2021 года (ДД.ММ.ГГГГ регистрация 1 больного по донесению филиала) -12 случаев COVID-19 в ГБУЗ ПК КЦРБ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в донесении филиала 6 случаев) – 15 случаев COVID-19 в ГБУЗ ПК КЦРБ, дата регистрации с 0712.2020 года по ДД.ММ.ГГГГ год. Анализ заболеваемости проведен формально, не соблюдены требования нормативно-методических документов.

Согласно объяснительной <данные изъяты> ФИО1 А.П. : ДД.ММ.ГГГГ в ПС «АРМ-2000» зарегистрирован 1 случай COVID-19 в ГБУЗ ПК КЦРБ (бухгалтер). Вспышечная заболеваемость в ГБУЗ ПК КЦРБ –отсутствовала. Анализ заболеваемости за ДД.ММ.ГГГГ отправила 05.01.2021т в 18 часов 13 минут.

Согласно ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации противоэпидемической работы в очагах COVID-19», главным врачам филиалов, зав.отделом эпидемиологии: ежедневно проводить оперативный эпидемиологический анализ по выявлению групповых очагов COVID-19, в т.ч. с использованием средства «АРМ-2000» (в программе анализ/вспышки); ежедневно направлять по электронной почте до 10-00 часов информацию о групповых очагах COVID-19 в Управление (территориальный отдел).

Разработан алгоритм эпидемиологического обследования очагов COVID-19, в соответствии с которым ежедневно проводится оперативный эпидемиологический анализ по выявлению групповых очагов COVID-19, в т.ч. с использованием средства «АРМ-2000» (в программе анализ/вспышки); ежедневно направляется по электронной почте до 10-00 часов информация о групповых очагах COVID-19 в Управление (территориальный отдел).

При проведении обследования группового очага устанавливают: источник, пути и факторы передачи инфекции; причины и условия, способствующие распространению; границы очага и круг контактных лиц 1 и 2 категории, составляются списки контактных для направления в МО.

Согласно листа ознакомления с документами системы менеджмента качества, сотрудники ознакомлены с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и алгоритмом работы в соответствии с ФИО1.

Согласно алгоритма работы по COVID-19, протокол по выявлению групповых очагов COVID-19 допускается выводить с использованием программного обеспечения «АРМ-2000» в конце рабочего дня и предоставлять ЗТО на электронную почту не позднее 10-00 часов следующего дня.

Представитель ответчика, обосновывая законность привлечения ФИО1 А.П. к дисциплинарной ответственности указал на то, что ФИО1 А.П., обязана была обеспечить выявление групповых очагов при получении ЭИ №, 16026, однако ФИО1 очаги в установленном порядке выявлены не были.

Как следует из материалов дела, ФИО1 А.П. были сформированы отчеты о групповой заболеваемости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые она соединила в единые файлы отчета за каждый день дежурства «вспышки_ДД.ММ.ГГГГ.xlsx» и вспышки _ДД.ММ.ГГГГ.xlsx».

Кроме того, ФИО1 А.П., как дежурным <данные изъяты> 04 и ДД.ММ.ГГГГ было организовано своевременное санитарно-эпидемиологическое обследование очагов COVID-19 в течение 24 часов с момента получения информации о «положительном» результате лабораторных исследований, в том числе эпидемиологическое обследование очага заболевания COVID-19 бухгалтера ЦРБ ФИО6 (ЭИ № от ДД.ММ.ГГГГ). Донесение об инфицированном и его контактах было отправлено ею согласно установленному порядку электронной почтой в Западный ТО ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут в архивном файле «04.01.rar»

Эпидемиологического обследования очага заболевания фельдшера скорой помощи ФИО5 по ЭИ № от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось, поскольку на даты дежурства ФИО1 А.П. у ФИО5 был подтвержденный диагноз «пневмония неустановленной этиологии», который не создает ни единичного, ни группового очага заболевания в соответствии с п.4.2 Методических рекомендаций (МРЗ.1.0221-0).

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и проступком.

Поскольку законом унифицированная форма ФИО1 о дисциплинарной ответственности не установлена, учреждение разрабатывает ее самостоятельно. При этом, в ФИО1 о привлечении работника к дисциплинарной ответственности следует отражать фамилию, имя, отчество работника и его должность; структурное подразделение, где он работает; описание проступка, который совершил работник, с указанием подтверждающих этот факт документов, нарушенных пунктов договора или должностной инструкции, норм трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих положения трудового права, в том числе локальных нормативных актов работодателя; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания (замечание или выговор).

В качестве основания для издания ФИО1 указываются реквизиты акта, докладной записки (другого документа, фиксирующего проступок), объяснительной записки работника (акта об отказе от предоставления объяснений).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Между тем, ФИО1 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ основания привлечения ФИО1 А.П. к дисциплинарной ответственности не содержит, что не соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №) обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17-19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из обстоятельств настоящего дела и собранных по делу доказательств суд находит, что противоправность действий (бездействия) истца, которые непосредственно связаны с исполнением им служебных обязанностей, не согласуются с вышеназванными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания полагать, что ФИО1 А.П. была неправомерно привлечена к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание наложено на истца без учета обстоятельств и, соответственно, без учета тяжести проступка. Изложенные в ФИО1 нарушения не позволяют суду квалифицировать действия (бездействия) ФИО1 А.П., связанные с исполнением возложенных на нее обязанностей врача-эпидемиолога, как противоправные.

Доводы о несвоевременном проведении эпидемиологического обследования очагов COVID-19, отсутствие сведений о неединичных случаях заболевания, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку были предметом разбирательства настоящего иска и опровергаются представленными материалами.

Суд не находит оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодателем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, не представлено доказательств того, что наложенное взыскание было применено с учетом тяжести совершенного проступка и вины истца, в этой связи ФИО1 ответчика в части вменения в вину истцу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, объявления дисциплинарного взыскания, является незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калининой Алены Павловны к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и подлежащим отмене удовлетворить.

Признать Приказ Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» №1 от 11.02.2021 о привлечении Калининой Алены Павловны к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и подлежащим отмене.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                              О.Н.Лобастова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2022 года.