Решение по делу № 33-5684/2022 от 24.05.2022

Дело № 33-5684/2021

(№ 9-243/2022)

Судья – Мангасарова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июня 2022 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Емельяновой Натальи Анатольевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Емельяновой Натальи Анатольевны к администрации Свердловского района г.Перми о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном виде.»

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Н.А., обратилась в суд с иском к администрации Свердловского района г.Перми о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером **, общей площадью 144,9 кв.м., расположенного по адресу **** в перепланированном и переустроенном виде.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец Емельянова Н.А.

Обратившись с частной жалобой Емельянова Н.А. просит указанное определение суда отменить. Требования мотивирует тем, что стороны по делу не являются коммерческими организациями, нежилые помещения находятся в собственности физического лица. Полагает, что вопрос о сохранении нежилых помещений в перепланированном и переустроенном виде не относится к экономическому спору в том смысле, которой заложен в ст. 28 АПК РФ. Наличие статуса индивидуального предпринимателя не означает, что любой спор, связанный с использованием, принадлежащим такому лицу движимого или недвижимого имущества относится к экономическому спору.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда на основании следующего.

Возвращая исковое заявление Емельяновой Н.А. к администрации Свердловского района г. Перми суд первой инстанции руководствовался ст. 135 ГПК РФ и сделал правильный вывод, что исковые требования о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном виде, которое индивидуальный предприниматель Емельянова Н.А. использует для осуществления предпринимательской деятельности, подведомственны Арбитражному суду в соответствии со ст. 27 АПК РФ и не подлежат принятию Свердловским районным судом г. Перми.

Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение дела к подсудности арбитражного суда производится по двум критериям (совокупности обстоятельств) - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статьи 33 АПК РФ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

Так, из представленных материалов следует, что Емельянова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП ** от 07.10.2004г.) основным видом деятельности согласно выписке из ЕГРИП является «торговля розничная книгами в специализированных магазинах», дополнительными видами деятельности «Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле играми и игрушками, спортивными товарами, велосипедами, книгами, газетами, журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами, музыкальными инструментами, часами и ювелирными изделиями, фототоварами и оптическими товарами», «торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах», «торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах».

Таким образом, субъектный состав участников состоит из ответчика администрации Свердловского района г. Перми являющегося органом местного самоуправления и истца имеющего статус индивидуального предпринимателя. Спорное помещение по адресу ул. ****, г. Пермь, является нежилым помещением площадью 144,9 кв.м. и 231,3 кв.м. приобретено истцом в перепланированном состоянии и используется в предпринимательских целях для извлечения прибыли.

Доводы частной жалобы о неподсудности спора арбитражному суду являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов установлено, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя и использует нежилое помещение, которое приобретено им уже в перепланированном состоянии в предпринимательской деятельности, при этом, сохранение помещения в перепланированном состоянии необходимо с целью продолжения деятельности истца в качестве ИП. Доказательств, свидетельствующих об использовании истцом данного помещения в личных, семейных, жилищных, бытовых интересах, в деле не содержится. Как и отсутствуют сведения о прекращение у истца статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Емельяновой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/ И.А.Шабалина

Копия верна. Судья- И.А.Шабалина