Решение от 04.06.2024 по делу № 22-1002/2024 от 13.05.2024

№22-1002/2024

судья Салиджанова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов                                                               4 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королёвой Л.В.,

обвиняемых Д., П., К. (посредством использования видеоконференц-связи),

защитников-адвокатов Букина А.В., Беляева А.Н., Глодева Д.С., Азарова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тамбовской области И. на постановление Ленинского районного г. Тамбова от 10 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Д., *** года рождения, уроженца ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

Ч., *** года рождения, уроженца ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

П., *** года рождения, гражданина РФ, уроженца ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

К., *** года рождения, гражданина РФ, уроженца ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 3 ст. 285 УК РФ,

возвращено прокурору Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, обвиняемых и защитников, полагавших о законности судебного решения в части возвращения дела прокурору, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве суда находится уголовное дело по обвинению Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ, П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Ч., Д., П., К. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тамбовской области И. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что перечисленные в постановлении суда нарушения требований уголовно-процессуального закона органом, осуществляющим предварительное расследование по делу, в процессе следствия и при составлении обвинительного заключения не допущены. Защиту интересов обвиняемого Д. до 20.06.2023 осуществлял адвокат Ж.И. В процессе предъявления обвинения 20.06.2023    Д. отказался от услуг адвоката Ж.И., сообщив, что заключил соглашение с адвокатом К.А.    В этот же день, т.е. 20.06.2023 адвокат К.А. был надлежащим образом уведомлен о проведении следственных действий с обвиняемым 21.06.2023 в 10 ч. 00 мин., что подтверждается уведомлением, находящемся в материалах уголовного дела с подписью защитника, свидетельствующей о получении уведомления. 21.06.2023 адвокат К.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области для участия в следственных действиях не явился, 21.06.2023 от защитника К.А. в адрес следователя поступило письменное ходатайство о необходимости в связи с заболеванием перенести запланированные следственные действия на более позднюю дату. Данное ходатайство 22.06.2023 рассмотрено, удовлетворено, о чем письменно сообщено защитнику, что согласуется с требованиями ст. 188 УПК РФ. Адвокат К.А. для производства следственных действий с обвиняемым Д. в установленное время не явился, о причинах неявки не уведомил. Следователем было принято решение о переносе следственных действий на 13 часов 00 минут 26.06.2023 и вызове защитника по назначению. Обстоятельства неявки на следственное действие надлежаще уведомленных защитников К.А. и Ш.М. были рассмотрены адвокатской палатой Тамбовской области и обвиняемому Д. был назначен адвокат Г.В., который явился в установленное время. Несмотря на отказ обвиняемого Д. от услуг защитника по назначению, 26.06.2023 адвокат Г.В., в соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ, был допущен следователем к участию в проведении следственных действий с обвиняемым Д., которому было предъявлено обвинение, составлен протокол допроса в качестве обвиняемого, а также он был уведомлен об окончании следственных действий. Таким образом, следователем приняты предусмотренные законом меры по соблюдению права Д. на защиту. Участие в следственном действии защитника Г.В. отвечает требованиям ст. 50 УПК РФ. Кроме того, указывает, что по делу не допущено нарушений прав на защиту обвиняемого К. согласно обстоятельствам, указанным в постановлении суда. 26.06.2023 следователем А.А., с защитником Б.А. была согласована дата проведения процессуального действия - составления протокола уведомления об окончании следственных действий с участием обвиняемого К., на 27.06.2023 09 ч. 00 мин., однако защитник Б.А., не явился в указанное время для проведения следственных действий, при этом прислав уведомление о том, что он заболел. Защитник Б.А. пояснил, что больничный лист он вышлет позже, рекомендовав обратиться для привлечения к участию в следственных действиях с участием обвиняемого К., к его второму защитнику Г.А., что и было сделано. В свою очередь защитник Г.А. надлежащим образом был уведомлен о необходимости принятия участия в указанном процессуальном действии с участием обвиняемого К. 29.06.2023 в 14 ч. 00 мин. и подтвердил свою готовность к этому. Аналогичное уведомление также было направлено защитнику Б.А., поскольку документов, подтверждающих уважительную причину неявки в адрес следствия, не поступало. Уже позже от защитника Б.А. поступили сведения о наличии у него больничного листа до 30.06.2023. 29.06.2023 в 14 ч. 00 мин., следователь А.А. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, где совместно с обвиняемым К., в следственной кабине ожидал прибытия защитника Г.А. Однако, по прошествии длительного времени, защитник Г.А. так и не явился, причин неявки не сообщил. В связи с этим, обвиняемому К. было предложено пригласить для участия в запланированном процессуальном действии защитника по назначению, однако он отказался от защитника по назначению, заявив об этом ходатайство, которое было рассмотрено и удовлетворено. Постановления следователя, принятые по результатам рассмотрения ходатайств обвиняемых и их защитников, постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и никем не отменены. Законность предъявления проходящим по делу лицам обвинения и окончания предварительного следствия подтверждается также состоявшимися судебными решениями: постановлением Тамбовского областного суда от 27.07.2023 (дело № 2к/2-70/2023), которым продлевалась мера пресечения в отношении Д., Ч., П. (приложение № 1), постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.08.2023 (№ 3/14-16/2023), которым был установлен срок ознакомления с материалами дела обвиняемым и их защитникам (приложение № 2). Данные судебные решения вступили в законную силу в соответствии с апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 12.12.2023 (приложение № 3) и апелляционным постановлением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.08.2023 (приложение № 4). Полагает, что выводы суда также противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, что следует расценивать как вынесение указанного постановления с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление защитники – адвокаты Беляев А.Н., Букин А.В., Азаров А.П., приводя доводы о законности вынесенного постановления, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления, у суда первой инстанции имелись законные основания возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования были допущены существенные процессуальные нарушения, которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Право обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.

При этом по смыслу чч. 3, 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными законом, в том числе пользоваться помощью защитника и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. Установленная процедура судопроизводства гарантирует лицу оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. Обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Замена адвоката, участвующего по соглашению, адвокатом по назначению предусмотрена только как исключение из общего правила.

Согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель следователь или суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Как верно было установлено судом первой инстанции, указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены при предъявлении Д. обвинения.

Так, судом на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела было установлено, что в ходе предварительного расследования защиту обвиняемого Д. осуществляли адвокаты по соглашению К.А. (ордер № 10 от 20.06.2023) и Ш.М. (ордера № 101 от 26.06.2023).

20.06.2023 адвокатом К.А. получено уведомление о планируемом предъявлении обвинения его подзащитному Д. на 21.06.2023 в 10 час. 00 мин.

21.06.2023 адвокат К.А. направил в адрес следователя А.А. заявление о невозможности явки для проведения вышеуказанных следственных действий в связи с болезнью, и переносе их на более позднюю дату, и проведении всех следственных действий с его участием, при этом указанное заявление передано для рассмотрения следователю 23.06.2023.

Вместе с тем, указанное заявление рассмотрено следователем А.А. 22.06.2023, ходатайство в части переноса следственных действий удовлетворено, следственные действия с обвиняемым Д. перенесены на 26.06.2023 на 10 час. О чем в адрес защитника К.А., а также защитника Ш.М., которая участвовала в деле только с 26.06.2023, направлены письменные уведомления.

Из текста уведомления, направленного в адрес адвоката Ш.М. датированного 22.06.2023 г. следует, что следователь извещает адвоката Ш.М.: «сегодня 26.06.2023 в 10 час. запланировано проведение следственных действий с обвиняемым Д.…..» и просит обеспечить защиту Д. «сегодня 26.06.2023 в 10 час.»,

26.06.2023 следователем проведение следственных действий было перенесено с 26.06.2023 10 час 00 мин. на 26.06.2023 на 13 час., обвиняемому Д. был назначен защитник - адвокат Г.В., который согласно ордера № 6801-2023-00687866 от 26.06.2023 вступил в указанное дело 26.06.2023 на основании ст. 51 УПК РФ.

26.06.2023 обвиняемый Д. было заявлено ходатайство о проведении всех следственных действий с участием защитника адвоката Ш.М., с которой у него заключено соглашение, а также одновременно заявлен отказ от адвоката Г.В.

Следователем в удовлетворении ходатайства обвиняемого Д. отказано по мотивам уклонения защитников по соглашению Ш.М., и К.А., уклонились от явки 26.06.2023 для проведения следственных действий.

При этом, каких-либо сведений о надлежащем извещении адвокатов К.А. и Ш.М. о дате и времени проведения следственных действий как на 26.06.2023 на 10 час., так и на 26.06.2023 г. на 13 час., материалы дела не содержат, сведений о надлежащем получении адвокатами уведомления в материалах дела не имеется.

Также следователем А.А. 26.06.2023 г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ш.М., о вступлении в дело в качестве защитника Д. по соглашению с 26.06.2023 и проведении всех следственных и процессуальных действий с её участием 28.06.2023, ввиду нахождения её на территории Курской области.

Несмотря на уважительную причину неявки защитника Ш.М., ввиду нахождения за пределами Тамбовской области, следователь А.А. 26.06.2023 не принял мер к отложению в порядке установленном ч.3 ст. 50 УПК РФ, как и не принял соответствующих мер, нарушив установленный 5-ти дневный срок при отложении следственных действий, как с 21.06.2023 на 22.06.2023, так и при отложении с 22.06.2023 на 26.06.2023 г., и провел процессуальные, в том числе следственные, действия с обвиняемым Д. в отсутствие защитников, а именно: предъявил Д. обвинение, допросил его в качестве обвиняемого, а также уведомил об окончании следственных действий в соответствии со ст. 215 УПК РФ, приступил к выполнению ст. 217 УПК РФ - ознакомлению с материалами уголовного дела.

С учетом приведенных обстоятельств, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что нахождение 26.06.2023 при предъявлении Д. обвинения защитника по назначению Г.В., от которого обвиняемый Д. отказался, не может рассматриваться как присутствие защитника при предъявлении обвинения в смысле требований ст. 172 УПК РФ и ни коим образом не обеспечивало право обвиняемого Д. на защиту.

Впоследствии, адвокатом Ш.М. при ознакомлении с материалами дела, было заявлено ходатайство о проведении повторных процессуальных действий с Д. с ее участием, однако данное ходатайство следователем также было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что 26 июня 2023 года в отношении обвиняемого Д. органами следствия были допущены нарушения его права пользоваться помощью защитника, а обвинение Д. не было предъявлено в установленном законом порядке, в связи с чем обвинительное заключение является составленным с нарушением требований УПК РФ.

Аналогичные нарушения уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия были допущены 29.06.2023 года при уведомлении обвиняемого К. об окончании следственных действий, ознакомлении с материалами уголовного дела.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении этих следственных действий защитникам обвиняемого К. по соглашению Г.А. и Б.А. было направлено 27.06.2023 года и 28.06.2023 года.

Однако защитник Беляев А.Н. в указанное время находился на больничном по 30.06.2023 года, а сведений о получении уведомления защитником Г.А., являющимся членом Адвокатской палаты города Москвы, в деле не имеется.

Несмотря на указанные обстоятельства и выраженную К. позицию о его желании пользоваться помощью своих защитников по соглашению, следователь мер к отложению вышеуказанных действий не принял, реальной возможности участия защитника не обеспечил.

Правильно оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае следователем нарушены положения ч. 3 ст. 215 УПК РФ, согласно которой в случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе предварительного расследования по делу в отношении обвиняемого Д., а также обвиняемого К., допущены существенные нарушения требований УПК РФ, неустранимые в судебном заседании, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения, в связи с чем принял решение о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С доводами апелляционного представления о том, что законность предъявления проходящим по делу лицам обвинения и окончания предварительного следствия была подтверждена ранее принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя. Указанные вопросы предметом рассмотрения судом ранее не являлись, названными постановлениями судов разрешались только вопросы продления срока содержания под стражей и установления сроков ознакомления с материалами дела.

Вопреки доводам апелляционного представления фактические обстоятельства судом установлены верно, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, нет, в том числе по доводам апелляционного представления, которое удовлетворению не подлежит.

В части оставления без изменения меры пресечения и продления срока содержания обвиняемых под стражей указанное постановление обжаловано не было. Обсуждая изложенные в ходе апелляционного рассмотрения доводы стороны защиты об изменении данной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Д., П., К. суд индивидуально, в отношении каждого из них, учитывал, сведения о личности, семейном положении, состоянии здоровья, а также тяжести инкриминируемых им деяний, что в совокупности с возможностью назначения наказания на длительный срок, позволило суду полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствуют производству по делу.

Оснований не согласиться с изложенными в постановлении выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо изменяется, если изменились основания для ее избрания. В рассматриваемом случае доказательств того, что необходимость в применении данной меры пресечения отпала, либо основания для ее избрания существенно изменились, не представлено.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░., ░., ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░