Решение от 18.05.2022 по делу № 33-5546/2022 от 27.04.2022

Судья Шатрова Р.В. дело № 33- 5546/2022

УИД 24RS0041-01-2020-003152-59

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Абрамовича В.В. и Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Царевского Святослава Вячеславовича к Опарину Константину Владимировичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Царевского С.В. – Бугаева Е.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2021 года, которым в иске Царевскому С.В. отказано

и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 4 октября 2021 года, которым с Опарина К.В. в пользу Царевского С.В. взысканы расходы на представителя 16376 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царевский С.В. предъявил в суде иск к Опарину К.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2018 года между Царевским С.В. и Опариным К.В. заключён договор подряда, по условиям которого Опарин К.В. обязуется по заданию заказчика качественно выполнить в точном соответствии с условиями договора, приложений и проектной документацией строительные работы по адресу: <адрес>. 28 июня 2018 года и 22 января 2020 года Опарину К.В. передан аванс в общей сумме 900000 руб., что подтверждается соответствующими расписками. Между сторонами согласованы приложения №1 от 28 июня 2018 года, №2 от 22 января 2020 года, №3 от 22 января 2020 года, №4 от 22 января 2020 года, №5 от 22 января 2020 года о поэтапном выполнении работ, однако, в нарушение условий договора работы ответчиком фактически не выполнены и когда будут выполнены неизвестно. 18 мая 2020 года Царевский С.В. направил Опарину К.В. уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 28 июня 2018 года и возврате переданных 900000 руб. в качестве аванса, которые он не возвратил. В последующем ответчик частично передал товары по договору на сумму 176000 руб. и перечислил 200000 руб. Царевский С.В. просит взыскать с Опарина К.В. неустойку с 26 мая 2020 года по 13 мая 2021 года 75058,91 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, расходы на представителя – 40000 руб.

Судом постановлены приведённые выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель Царевского С.В. – Бугаев Е.Н. просит дополнительное решение суда отменить и взыскать в возмещение расходов на представителя 32752 руб., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, ссылаясь на явно заниженный и необоснованный размер судебных расходов на представителя, определённый судом.

Царевский С.В., его представитель Бугаев Е.Н., Опарин К.В., его представитель Гарина Т.Н., представитель ООО «Азимут» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.3).

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из Преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнитель – это организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2018 года между Опариным К.В. и Царевским С.В. заключён договор подряда, в соответствии с которым подрядчик Опарин К.В. принял на себя обязательство в течение двух лет с момента подписания договора выполнить строительные работы по <адрес>, а именно: монтаж трасс холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, утеплённого стояка канализации, сборку распределительного шкафа, монтаж унитаза, гигиенического душа, смесителя, напольного и настенного конвекторов, установку полотенцесушителя, монтаж тёплых полов и батарей, запорной арматуры. Общая стоимость работ определена сторонами в размере 2648938 руб., полный расчёт должен быть произведён в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

При подписании договора Царевский К.В. передал Опарину К.В. 100000 руб., 22 января 2020 года Опарин К.В. получил от Царевской Е.А. в качестве аванса по договору 800000 руб.

12 мая 2021 года Царевский С.В. и Опарин К.В. подписали акт выполненных работ, согласно которому стороны согласились, что Опарин К.В. по договору подряда от 28 июня 2018 года выполнил работы на общую сумму 101605 руб., а именно: монтаж трассы холодного, горячего водоснабжения, монтаж канализации в кухне первого этажа стоимостью 16320 руб.; монтаж канализации в туалете первого этажа 3000 руб.; монтаж трасс холодного, горячего водоснабжения, канализации, монтаж трассы полотенчик в гараже - 32410 руб.; монтаж канализации в технической комнате первого этажа - 6000 руб.; монтаж трасс холодного, горячего водоснабжения, канализации в туалете площадью 8,8 кв.м второго этажа - 19110 руб.; монтаж трасс холодного, горячего водоснабжения, канализации в туалете площадью 16 кв.м второго этажа - 24765 руб.

В акте стороны указали, что по соглашению стоимость работ снижена до 50000 руб., заказчиком оплата оказанных услуг произведена в полном объёме, что подтверждается распиской от 28 июня 2018 года на сумму 100000 рублей. Сумму 50000 руб. подрядчик в связи с достигнутой договоренностью по уменьшению стоимости работ возвращает в течение 2-х дней с момента подписания настоящего акта. Работы соответствуют условиям договора подряда от 28 июня 2018 года и достигнутым соглашениям при его исполнении, выполнены в срок; претензий к качеству и объёму выполненных работ заказчик не имеет.

Из дела видно, что первоначально истцом предъявлены требования о взыскании с Опарина К.В. оплаченных по договору подряда 900000 руб. (т.1, л.д.2-3).

В судебном заседании 11 мая 2021 года Царевский С.В. отказался от иска в части взыскания с Опарина К.В. уплаченной по договору денежной суммы 900000 руб. по тем основаниям, что задолженность ответчиком полностью оплачена (т.1, л.д.161-165, т.2, л.д.2-3) и определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2021 года принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 900000 руб. и производство по делу в этой части прекращено (т.2, л.д.5-6).

Разрешая требования Царевского С.В. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Опарин К.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, каких-либо сведений о том, что он фактически осуществляется предпринимательскую деятельность по оказанию гражданам услуг на постоянной основе и систематически извлекал из этого прибыль не имеется.

Установив, что договор подряда от 28 июня 2018 года заключён с подрядчиком Опариным К.В. как с физическим лицом, что стороной истца не оспаривалось, и к возникшим между сторонами правоотношениям положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика предусмотренных ст.ст.28, 15, 13 этого закона неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и принял решение об отказе Царевскому С.В. в иске.

Установив, что за услуги представителя истцом оплачено 40000 руб., суд с учётом положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, приняв во внимание, что истец отказался от иска в части взыскания уплаченных по договору подряда денежных средств 900000 руб., в связи с тем, что работы по договору подряда на сумму 101605 руб. ответчиком выполнены, а остальная часть суммы возвращена ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела, верно указав, что тем самым, исходя из общей суммы, предъявленной истцом к взысканию 978058,91 руб. (900000 руб. сумма по договору +78058,91 руб. неустойка), обоснованными являются его требования на сумму 798395 руб., что составляет 81,88% от предъявленных требований, признав разумными расходы на представителя в сумме 20000 руб., взыскал в его пользу с ответчика судебные расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворённым требованиям - 16376 руб.

В апелляционной жалобе представитель Царевского С.В. ссылается на явно заниженный судом размер судебных расходов на услуги представителя, определённый судом к возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются; в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведённого Постановления).

Из дела видно, что 26 мая 2020 года между ООО «Бюро судебной защиты «Ваш Юрист» и Царевским С.В. заключён договор на оказание юридических услуг, стоимость которых согласно пункту 3.1 составляет 20000 руб. (т.1, л.д.175).

Царевский С.В. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг внёс 40000 руб. (1 сентября 2020 г. – 20000 руб. и 26 мая 2020 года – 20000 руб.) (т.1, л.д.176).

Акт выполненных работ, иные документы, подтверждающие объём оказанных по договору юридических услуг, Царевским С.В. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с учётом характера спора, обстоятельств дела, процессуальных документов, составленных стороной истца, а также принципа разумности районный суд правомерно определил размер расходов на оплату юридических услуг в 20000 руб. и в соответствии с установленным ст.98 ГПК РФ правилом пропорциональности распределения судебных расходов взыскал с ответчика в пользу Царевского С.В. в возмещение этих расходов 16376 руб., что соответствует приведённым выше разъяснениям Верховного Суда РФ, и оснований для увеличения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░