Решение по делу № 8Г-3267/2021 [88-4772/2021] от 10.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-4772/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          17 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей Лепской К.И., Цоя А.А.,

с участием прокурора Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авеню» о взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов и штрафа

по кассационным жалобам ООО «Авеню» и ФИО2 на решение Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Авеню» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 5883,30 руб., штраф в размере 52 941,65 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «Авеню» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением взысканы с ООО «Авеню» в пользу ФИО2 расходы на оплату платных медицинских услуг 4040 руб., штраф 2020 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Авеню» расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 5883 руб. 20 коп., принято в этой части новое решение, которым в иске о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов отказано. Изменено решение в части взыскания штрафа, его размер уменьшен с 52941, 65 руб. до 50000 руб.

Дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа в размере 2020 руб., принято в этой части новое решение, которым во взыскании указанного штрафа отказано.

В кассационной жалобе ООО «Авеню» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Попова Е.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с коллегами по работе ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 обедали в кафе «Авеню», где был заказан бизнес-ланч. Сразу после приема пиццы истица почувствовала боль в горле, для оказания медицинской помощи она была доставлена в Центральную городскую клиническую больницу <адрес>.

Факт плохого самочувствия истицы после употребления пищи в кафе «Авеню» следует из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО8, и ФИО10, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления в кафе «Авеню» пиццы ФИО2 стало плохо, и она выбежала в туалетную комнату, говорила о том, что в горле что-то находится; показаний свидетеля ФИО11 (официант-бармен), согласно пояснениям которой, ДД.ММ.ГГГГ к ней подбежала ФИО2, которая в этот день обедала в кафе, и сказала, что ей плохо, что она проглотила стекло, о чем она поставила в известность директора Терёхину Е.А., свидетеля ФИО12 (администратор) пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ они и директор Терёхина Е.А. были поставлены в известность официантом, что ФИО2 проглотила стекло, когда она пришла в туалетную комнату истица сказала, что при употреблении пищи ей стало плохо и фактически не оспаривалось представителем ответчика Терёхиной Е.А., которая сама видела состояние истицы, находящейся в туалетной комнате, после употребления бизнес-ланча, согласно ее пояснениям она была свидетелем того, что истец испытывала боль.

Согласно справки Центральной городской клинической больницы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истице поставлен диагноз - инородное тело пищевода (стекло), рекомендовано посещение хирурга по месту жительства.

Согласно результатов проведенного в Центральной городской клинической больнице <адрес> ЭФГДС от ДД.ММ.ГГГГ протокола эндоскопического исследования, в ротовой полости линейный порез покрыт вишневого цвета тромбом. Слизистая на всем протяжении линейные порезы до 3-4 см покрыты вишневого цвета тромбами. Заключение: посттравматический эзофагит, угроза кровотечения.

     Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» следует, что на основании судебно-медицинского освидетельствования, данных медицинских документов, ФИО2, согласно представленных медицинских документов, была причинена травма пищевода: линейные порезы до 3-4,0 см слизистой пищевода с состоявшимся кровотечением с развитием эзофагита (воспаление слизистой пищевода). Оперативная манипуляция: эндоскопическое клипирование поврежденного сосуда пищевода в областной клинической больнице. Характер травмы свидетельствует о том, что она образовалась в результате травматических воздействий острым предметом (предметами), обладающими режущими свойствами, возможно осколком (осколками) стекла незадолго до обращения за медицинской помощью в ЦГКБ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой. Линейные порезы до 3-4,0 см слизистой пищевода с состоявшимся кровотечением с развитием эзофагита у ФИО2 влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровья.

Из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Областная клиническая больница <адрес>» и выписки из истории болезни стационарного больного следует, что истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: <данные изъяты>. Выписана в компенсированном состоянии на амбулаторное лечение у хирурга, терапевта по месту жительства, рекомендована консультация гастроэнтеролога в поликлинике по месту жительства через две недели.

Также установлено, что больная госпитализирована в экстренном порядке с жалобами на боли, «чувство жжения» за грудиной и в шее при глотании. Со слов больной, за обедом в кафе ДД.ММ.ГГГГ проглотила стекло. Была доставлена в ЦГКБ, где при ФЭГС выявлены «линейные порезы» пищевода. Обратилась в КОКБ из-за усиления болей в шее при глотании. В экстренном порядке выполнена ФЭГС - от устья пищевода до 22 см по задней стенке имеется дефект слизистой до мышечного слоя пищевода. После отмывания и ревизии - данных за повреждение мышц пищевода нет. На 20-22 см после отмывания сгустка выявлено кровотечение. Сосуд клипирован вместе с ушиванием дефекта слизистой.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении, о чем городской поликлиникой № выдан листок нетрудоспособности.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» следует, что на основании повторного судебно-медицинского освидетельствования ФИО2, данных медицинских документов, принимая во внимание обстоятельства дела, эксперт пришел к заключению, что у ФИО2, согласно представленных медицинских документов, была причинена травма пищевода: порезы верхней трети слизистой пищевода до мышечного слоя, осложнившиеся кровотечением и развитием посттравматического эзофагита (воспаление слизистой пищевода). Оперативная манипуляция: эндоскопическое клипирование поврежденного сосуда пищевода в областной клинической больнице. Характер травмы свидетельствует о том, что она образовалась в результате травматических воздействий острым предметом (предметами), обладающими режущими свойствами, возможно осколком (осколками) стекла незадолго до обращения за медицинской помощью в ЦГКБ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой. Порезы верхней трети слизистой пищевода до мышечного слоя, осложнившиеся кровотечением и развитием посттравматического эзофагита у ФИО2 не опасное для жизни повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-недель (более 21 дня).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>», принимая во внимание обстоятельства дела, медицинские документы, руководствуясь положениями ст. 1085 ГК РФ, установив факт причинение травмы пищевода ФИО2 от приема пищи у ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ООО «Авеню» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 5883,30 руб., штраф в размере 52 941,65 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

Дополнительным решением взысканы с ООО «Авеню» в пользу ФИО1 расходы на оплату платных медицинских услуг 4040 руб., штраф 2020 руб.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов, размера взыскания штрафа.

По ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам данной экспертизы, поверхностная травма пищевода причинила легкий вред здоровью потерпевшей. Таким образом, фактически порезы верхней трети слизистой пищевода до мышечного слоя, осложнившиеся кровотечением и развитием посттравматического эзофагита у ФИО2 образовались в результате употребления последней ДД.ММ.ГГГГ пищи в кафе «Авеню» и попадания в пищу инородного предмета.

Кроме того, суд отметил, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Авеню» разбилась полка холодильника в моечном блоке, что свидетельствует о том, что фактически причиной причинения вреда здоровью могло явиться, в том числе и попадание стекла в пищу, которую употребляла ФИО2, а также то обстоятельство, что после произошедшего с ФИО2, а именно после окончания бизнес-ланча кафе было закрыто, не работало, проводилась генеральная уборка.

Ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ возместил истице ущерб в размере 100 000 руб.

Отменяя решение суда в части взыскания, понесенных истцом ФИО2 расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 5 883,30 руб., назначенные врачом-хирургом от ДД.ММ.ГГГГ и врачом-гастроэнтерологом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющими жалобами истца на боли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначенное гастроэнтерологом лечение лекарствами не относится к травме пищевода, данные лекарства лечат имеющиеся у истицы хронические заболевания. Назначенное лечение препаратом «Хилак форте» также предназначен для лечения дисбактериоза, недостаточности пищеварения, его применение не связано с травмой пищевода, в связи с чем, отказал в иске в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 5 883,30 руб.

Также суд апелляционной инстанции отказал во взыскании с ответчика штрафа в размере 2020 руб., поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационных жалоб заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Исследование и оценка доказательств, определение с учетом обстоятельств дела сумм, подлежащих возмещению, отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Авеню» и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи