Решение по делу № 33-2386/2020 от 06.02.2020

Судья Головина Е.В. 24RS0043-01-2018-000163-61

Дело № 33-2386/2020                                              2.202г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Юсупова Жалиля Киямовича в своих интересах и интересах ФИО23 к Комолутдинову Габдрашиту Габдрахимовичу, САО «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Комолутдинова Г.Г.,

на решение Пировского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юсупова Жалиля Киямовича в интересах ФИО22 к Комолутдинову Габдрашиту Габдрахимовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Комолутдинова Габдрашита Габдрахимовича в пользу ФИО24 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Комолутдинова Габдрашита Габдрахимовича в пользу Юсупова Жалиля Киямовича в счет возмещения судебных расходов 16 000 рублей.

Взыскать с Комолутдинова Габдрашита Габдрахимовича в доход бюджета Пировского района государственную пошлину 300 рублей.

Зачесть в счет взысканных в настоящем решении сумм компенсации морального вреда, судебных расходов, госпошлины соответственно суммы, взысканные с Комолутдинова Габдрашита Габдрахимовича в пользу ФИО25, Юсупова Жалиля Киямовича, в доход бюджета Пировского района по исполнительным листам №, №, №, выданным по гражданскому делу №2-130/2018, по исполнительным производствам №12408/19/24035-ИП, №1546/19/24035-ИП, №1545/19/24035-ИП (Лесосибирский ОСП УФССП по Красноярскому краю)».

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Ж.К. обратился в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Юсупова И.Ж. с иском к Комолутдинову Г.Г., САО «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию причиненного в результате ДТП материального вреда в размере 35 420,21 рублей, морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях в размере 23 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2017 года в 19.00 час. на <адрес> водитель Комолутдинов Г.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь со стороны ул. Коренева в направлении ул. Высоковольтная, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не справился с управлением и допустил наезд на двигающегося по обочине навстречу движения несовершеннолетнего пешехода ФИО26., не нарушавшего ПДД РФ, наехав на него автомобилем, в результате чего потерпевший упал, задним колесом совершен наезд на правый голеностопный сустав потерпевшего, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью, а именно закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава. Водитель с места ДТП скрылся, помощь пострадавшему не оказал. Виновным в ДТП признан Комолутдинов Г.Г. Причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО27 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Комолутдинова Г.Г. Несовершеннолетний ФИО28 в результате наезда транспортного средства испытал физическую боль, сильнейший психологический стресс. С 07.11.2017 года до 29.01.2018 года Юсупов И.Ж. проходил лечение на дому, в связи с чем не был аттестован по ряду предметов школьной программы 8 класса. В связи с произошедшим ДТП истцы понесли расходы на приобретение лекарств, аппарата магнитотерапии, поездку в больницу в г. Красноярск. В результате ДТП повреждены принадлежащие Юсупову И.Ж. смартфон, зимняя куртка. Юсупову И.Ж. помимо материального вреда, причинен моральный вред.

Определением суда первой инстанции от 28 сентября 2018 года исковое заявление в части требований, заявленных к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комолутдинов Г.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что в произошедшем ДТП виновен Юсупов И.Ж., со стороны которого допущена грубая неосторожность, а его (Комолутдинова) вина в ДТП материалами дела не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу Юсупов Ж.К. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Юсупова И.Ж. в лице законного представителя Юсупова Ж.К., а в остальной части решение суда оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.10.2017 года в 19.00 часов Комолутдинов Г.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № в районе <адрес>, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, а также нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО30, двигавшегося по левой стороне дороги, не нарушая ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № 007 от 26.01.2018 года, у несовершеннолетнего ФИО31 имелось повреждение в виде закрытого перелома наружной (в описательной части – внутренней) лодыжки правого голеностопного сустава, которое вызвало временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п. 7.1 отнесено к критериям, характеризующим признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Комолутдинова Г.Г. в пользу ФИО32 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также взыскании в пользу Юсупова Ж.К. в счет возмещения судебных расходов 16 000 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что указанным ДТП несовершеннолетнему ФИО33 был причинен вред здоровью, в связи с чем судом обоснованно взыскана с ответчика Комолутдинова Г.Г. компенсация морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. в размере 16 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комолутдинова Г.Г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем правильно определил компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Комолутдинова Г.Г. в ДТП в полном объеме подтверждается материалами дела, при этом со стороны пешехода ФИО34 нарушений ПДД РФ допущено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Юсупов Ж.К. является отцом несовершеннолетнего ФИО35, иск в части компенсации морального вреда заявлен в интересах ФИО37 в связи с чем компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с Комолутдинова Г.Г. в пользу ФИО36 в лице законного представителя Юсупова Ж.К., следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы Комолутдинова Г.Г. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Комолутдинова Г.Г. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пировского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года в части взыскания с Комолутдинова Габдрашита Габдрахимовича в пользу ФИО38 компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Комолутдинова Габдрашита Габдрахимовича в пользу ФИО39 в лице законного представителя Юсупова Жалиля Киямовича в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение Пировского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: