Решение по делу № 33-7681/2022 от 27.10.2022

Дело №33-7681/2022 (2-623/2022) (27RS0004-01-2021-005507-37, судья Шишкина Н.Е.)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года                                 г.Хабаровск

Хабаровского краевой суд в составе судьи Верхотуровой И.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Асеевой О.А., Асеевой Л.Г. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-623/2022,

у с т а н о в и л:

Асеева О.А., Асеева Л.Г. обратились в суд с иском к Михалеву Ю.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Михалев Ю.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Асеевой О.А., Асеевой Л.Г. о признании членом семьи, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности предоставить комплект ключей от входных дверей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.02.2022 по гражданскому делу №2-623/2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 25.05.2022 и кассационным определением от 29.09.2022, в удовлетворении исковых требований Асеевой О.А., Асеевой Л.Г. к Михалеву Ю.В., отказано; встречные исковые требования Михалева Ю.В. к Асеевой Л.Г., Асеевой О.А. удовлетворены частично. Отказано в признании Михалева Ю.В. членом семьи Асеевых, в остальной части исковые требования МихалеваЮ.В. удовлетворены; в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Асеевой О.А., Асеевой Л.Г., отказано.

Асеева О.А. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-623/2022.

Михалев Ю.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-623/2022.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.07.2022 в удовлетворении заявления Асеевой О.А. отказано. Заявление Михалева Ю.В. удовлетворено.

С Асеевой Л.Г., Асеевой О.А. в пользу Михалева Ю.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов 10 000 руб., с каждой.

В частной жалобе Асеева Л.Г., Асеева О.А. ставят вопрос о снижении судебных расходов до 8 000 руб., в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований Михалевой Ю.А., применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Михалева Ю.В. – Сероухова О.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 30.12.2021 между Михалевым Ю.В. и Сероуховой О.В. заключен договор на оказание услуг по гражданскому делу №2-623/2022.

Согласно акту оказанных услуг от 16.06.2022 Сероуховой О.В. оказаны следующие юридические услуги:

- консультация – 1 000 руб.,

- ознакомление с материалами дела – 1 000 руб.,

-подготовку и направление заявления об отмене заочного решения – 4 000 руб.,

- представление интересов в суде (одно судебное заседание) – 3 000 руб.,

- подготовка и подача встречного искового заявления – 4 000 руб.,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 3 000 руб.

- подготовка процессуальных документов дополнительно (исходя из хода судебного разбирательства – ходатайства, заявление, письменные пояснения и др.) – 3 000 руб., всего на 20 000 руб.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается чеками Сбербанк-онлайн от 30.10.2021, 16.06.2022.

Суд первой инстанции отказал в возмещении судебных расходов в пользу Асеевых, поскольку решение суда состоялось не в их пользу; удовлетворил требования Михалева Ю.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме, счел размер заявленных расходов разумными учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем и характер фактически оказанных представителем Михалева Ю.В.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы заявителей, содержащиеся в частной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время принцип пропорциональности судебных расходов не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Итоговый судебный акт принят в пользу Михалева Ю.В., отказ в удовлетворении в части признания членом семьи, не имеющего значения для разрешения жилищного спора фактически не свидетельствует о том, что Михалевым Ю.В. проиграл судебный спор.

Исходя из вышеизложенного, применяя правила разумности расходов на оплату услуг представителя по спору неимущественного характера, оснований не согласиться с определением суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Асеевой О.А., Асеевой Л.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья