Решение по делу № 33а-1343/2022 от 25.04.2022

33а-1343/2022                                                                     Судья Свирина Е.А.

дело №2а-2043/2021

УИД 62RS0001-01-2021-002834-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года                                                       г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Туровой М.В., Логвина В.Н.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № по административному исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Управлению Росреестра по Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права, с апелляционной жалобой Управления Росреестра по Рязанской области на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 декабря 2021 года о частичном удовлетворении административного иска.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения представителя административного ответчика Лысовой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Росреестра по <адрес> согласно уведомлению № от 04.05.2021 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и о возложении на Управление Росреестра по <адрес> обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении вышеназванной квартиры.

Заявленные требования мотивированы тем, что основания, указанные государственным регистратором в уведомлении № от 04.05.2021 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявителем были представлены все имеющиеся документы, необходимые для осуществления государственной регистрации.

Определениями районного суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области и Министерство строительного комплекса Рязанской области.

21.12.2021 Железнодорожный районный суд г. Рязани принял решение о частичном удовлетворении административного иска, постановив: признать незаконным решение Управления Росреестра по Рязанской области об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, содержащееся в уведомлении об отказе в государственной регистрации № КУВД – № от 04.05.2021 года, а также обязать Управление Росреестра по Рязанской области повторно рассмотреть заявление ПАО «Банк Уралсиб» о государственной регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части административного иска суд отказал.

В апелляционной жалобе административный ответчик Управление Росреестра по Рязанской области просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных административных исковых требований и принять по делу в этой части новое решение об отказе в признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права № от 04.05.2021 года. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что в связи с отсутствием передаточного акта регистрационный орган имел предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Федеральный закон N 218-ФЗ) основания для приостановления государственной регистрации прав. Оспариваемый отказ в осуществлении государственной регистрации прав соответствовал требованиям части 1 статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ, поскольку в течение срока приостановления заявителем не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав.

Административный истец ПАО «Банк Уралсиб» представил письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Рязанской области Лысова Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2016 между ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» и Зайцевым В.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» (застройщик) обязалось построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предоставить объект долевого строительства для передачи участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Условиями договора было предусмотрено, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, общей площадью 65,47 кв.метра, находящаяся на 2 этаже дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по строительному адресу: <адрес>.

12.09.2016 между ПАО «Банк Уралсиб» и Зайцевым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Зайцеву В.В. кредит в размере 2 053 000 рублей, с целью приобретения недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры №, общей площадью 65,47 кв.метра, находящейся на 2 этаже дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по строительному адресу: <адрес>.

Кредитным договором было предусмотрено условие об ипотеке, предметом которой была указана квартира, переданная в залог кредитору, либо имущественные права требования на приобретаемое имущество.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.10.2018, вступившим в законную силу 27.11.2018, было постановлено взыскать с Зайцева В.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 12.09.2016 по состоянию на 07.06.2018 в размере 2 130 948 рублей 11 копеек, и обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее Зайцеву В.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 12.09.2016, заключенного с застройщиком ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» имущественное право требования по передаче объекта долевого строительства, расположенного по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью 65, 47 кв.метра, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 1 939 104 рубля 80 копеек.

На основании данного решения 27.11.2018 судом был выдан исполнительный лист №, по которому 25.01.2019 ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбудило исполнительное производство №.

Согласно выданному администрацией г. Рязани разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2019 № многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию. Из данного разрешения следует, что дому был присвоен адрес: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019 по делу № ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» было признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 04.02.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника и акта о передаче нереализованного имущества должника от 04.02.2020, в связи с тем, что имущество должника не было реализовано и взыскатель изъявил желание оставить данное имущество за собой, взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» было передано имущественное право требования по передаче объекта долевого строительства, расположенного по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью 65, 47 кв.метра.

03.03.2020 Управлением Росреестра по Рязанской области были внесены изменения в запись о сделке от 15.09.2016 № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Рязань, городок Октябрьский, 34А, а именно в графе «сведения о лицах, участвующих в сделке» внесено: «участник долевого строительства ПАО «Банк Уралсиб»», вместо Зайцева В.В.

Письмом от 25.05.2020 конкурсный управляющий ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» Филатов А.Ю., отвечая на запрос ПАО «Банк Уралсиб», сообщил о невозможности направить акт приема – передачи квартиры №, расположенной в доме на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, сославшись на то, что все обязательства перед участниками долевого строительства ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» по передаче квартир исполнены.

21.01.2021 ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно описи документов, к заявлению были приложены: доверенность представителя, уведомление от 18.03.2020 № о внесении изменений в запись о сделке, выписка из ЕГРН от 03.03.2020, платежное поручение об уплате государственной пошлины (л.д.81-99 в томе 1).

Уведомлением Управления Росреестра по Рязанской области от 04.02.2021 № ПАО «Банк Уралсиб» было извещено о приостановлении государственной регистрации прав до 04.05.2021, в связи с тем, что не представлен документ, подтверждающий передачу объекта недвижимости застройщиком.

Согласно уведомлению от 04.05.2021 № Управление Росреестра по Рязанской области отказало ПАО «Банк Уралсиб» в государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Основанием для отказа в регистрации явилось истечение срока приостановления, указанного в уведомлении от 04.02.2021 №, и неустранение приведенной в данном уведомлении причины, препятствующей осуществлению государственной регистрации прав.

06.07.2021 с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с административным иском.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Проанализировав положения пункта 5 части 1 статьи 26, пункта 1 статьи 27, пункта 11 статьи 48 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», районный суд признал незаконным оспариваемое решение регистрационного органа, сделав вывод о том, что непредставление административным истцом на государственную регистрацию передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, в данном случае не может быть достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом суд исходил из того, что получение административным истцом передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства не представляется возможным, а из содержания уведомления об отказе в государственной регистрации прав не усматривается, каким образом отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства препятствовало осуществлению регистрации права, отсутствие какой именно информации в представленных административным истцом документах не позволило административному ответчику осуществить государственную регистрацию права.

Ссылку административного ответчика на положения Федерального закона № 214 – ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», предусматривающие необходимость подписания участниками долевого строительства передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции отклонил, указав, что ПАО «Банк Уралсиб» не являлось участником долевого строительства многоквартирного дома.

Оснований для удовлетворения требований ПАО «Банк Уралсиб» о возложении на административного ответчика обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры районный суд не усмотрел, признав, что защита прав административного истца должна быть осуществлена путем повторного рассмотрения его заявления административным ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в обжалуемой части, по следующим мотивам.

Согласно пункту 11 статьи 48 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными данным законом, также необходимы: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, договор участия в долевом строительстве или договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Как установлено судом, ПАО «Банк Уралсиб» приобрело имущественное право требования по передаче объекта долевого строительства, изъявив желание оставить за собой данное право, не реализованное на публичных торгах, в связи с чем, регистрационным органом были внесены изменения в запись о сделке от 15.09.2016 № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно в графе «сведения о лицах, участвующих в сделке» внесено: «участник долевого строительства ПАО «Банк Уралсиб»», вместо Зайцева В.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019 по делу № ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» было признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2022 процедура банкротства - конкурсного производства в отношении ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» продлена.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

В ответе на вопрос 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) изложена правовая позиция, согласно которой после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика надлежащим способом защиты права лица на жилое помещение по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать жилое помещение), такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

При таком положении, непредставление ПАО «Банк Уралсиб» в регистрационный орган передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, являлось препятствием для осуществления государственной регистрации права и послужило правомерным основанием для приостановления действий по регистрации права.

Судебная коллегия находит, что приостановление осуществления государственной регистрации прав, оформленное уведомлением Управления Росреестра по Рязанской области от 04.02.2021 №, в связи с непредставлением документа, подтверждающего передачу объекта недвижимости застройщиком, было осуществлено в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 48 и пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с тем, что в течение срока приостановления ПАО «Банк Уралсиб» не устранило причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, Управление Росреестра по Рязанской области правомерно отказало в осуществлении государственной регистрации прав, на основании части 1 статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 (в редакции Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ).

Учитывая все фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что у районного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Банк Уралсиб» требований, ввиду того, что оспариваемое решение регистрационного органа соответствует требованиям законодательства.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

При наличии таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта в части признания незаконным решения Управления Росреестра по Рязанской области об отказе в государственной регистрации права, возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ПАО «Банк Уралсиб». В указанной части по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении названных административных исковых требований.

В остальной части решение районного суда не обжалуется, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 декабря 2021 года отменить в части признания незаконным решения Управления Росреестра по Рязанской области об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, содержащегося в уведомлении об отказе в государственной регистрации № от 04.05.2021 года, и возложения на Управление Росреестра по Рязанской области обязанности повторно рассмотреть заявление ПАО «Банк Уралсиб» о государственной регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб» о признании незаконным решения Управления Росреестра по Рязанской области об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, содержащегося в уведомлении об отказе в государственной регистрации № от 04.05.2021 года.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 декабря 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий-

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 года.