Решение от 28.02.2022 по делу № 2-109/2022 (2-2513/2021;) от 04.03.2021

    Дело № 2-109/2022                                                          28 февраля 2022 года

    78RS0001-01-2021-001483-32

    Решение

    Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

    при секретаре Ивановой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мирекс» к Оплетаеву Дмитрию Алексеевичу и Алексееву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии,

    Установил:

В Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга обратилось ООО «Мирекс» с иском к Оплетаеву Д.А., Алексееву С.А., ООО «ИНКРИЗ» о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО КБ «ИС Банк» и ООО «СОЮЗСТРОЙ» заключен договор о выдаче банковской гарантии № 2019-30 от 16.04.2019 года, в соответствии с которым гарант выдал в пользу УСД по г. Санкт-Петербургу банковскую гарантию № 2019-30/1 от 16.04.2019 года в обеспечение исполнения обязательств принципала по государственному контракту № 17-ЗП-414/310 от 13.06.2017 года. Исполнение обязательств ООО «СОЮЗСТРОЙ» по договору о выдаче банковской гарантии обеспечено: поручительством Оплетаева Д.А. на основании договора поручительства № 2019-30/п1 от 16.04.2019 года, поручительством Алексеева С.А. на основании договора поручительства №2019-30/п5 от 16.04.2019 года, поручительством ООО «ИНКРИЗ» на основании договора поручительства №2019-30/п2 от 16.04.2019 года. Гарант произвел оплату требования от 26.03.2020 года № УСД-2/971 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 72 504 014 руб. 04 коп. В соответствии с п. 2.2.1 договора о выдаче банковской гарантии АО КБ «ИС Банк» вправе требовать в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, независимо от того, выполнило ли ООО «СОЮЗСТРОЙ» свои обязательства перед бенефициаром или нет. В соответствии с п. 2.2.1 и п. 2.3 договора о выдаче банковской гарантии, ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гарант предъявил принципалу ООО «СОЮЗСТРОЙ» и поручителям: Оплетаеву Д.А., Алексееву С.А., ООО «ИНКРИЗ» требование о возмещении гаранту выплаченных бенефициару сумм. Задолженность перед гарантом не погашена должниками по настоящее время. Таким образом, принципал и поручители нарушили условия договора о выдаче банковской гарантии, договоров поручительства, ст. 379 ГК РФ. По состоянию на 20.02.2021 года задолженность ответчиков перед истцом по договору о выдаче банковской гарантии составляет 73 011 542 руб. 14 коп., из которых: 72 504 014 руб. 04 коп. – просроченный основной долг, 507 528 руб. 10 коп. – неустойка.

       Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.02.2022 года исковые требования ООО «МИРЕКС» в части требований, заявленных к ответчику ООО «ИНКРИЗ» оставлены без рассмотрения, в связи с признанием ООО «ИНКРИЗ» решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 года по делу № А56-32235/2021 несостоятельным (банкротом).

       После оставления искового заявления без рассмотрения в части требований, заявленных к ответчику ООО «ИНКРИЗ», истец уточнил иск в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчиков Оплетаева Л.А., Алексеева С.А в солидарном порядке задолженность по договору о выдаче банковской гарантии № 2019-30 от 16.04.2019 года в размере 72 494 014 руб. 04 коп., неустойку за период с 13.02.2021 года по 29.12.2021 года в размере 22 763 510 руб. 40 коп., признании права на взыскание неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 72 494 014 руб. 04 коп. по ставке 0,1% в день, за период с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств по погашению суммы основного долга, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

       Представитель истца ООО "МИРЕКС" Чередниченко С.О., действующий на основании доверенности № 8 от 12.02.2021 года, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

       Представитель ответчика ООО "ИНКРИЗ" Шпилева М.Г., действующая на основании доверенности от 29.10.2021 года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Оплетаев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчик Оплетаев Д.А. о том, что в производстве суда находится дело по иску ООО «Мирекс» к Оплетаеву Д.А., Алексееву С.А. о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии извещен, также судом ответчику были разъяснены его права и обязанности, в том числе право на представление возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование таких возражений, также разъяснено ответчику, что в случае непредставления доказательств по иску, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле материалам.

Ответчик Алексеев С.А. в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Согласно справке о регистрации ответчик Алексеев С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...

Судом по данному адресу ответчику направлялись письма, телеграммы, однако, адресат за извещением не явился, конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика Алексеева С.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Неполучение судебных повесток в отделении почтовой связи по извещениям работника почтовой связи, оставленным ответчику суд расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Третьи лица временный управляющий ООО "Инкриз" Зонненгрин Д.А. и ООО "СоюзСтрой" в лице конкурсного управляющего Опацкого В.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

       Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

       Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

       Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

       Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

       При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

       16.04.2019 года между АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» (гарант) и ООО «СОЮЗСТРОЙ» (принципал) был заключен договор о выдаче банковской гарантии № 2019-30 (т.1 л.д. 14-17), по условиям которого, гарант обязался выдать принципалу банковскую гарантию, в соответствии с условиями которой, гарантировал Управлению Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге (бенефициар) надлежащее исполнение принципалом всех обязательств по государственному контракту № 17-ЗП-414/310 от 13.06.2017 года на строительство здания Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: ... заключенному между принципалом и бенефициаром, в том числе обязательства принципала по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных основным договором, а также убытков, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по основному долгу.

       В соответствии с п.1.2 договора, на выдачу банковской гарантии принципал обязался уплатить гаранту вознаграждением в размере 2 600 000 руб., а также уплатить гаранту проценты из расчета 25% годовых, от причитающегося гаранту возмещения (п.2.3.1.2 договора).

       Согласно п.1.5 договора, обеспечением договора о выдаче банковской гарантии являются: договор поручительства № 2019-30/п1 от 16.04.2019 года, заключенный между гарантом и Оплетаевым Д.А.; договор поручительства № 2019-30/п2 от 16.04.2019 года, заключенный между гарантом и ООО «ИНКРИЗ»; договор поручительства № 2019-30/п3 от 16.04.2019 года, заключенный между гарантом и АО «Холдинг «Аквариум»; договор поручительства № 2019-30/п4 от 16.04.2019 года, заключенный между гарантом и ООО «КВОЛИТЕК+»; договор поручительства № 2019-30/п5 от 16.04.2019 года, заключенный между гарантом и Алексеевым С.А.

       Согласно п.3.2 договора, при нарушении принципалом сроков выплаты вознаграждения по банковской гарантии и уплате процентов, принципал обязался уплатить гаранту неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день задержки перечисления (т.1 л.д. 15).

       16.04.2019 года между АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» (гарант) и ООО «СОЮЗСТРОЙ» (принципал) был подписан акт приема-передачи банковской гарантии на сумму 72 504 014 руб. 04 коп. на срок до 29.03.2020 года включительно (т.1 л.д. 17-18).

       Во исполнение положений п.1.5 договора о выдаче банковской гарантии, между АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» (гарант) и ответчиком Оплетаевым Д.А. (поручитель) был заключен договор поручительства № 2019-30/п1 (т.1 л.д. 19-21), по условиям которого, поручитель обязался в полном объеме отвечать солидарно с ООО «СОЮЗСТРОЙ» перед гарантом за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по договору о выдаче банковской гарантии № 2019-30 от 16 апреля 2019г.

       Во исполнение положений п.1.5 договора о выдаче банковской гарантии, между АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» (гарант) и ответчиком Алексеевым С.А. (поручитель) был заключен договор поручительства № 2019-30/п5 (т.1 л.д. 25-27), по условиям которого, поручитель обязался в полном объеме отвечать солидарно с ООО «СОЮЗСТРОЙ» перед гарантом за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по договору о выдаче банковской гарантии № 2019-30 от 16.04.2019 года.

       26.03.2020 года Управлением Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге в адрес АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по государственному контракту со стороны принципала ООО «СОЮЗСТРОЙ» (т.1 л.д. 28-29).

       22.04.2020 года АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» направило в адрес ООО «СОЮЗСТРОЙ» уведомление о требовании бенефициара об осуществлении выплаты по банковской гарантии (т.1 л.д. 30).

       В ответ на вышеуказанное уведомление ООО «СОЮЗСТРОЙ» 22.04.2020 года уведомило АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» о не признании требований бенефициар (т.1 л.д. 31-32).

       Аналогичные уведомления так же были направлены АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» так же в адрес поручителей Алексеева С.А. (т.1 л.д. 37), Оплетаева Д.А. (т.1 л.д. 40).

       Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.10.2020 года по делу № А56-46279/2020 с АО КБ «Индустриальный Сберегательный банк» в пользу Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 72 504 014 руб. 04 коп., неустойка по состоянию на 29.09.2020 года в размере 11 093 115 руб. 06 коп.; за Управлением Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге признано право на взыскание с АО КБ «Индустриальный Сберегательный банк» неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% в день за период с 30.09.2020 года по дату погашения задолженности.

       09.02.2021 года АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» исполнило перед Управлением Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге свои обязательства по банковской гарантии (т.1 л.д. 44).

       09.02.2021 года АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» направило, в т.ч. в адрес ответчиков, требование и возмещении денежных средств, уплаченных бенефициару по договору банковской гарантии № 2019-30/01 от 16.04.2019 года на сумму 72 504 014 руб. 04 коп. (т.1 л.д. 45-48).

       09.02.2021 года между АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» (цедент) и истцом ООО «МИРЕКС» (цессионарий) был заключен договор № 2021-08 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО «СОЮЗСТРОЙ» (должник) по договору о выдаче банковской гарантии № 2019-30 от 16.04.2019 года, заключенному между цедентом и должником (т.1 л.д. 49-50). В этот же день между цедентом и цессионарием был подписан акт приема-передачи документов (т.1 л.д. 51). Факт оплаты по договору цессии подтверждается платежным поручением № 26 от 09.02.2021 года на сумму 70 000 000 руб. (т.1 л.д. 55).

       11.02.2021 года в адрес ответчиков были направлены уведомления о состоявшейся уступки прав требований по договору о выдаче банковской гарантии № 2019-30 от 16.04.2019 года (т.1 л.д. 52-54).

       29 марта 2021 года задолженность по договору о выдаче банковской гарантии № 2019-30 от 16.04.2019 года была частично погашена поручителем ООО «ИНКРИЗ» на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д. 103).

       Как следует из объяснений представителя истца, на момент рассмотрения дела судом ответчики, как поручители основного должника не исполнили свои обязательства перед истцом по погашению основного долга и уплате неустойки.

       В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

       Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

       Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

       К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

       Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

       Как указано в п.1 ст. 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

       Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

       Положениями п.1 ст. 379 ГК РФ установлено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

       В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

       Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

       Как определено в п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

       Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

       Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

       В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора о предоставлении банковской гарантии лежит на ответчиках, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиками суду не представлены.

       Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиками не было представлено суду относимых и допустимых доказательств исполнения своих обязательств по погашению задолженности о предоставлении банковской гарантии, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по договору в размере 72 494 014 руб. 04 коп.

       Доводы ответчика о несоблюдении истцом, как правопреемником гаранта, установленной договором поручительства формы уведомления о необходимости исполнения обязательства должника признаются судом необоснованными, как опровергающиеся представленными суду письменными доказательства, в частности, к уведомлению истцом было приложено письмо Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, содержащее в себе все необходимые сведения для исполнения ответчиками своих обязательств по договору поручительства.

       Доводы ответчика о неправомерности предъявления истцом требований к поручителям до предъявления требований к основному должнику основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности п. 1 ст. 323 ГК РФ, а также противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, выраженным в п. 11 Постановления Пленума № 45 от 24.12.2020 года «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

       В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Проверив расчет истца, признавая расчет арифметически верным, суд приходит к выводу, что в связи с уклонением ответчиков от исполнения своих обязательств по договору, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2021 года по 29.03.2021 года в размере 72 504 014 руб. х 0,1% х 44 дня (частичное погашение долга на сумму 10 000 руб.) + неустойка за период с 30.03.2021 года по 28.12.2021 года в размере 74 494 014 руб. х 0,1% х 270 дней = 22 763 510 руб. 40 коп.

       В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

       Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.11.2014 года №2597-О ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

       В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

       Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу, степень вины ответчиков, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиками своих обязательств по договору, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиками не представлено суду убедительных доказательств несоразмерности штрафных санкций заявленных истцом к взысканию в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, признавая заявленный истцом размер неустойки соразмерным нарушенному ответчиками обязательству.

       Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

       Так как на момент рассмотрения дела судом обязательства ответчиков надлежащим образом не исполнены, а также учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка по состоянию на 29.12.2021 года, исковые требования истца о признании права на взыскание неустойки по ставке 0,1% в день, начисленной на сумму основного долга за период с 30.12.2021 года по день фактического исполнения обязательств по договору, подлежат удовлетворению, как обоснованные.

       Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от 11.09.2018 года № 11-КГ18-21 размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

       Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 57), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Решил:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 494 014 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.02.2021 ░░░░ ░░ 29.12.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 763 510 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░ ░░░░░ 95 317 524 ░░░. 04 ░░░.

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 72 494 014 ░░░., ░░░░░░░ ░ 30.12.2021 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ * 0,1% * ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

       ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ XX.XX.XXXX.